Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А76-12085/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12085/2016
10 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению Прокурора Чесменского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Березинский, Чесменский район, ОГРНИП 306744332000016

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, паспорт по доверенности № 74 АА 3567462

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чесменского района (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Согласно доводам заявления ходе проверки установлено, что предприниматель ИП ФИО2 при осуществлении деятельности в магазине «Надежда» допустила в реализацию пищевые продукты с истекшим сроком годности.

Предприниматель указывает на тяжелое материальное положение.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 7, 8, 12 ст. 17 названного Технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной прокуратурой района 22.11.2016 в магазине «Надежда» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, установлено, что предпринимателем осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно:

- молочная продукция ТАН (4 бут. по 1 литру по цене 51 руб.) срок годности истек 15.04.2017;

- сметанный продукт Альпийская коровка 15% (6 уп. по 200 гр. по цене 20 руб.) срок годности истек 22.04.2017;

- икра красная лососевая зернистая (1 банка 140 гр. по цене 340 руб.) изготовлено 27.08.2015, срок годности истек 27.08.2016;

- печень трески консервы (1 банка 250 гр. по цене 52 руб.) изготовлено 05.04.2013, срок годности истек 05.11.2015;

- йогурт Нежный (4 уп. по 100 гр. по цене 17 руб.) срок годности истек 23.04.2017;

- йогурт Альпен гут (3 уп. по 100 гр. по цене 20 руб.) срок годности истек 19.04.2017;

- йогурт-Альпен гут фруктовый (5 уп. по 100 гр. по цене 16 руб.) срок годности истек 22.04.2017;

- детское питание Умница (1 пач. 200 гр. по цене 110 руб.) срок годности истек 12.06.2016;

- крупа Пшеничная (6 пач. по 400 гр. по цене 60 руб.) срок годности истек в ноябре 2016;

- крупа Пшено (1 пач. 500 гр. по цене 56 руб.) срок годности истек в июле 2016 года;

- гречка Славянка (3 пач. по 400 гр. по цене 42 руб.) срок годности истек

14.02.2015 года;

- гречка Домашние гарниры (3 пач. по 300 гр. по цене 95 руб.) срок годности истек в феврале 2016 года;

- рис+пшено (1 пач. 400 гр. по цене 52 руб.) срок годности истек 14.11.2015;

- ячневая крупа (2 пач. по 400 гр. по цене 35 руб.) до 13.12.2015;

- выпечка изделия слоеные «Трубочки» со сгущенкой (2,5 кг по 154 руб/кг) срок годности истек 20.04.2017;

- чипсы Лейс (3 пач. по 150 гр. по цене 85 руб.) срок годности истек 18.04.2017 года;

- кукурузные палочки 2 пач. по 70 гр. по цене 19 руб.) срок годности истек 10.04.2017 года;

- попкорн (10 пач. по 60 гр. по цене 24 руб.) срок годности истек 28.03.2017;

- батончик Марс (4 шт. по 50 гр. по цене 32 руб.) срок годности 19.04.2017;

- вода газированная БонАква (3 бут. по 2 л. по цене 57 руб.) срок годности истек 03.01.2017;

- вода газированная БонАква ( 5 бут. по 1,5 л. по цене 50 руб.) срок годности истек 18.04.2017 года;

- шоколад Киндер Чоколат 1 пач по цене 85 руб.) срок годности истек 19.02.2017;

- шоколад Россия (1 пач. 90 гр. по цене 75 руб.) срок годности истек 25.11.2016.

Кроме того на момент проведения проверки 26.04.2017 года в магазине на реализации находится пищевая продукция без товаросопроводительной документации, а именно: творожная масса с изюмом (1 банка Зкг по цене 148 руб/кг), яблоки (7кг по цене 85 руб.), груши (2 кг по цене 130 руб.), апельсины (3 кг. по цене 75 руб.), свекла (3 кг. по цене 18 руб.), морковь (4 кг. по цене 47 руб.), капуста (10 кг по цене 22 руб.), тем самым нарушены требования п. 3 ст. 5, п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

При реализации продуктов питания не соблюдаются условия хране-ния, установленные изготовителем, в морозильных камерах, где хранятся мясные полуфабрикаты, масло сливочное, в бытовых холодильниках, при хранении колбасных изделий, сыра, рыбопродуктов, отсутствуют термометры для контроля режима хранения пищевых продуктов, в торговом зале отсутствует гигрометр, тем самым нарушены требования п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

Предпринимателем ФИО2 и продавцом ФИО6 личные медицинские книжки в момент проверки в магазине не предоставлены, тем самым нарушены требования п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

Уборочного инвентаря не достаточно, не выделен специальный инвентарь для уборки туалета, тем самым нарушены требования п. 10.6 и п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.04.2017 (л.д. 38-40), фотоматериалами (л.д. 41-57), письменными объяснениями предпринимателя от 03.05.2017 (л.д. 58-60), постановлением о возбуждении производства по делу от 03.05.2017 (л.д. 12-21).

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10. Обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что продажа предпринимателем продуктов с истекшим сроком годности создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность суду не представлено.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, принимая во внимание, что заинтересованное лицо вину в совершенном правонарушении признало, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательств обратного в материалах дела нет, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - то есть 30 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области),

ИНН <***>, КПП 745301001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск

Счет получателя: 40101810400000010801

БИК 047501001

КБК 41511690050056000140

л/счет <***>

ОКТМО 75659490

ОКАТО 7540100000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

Суд так же разъясняет предпринимателю, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 206 АПК РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 Ко-АП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО7 Гульбике Му-хаметгалеевну (…г.р., уроженку п…, зарегистрированной по адресу: …, ОГРНИП 306744332000016), к административной ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ-водства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.