Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А63-16544/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16544/2016
14 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерно общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-16544/2016 (под председательством судьи Ващенко А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 706 745, 11 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 706 745, 11 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполненных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 18.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 16.10.2015 № 06/15-ТС (далее – договор) (том № 1, л.д. 9 - 34).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10/0,4к,В «под ключ» для обеспечения технологических присоединений энергопринимающих устройств заявителей к сетям филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составила 861 959, 34 руб. (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 827 719, 82 руб. истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (том № 1, л.д. 58-79).

Выполненные работы компания оплатила частично в размере 120 974, 71 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения: № 41571 от 05.08.2016, № 41598 от 05.08.2016, № 41568 от 05.08.2016 (том № 1, л.д. 81 – 83).

08.11.2016 общество обратилось в адрес компании с претензией № А-204, содержащей требования по исполнению договорных обязательств (том № 1, л.д. 84 - 86).

Не оплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия-ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (том № 1, л.д. 58-79).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 706 745, 11 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-16544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н.Н. Годило

О.В. Марченко