Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-34464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34464/22
г. Уфа
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Экоутилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Огун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 876 624,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,87 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

встречное исковое заявление ООО «Огун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Экоутилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 589 505, 65 руб., суммы представительских расходов в размере 70 000 руб.

третье лицо: АО "Драгма" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн)– ФИО1 по доверенности от 01.09.2022г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

от третьего лица (онлайн)- ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Экоутилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Огун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 876 624,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,87 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07 марта 2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Огун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Экоутилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 589 505, 65 руб., суммы представительских расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 07.11.2023в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Драгма" (ИНН: <***>).

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним требования просит взыскать основной долг в размере 876 624,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 160, 14 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленное требование о взыскании судебных издержек в размере затрат представителя на перелет и проживание в размере 128 575 руб. не поддержал, просил не рассматривать.

Третье лицо просит иск удовлетворить.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «Экоутилизация» (истец, покупатель) и ООО «Огун» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя для переработки списанное оборудование, платы, радиодетали, лом и отходы содержащие драгоценные металлы (далее - Сырьё), являющиеся собственностью Поставщика.

В соответствии с Актом приемки №19 от 23.03.2022г/ Истец принял от Ответчика сырье, содержащее драгоценные металлы (радиоэлектронный лом), весом 6205,769 кг.

В соответствии с п. 2.1.4. договора, Ответчик обязан выслать Истцу счет на оплату на извлеченные драгоценные металлы в партии сырья в течение 5 банковских дней с момента получения от Истца предварительного паспорта-расчета на поставленную партию сырья.

Согласно предварительному паспорту-расчету №7 от 23.03.2022г., сумма, подлежащая оплате Истцом, составила 2 251 282,12 рубля.

Истец перечислил ответчику аванс, на общую сумму 1 661 776,35 рублей 35 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения №211 от 29.03.2022г, №216 от 30.03.2022г., №243 от 08.04.2022г., №252 от 12.04.2022г.

Согласно п. 4.1. договора, окончательные расчеты между поставщиком и покупателем производятся на основании паспорта-расчета Покупателя не позднее 90 рабочих дней со дня подписания приемного акта, за вычетом ранее выплаченных авансов и других авансовых выплат, произведенных по взаимосогласованным расходам.

Стоимость партии сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте-расчете Покупателя. Стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.4.2.)

Так, паспортом-расчетом №20 от 27.07.2022г., определена стоимость драгоценных металлов, содержащихся в поставленном Истцу сырье, в размере 785 152,12 рубля.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, переплата Истцом суммы аванса составила 876 624,23 рубля 23 копейки.

Между тем, п.4.5, установлено условие о порядке возврата суммы переплаты по переплаченному авансу, так Поставщик/Ответчик обязан возвратить сумму переплаты на расчетный счет Покупателя/Истца, в срок до 3-х рабочих дней с даты окончательного паспорта-расчета.

Окончательный паспорт-расчет датирован 27.07.2022г., соответственно, Ответчик обязан возвратить сумму переплаты в размере 876 624,23 рубля 23 копейки, в срок до 01.08.2022г.

Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени сумма переплаты Истцу не возвращена.

07.09.2022г., Истец направил Ответчику письменное требование о возврате излишне уплаченного аванса исх. №107. В соответствие с почтовой квитанцией, заказному письму был присвоен РПО № 42010872007355. Согласно отчету об отслеживании отправления, требование Истца вручено Ответчику 12.09.2022г. Полученное требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требования истец по встречному иску указал, что 21.03.2022г. ООО «Экоутилизация» со своего почтового электронного ящика email: ecoutili2ation@list.r11 направило в адрес ООО «ОГУН» на почтовый электронный адрес оцип1985@.mail.ru карту партнера , а затем форму договора поставки сырья , содержащего драгоценные металлы. Указанный вариант договора содержал в разделе 4 3 пункта. Условия договора ООО «ОГУН» устроили, в связи с чем было достигнуто соглашение о сотрудничестве, разногласий по условиям договора стороны не имели

Поставщик ООО «ОГУН» 23.03.2022 г. на автомобиле марки MAN гос. регзнак М745 УХ 102 осуществил доставку сырья по адресу: 420005 <...> и покупатель ООО «Экоутилизация» принял сырье, что подтверждается накладной 3/31 от 23.03.22. ООО «Экоутилизация» самостоятельно взвесил Сырье, вес которого указан в предварительном паспорте-расчете N7 от 23.03.2022 г.

23.03.2022г. стороны обменялись подписанными экземплярами Договора №21/3/22 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.03.22 г. с приложением N1 к договору 21/3/22 от 21.03.22 года.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в Договоре, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается Предварительным паспорт -расчетом № 7 от 23.03.2022 г., на сумму 2251282,12 руб. подписанным двумя Сторонами.

В соответствии с п.4.2 Договора стоимость партии сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте -расчет Покупателя, стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.З приложением №1 к договору 21/3/22 от 21.03.22 года размер аванса составляет 80 % от экспертной оценки стоимости драгоценного лома печатных плат, на основании предварительного паспорта-расчета покупателем была произведена частичная оплата в размере 1661776,35 руб., а именно платежными поручениями:

211 от 29.03.2022г в размере 400 000 рублей,

216 от 30.03.2022г в размере 500 000 рублей,

243 от 08.04.2022г в размере 300 000 рублей,

252 от 12.04.2022г в размере 461 776,35 рублей.

Согласно п.4 приложения №1 к договору 21/3/22 от 21.03.22 года окончательный расчет (20%) за драгоценные металлы и медь в ломе плат, производится до 90 дней со дня поставки сырья на площадку ООО «Экоутилизация».

Истец по встречному иску указал, что до настоящего момента покупателем не произведена оплата за поставленное поставщиком сырье. А именно размер задолженности ООО «Экоутилизация» перед ООО «ОГУН» составляет 589 505р.65к.

Истец по встречному иску отметил, что в согласованной 21.03.2022г. и подписанной сторонами редакции Договора отсутствуют пункты договора 4.4, и 4.5. В связи с чем, считает ссылку на данные пункты договора несостоятельной, так как на момент исполнения Договора, пункты 4.4. и 4.5. отсутствовали и не согласовывались сторонами.

Также сторонами был подписан Акт приемки №19 от 23.03.2022г., подтверждающий факт передачи сырья, содержащего драгоценные металлы (Радиоэлектронный лом) весом 6 205,769 кг

Истец по встречному иску указал, что паспорт расчет №20 от 27.07.2022г. представленный ООО «Экоутилизация» составлен в одностороннем порядке, в связи с чем установить его объективность, а также соответствие исследуемому и поставленному ООО «ОГУН» сырью, не представляется возможным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Истец принял от Ответчика сырье, содержащее драгоценные металлы (радиоэлектронный лом), весом 6205,769 кг, что подтверждается Актом приемки №19 от 23.03.2022г.

Согласно предварительному паспорту-расчету №7 от 23.03.2022г., сумма, подлежащая оплате Истцом, составила 2 251 282,12 рубля.

Истец перечислил ответчику аванс, на общую сумму 1 661 776,35 рублей 35 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения №211 от 29.03.2022г, №216 от 30.03.2022г., №243 от 08.04.2022г., №252 от 12.04.2022г.

Паспортом-расчетом №20 от 27.07.2022г. определена стоимость драгоценных металлов, содержащихся в поставленном Истцу сырье, в размере 785 152,12 рубля.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, переплата Истцом суммы аванса составила 876 624,23 рубля 23 копейки.

Довод ответчика о том, что в договоре №21/3/22 отсутствуют такие формулировки как «Окончательный» или «Предварительный», отклоняется судом.

Так, в суд со стороны Истца и Ответчика представлены разные редакции Договора № 21/3/22 от 21.03.2022 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы.

В редакции договора, представленного Истцом, имеются п.п. 4.4 и 4.5, которые предусматривают окончательные расчеты между Сторонами договора, в т.ч. возможность оплаты аванса по предварительному паспорту-расчету и возврата суммы переплаты по оплаченному авансу на основании окончательного паспорт-расчета (п. 4.5). В редакции договора, представленного Ответчиком, данные пункты отсутствуют.

Вместе с тем, как в редакции договора № 21/3/22, представленного Истцом, так и в редакции, представленной Ответчиком, содержатся условия, что окончательная оплата за поставленное сырье рассчитывается исходя из количества извлеченных драгоценных металлов в поставленном сырье, отображенных в окончательном паспорте-расчете Покупателя, а расчет стоимости драгоценных металлов производится в процентах от учетной цены ЦБ РФ на дату выписки окончательного паспорта-расчета Покупателем (п.п. 2.2.3, 4.1, 4.2).

Ответчиком был подписан Предварительный паспорт - расчет №7 от 23.03.2022г., также во всех редакциях представленного договора установлена обязанность Покупателя (истца) выслать Поставщику (ответчику) при окончательном расчете паспорт-расчет Покупателя, подтверждающий окончательное содержание драгоценных металлов в партии сырья. Данная обязанность установлена пунктом 2.2.3. договора.

Кроме этого, из представленных редакций Договора № 21/3/22 вытекает, что предварительный паспорт-расчет не может служить основанием для окончательных расчетов между сторонами, поскольку из предмета договора следует, что покупатель принимает сырье для дальнейшей переработки с последующей сдачей сырья на аффинажные или перерабатывающие предприятия РФ (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.2 Договора № 21/3/22), а в последующем, после переработки и аффинажа, Покупатель составляет окончательный паспорт-расчет, подтверждающий окончательное содержание драгоценных металлов в партии сырья, на основании которого происходят окончательные расчеты (п. 2.2.3 Договора № 21/3/22).

ООО «ЭУТ» по условиям договора обязан принять сырье от ООО «ОГУН», провести переработку с последующим аффинированием металлов специализированными предприятиями РФ в соответствии с законодательством и оплатить за него определенную договором цену. (п. 1.2. договора).

Также ООО «ЭУТ» обязан выслать ООО «ОГУН» при окончательном расчете паспорт - расчет Покупателя - ООО «ЭУТ», подтверждающий окончательное содержание драгоценных металлов в партии сырья, (п.2.2.3, договора) при этом, условиями договора не предусмотрено составление паспорта-расчета Поставщиком - ООО «ОГУН».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, руководитель ООО «Экоутилизация» ФИО4 неоднократно направляла в адрес ООО «ОГУН» Паспорт-расчет №20 от 27.07.2022г., а также письмо на возврат излишне уплаченного аванса, о чем свидетельствует принт-скрин почтового ящика Истца.

Таким образов, исходя из смысла предмета договора и приложений к нему Предварительный паспорт-расчет по своей природе не может служить основанием для расчетов, между сторонами, поскольку, из предмета договора следует, что покупатель принимает сырье для дальнейшей переработки с последующим аффинированием металлов специализированными предприятиями РФ, в соответствии с законодательством и оплатить за него определенную договором цену (п.1.1, 1.2. договора). И только после переработки и аффинажа Покупатель составляет паспорт-расчет, на основании которого, производятся окончательные расчеты.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что паспорт-расчет №20 от 27.07.2022г. представленный ООО «Экоутилизация», составлен в одностороннем порядке, в связи с чем установить его объективность, а также соответствие исследуемому и поставленному ООО «ОГУН» сырью, не представляется возможным

Обязательным условием нахождения на территории Российской Федерации драгоценных камней в законном обороте является их регистрация в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, функционирующей в соответствии с Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270.

Одной из основных целей функционирования ГИПС ДМДК является обеспечение прослеживаемости (учета) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения (пп. 1 п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270, юридические лица и индивидуальные предприниматели до 15.01.2022 вносят в ГИПС ДМДК сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным бухгалтерского учета на 01.01.2022.

Исходя из требований п. 20 Правил, в ГИИС ДМДК в обязательном порядке подлежат включению сведения о происхождении драгоценных камней.

ООО «ЭУТ» была проведена переработка поставленного сырья (извлечение металлов, содержащих ДМ от плат/пластика/отходов) в высококонцентрированное сырье (сечка, пыль циклона), произведен химанализ на предмет содержания ДМ с целью дальнейшего аффинирования металлов, как того требует завод переработчик, о чем 29.04.2022г., ООО «ЭУТ была составлена Опись №3/1, Опись 3/2. Движение сырья, содержащих ДМ фиксируется в электронной системе ГИИС ДМДК, после переработки и до отправки переработчику высококонцентрированного сырья, данные вносятся в ГИИС ДМДК, с присвоением уникального идентификатора системой (далее - УИН). Описи №3/1 от 29.03.2023г., ГИИС ДМДК присвоен УИН 6432204470231711, Описи 3/2 от 29.03.2023 присвоен УИН 6432204470298086. Указанные описи были направлены совместно с переработанным от полимерных отходов сырьем на предприятие, входящее в перечень специализированных предприятий РФ, установленных Постановлением Правительства РФ производящих аффинаж металлов, в том числе радиэлектронного лома

Таким образом, обязанность переработчиков ДМ ведения соответствующего учета в ГИИС ДМДК обеспечивает максимальную прозрачность движения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота. В этой связи, утверждение ООО «ОГУН» о том, что Паспорт расчет № 20 от 27.07.2022г., составлялся в одностороннем порядке, в связи с чем установить его объективность, а также соответствие исследуемому и поставленному ООО «ОГУН» сырью, не представляется возможным, является необоснованным.

Согласно п. 4.2 договора стоимость партии Сырья определяется стоимостью содержащихся в нем драгоценных металлов, которая указывается в паспорте-расчете Покупателя. Стоимость драгоценных металлов рассчитывается в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет стоимости драгоценных металлов производится в процентах от учетной цены ЦБ РФ на дату выписки паспорта.

Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы доступны в интернет-ресурсе: httvs://www.cbr.ru/hd_base/metall/metall_base_new/.

На момент поставки сырья, а именно на 23.03.2022 учетная ставка ЦБ РФ составляла - золото 6478,95 руб/гр, серебро 84,93 руб/гр, палладий 8518,33 руб/гр, в соответствии с чем, был составлен предварительный паспорт-расчет №7 от 23.03.2022г.

На дату составления окончательного паспорта-расчета №20 от 27.07.2022г., учетная ставка ЦБ РФ составила - золото 3241,81 руб/гр, серебро 35,37 руб/гр, палладий 3777,61 руб/гр.

Таким образом, переплата составила 876 624,23 рубля.

Доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств истцу ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 876 624, 23 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 140 160, 14 руб. за период с 01.10.2022 г. по 07.11.2023 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 140 160, 14 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность по Договору №21/3/22 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.03.22 г. с приложением N1 к договору 21/3/22 от 21.03.22 года в размере 589 505р.65к., признать пункты 4.4 и 4.5. Договора№21/3/22 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.03.22 г. не согласованными.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу, что исходя из смысла предмета договора и приложений к нему Предварительный паспорт-расчет по своей природе не может служить основанием для расчетов, между сторонами, поскольку, из предмета договора следует, что покупатель принимает сырье для дальнейшей переработки с последующим аффинированием металлов специализированными предприятиями РФ, в соответствии с законодательством и оплатить за него определенную договором цену (п.1.1, 1.2. договора). И только после переработки и аффинажа Покупатель составляет паспорт-расчет, на основании которого, производятся окончательные расчеты.

Согласно предварительному паспорту-расчету №7 от 23.03.2022г., сумма, подлежащая оплате Истцом, составила 2 251 282,12(Два миллиона двести пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля.

Истец перечислил ответчику аванс, на общую сумму 1 661 776,35 (Один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения №211 от 29.03.2022г, №216 от 30.03.2022г., №243 от 08.04.2022г., №252 от 12.04.2022г.

Паспортом-расчетом №20 от 27.07.2022г., определена стоимость драгоценных металлов, содержащихся в поставленном Истцу сырье, в размере 785 152,12 (Семьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 12 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, на стороне ответчика имеется переплата, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 589 505, 65 руб.

Истец по встречному иску также просит признать пункты 4.4 и 4.5. Договора№21/3/22 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.03.22 г. не согласованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом отклоняются доводы ответчика о несогласовании пунктов 4.4 и 4.5. Договора№21/3/22, поскольку из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 названного Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенные условия договора купли продажи (ч. 3 ст. 445 ГК РФ), а именно: наименование и количество согласованы сторонами.

Суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора и конклюдентными действиями подтвердили начало его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску пояснил, что изначально стороны подписали редакцию договора, предоставленного Ответчиком, спустя некоторое время, ООО «ОГУН» настояло на включение в условия договора п.4.5, и переподписание договора соответственно. Поскольку договор для Истца является типовым, Истец дополнил текст договора п.4.5., а также пометкой «ОСНОВНОЙ» в правом, верхнем углу первой страницы, подписал и направил ООО «ОГУН» курьерской службой., о чем свидетельствует информационное письмо DIMEX» исх. 8 от 03.03.2023г., согласно данного письма, отправление было доставлено 20.06.2022г. и получено гр. ФИО5. Кроме того, условия переподписания договора отражены в переписке почтового электронного ящика, где 14.06.2022г., директор ООО «ЭУТ» просит прислать ответным электронным письмом подписанную скан-копию договора, ООО «ОГУН», в свою очередь ознакомился с его условиями, подписал и направил подписанный экземпляр Истцу ответным электронным письмом с вложением.

Таким образом, довод истца по встречному иску является несостоятельным, противоречащим материалам дела, в связи с чем требование о признании пунктов 4.4 и 4.5. Договора не согласованными подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО «Огун» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Огун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экоутилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 876 624, 23 руб., проценты в размере 140 160, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 670 руб.

Взыскать с ООО «Огун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 498 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Огун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова