Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-5215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2021 года Дело № А53-5215/21


Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области ИНН 6163056346, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 15.01.2021 №1)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №1 от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 22.01.2021)

от 3-го лица: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (далее – ООО «КОМФОРТСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 15.01.2021 №1 об устранении нарушений лицензионных требований.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что технологическое подключение к системе горячего водоснабжения и отопления возможно только из <...> собственником которой является - ФИО5. При детальном обследовании было установлено, что отключение от системы горячего водоснабжения и отопления квартиры №41 в доме №24 по пр. Ворошиловскому было осуществлено собственником квартиры № 1 в доме №25 по пр. Соколова - ФИО5 непосредственно в жилом помещении собственника. Вышеуказанный МКД находится в управлении управляющей компании ООО «АРТЕЛЬ»; Представил решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.02.2021 дело №2-144/2021; считает предписание неисполнимым, поскольку ООО «КОМФОРТСЕРВИС» не оказывает коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поступившего в Госжилинспекцию обращения гр. ФИО2 распоряжением от 02.12.2019 № 11791 в отношении ООО «КОМФОРТСЕРВИС» было назначено проведение внеплановой выездной проверки, в ходе которой было установлено, что в жилых помещениях кв. 41 многоквартирного дома № 24 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону отсутствуют коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

По результатам проверки Госжилинспекцией было вынесено предписание от 09.12.2019 № 4475, которым ООО «КОМФОРТСЕРВИС» предписано в срок до 31.12.2019 обеспечить предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению кв. 41 в многоквартирном доме № 24 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону.

В связи с карантинными мероприятиями проверка предписания не была осуществлена.

15.01.2021 Госжилинспекцией проведена проверка, по итогам которой было выдано предписание №1 об устранении лицензионных требований. Данным предписанием ООО «КОМФОРТСЕРВИС» предписано в срок до 15.02.2021 устранить нарушения лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Положения о лицензировании, а именно: обеспечить предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению квартиры 41 в многоквартирном доме №24 по пр. Ворошиловскому.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО «КОМФОРТСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

Судом установлено, что ООО «КОМФОРТСЕРВИС» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании предоставленной ему лицензии на право осуществления указанным видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №125 (далее - Положение №125), Госжилинспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее – жилищный надзор) лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением №125.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона №294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ и положения Федерального закона №99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензированию имеют право: запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензии и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения №1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом №294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оспариваемым предписанием ООО «КОМФОРТСЕРВИС» предписано в срок до 15.02.2021 устранить нарушения лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании, а именно: обеспечить предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению квартиры 41 в многоквартирном доме №24 по пр. Ворошиловскому.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.02.2021 дело №2-144/2021 суд обязал ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 отоплением и горячим водоснабжением от системы коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязал ФИО5 и ФИО6 восстановить систему горячего водоснабжения и отопления в квартиру №41 в доме №24 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КОМФОРТСЕРВИС» отказал.

Данным судебным актом установлено, что технологическое подключение к системе горячего водоснабжения и отопления возможно только из <...> собственниками которой являются - ФИО5 и ФИО6

В судебном акте указано, что отключение от системы горячего водоснабжения и отопления квартиры №41 в доме №24 по пр. Ворошиловскому было осуществлено собственником квартиры № 1 в доме №25 по пр. Соколова - ФИО5 непосредственно в жилом помещении собственника. Вышеуказанный МКД находится в управлении управляющей компании ООО «АРТЕЛЬ».

Суд в решении указал на то, что ФИО2, как собственника квартиры 41 в доме №24 по пр. Ворошиловскому, не доказано наличие нарушения со стороны ООО «КОМФОРТСЕРВИС», связанного с действиями по вопросам незаконного отключения системы ГВС в квартире ФИО2 и бездействия в части несогласования сроков и порядка восстановления системы ГВС в квартире ФИО2

Общее имущество, обслуживание которой возложено на ООО «КОМФОРТСЕРВИС», в квартире №41 отсутствует.

Таким образом, Госжилинспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что именно по вине ООО «КОМФОРТСЕРВИС» ФИО2 не оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с 01.11.2020 ООО «КОМФОРТСЕРВИС» не является исполнителем услуги ГВС и отопления в связи с расторжением договора с ООО «РТС» в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку вступившим в законную силу актом обязанность по восстановлению горячего водоснабжения и отопления возложены на ФИО5 и ФИО6

Неисполнимость предписание от 15.01.2021 №1 свидетельствует о его незаконности в силу положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое предписание нарушает права ООО «КОМФОРТСЕРВИС» в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на общество обязанность, не предусмотренную законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «КОМФОРТСЕРВИС» требований о признании недействительным предписания от 15.01.2021 №1.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «КОМФОРТСЕРВИС» по платежному поручению от 18.02.2021 №2602 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы ООО «КОМФОРТСЕРВИС» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Госжилинспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.01.2021 №1 об устранении нарушений лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области ИНН 6163056346, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова