Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А44-5475/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5475/2019
г. Вологда
30 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А44-5475/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 86; далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным постановления от 07.05.2019 № 055-19-ОМС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 25, корпус 1, офис 2; далее – ООО «Расчетный центр»), общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 25, корпус 1, офис 3; далее – ООО «СтройРемонтСервис»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о расторжении договора и смене способа управления домом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройРемонтСервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

От ООО «Расчетный центр» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в ходе обхода многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 12 корпус 3, на фасаде дома выявлены самовольно нанесенные надписи.

Должностным лицом комитета по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении общества составлен протокол от 12.04.2019 № 055-19-ОМС об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением комитета от 07.05.2019 № 055-19-ОМС общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в частности организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, общее загрязнение поверхности должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.2.3.13 данных Правил окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

В материалах дела усматривается, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 12 корпус 3, от 27.06.2017 с обществом заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию, текущему ремонту) многоквартирного дома от 01.07.2017, следовательно общество является ответственным за содержание указанного жилого дома, за соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома, за обслуживание, эксплуатацию и ремонт общедомового имущества.

Также материалами дела подтверждается, что на момент обхода спорного многоквартирного дома 14.03.2019 имелись нарушения пункта 4.2.3.1 и 4.2.3.13 Правил № 170, образующие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что оно не осуществляет деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 12, корпус 3. Свою позицию заявитель обосновывал тем, что указанный дом исключен из реестра лицензий Новгородской области 18.09.2017, а денежные средства от населения перечисляются на счет ООО «СтройРемонтСервис».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 27.06.2017, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом и о заключении с этой же организацией договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017.

Доказательства расторжения договора о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию, текущему ремонту) многоквартирного дома от 01.07.2017 в материалах дела отсутствуют, как не имеется в деле и доказательств заключения собственниками помещений в рассматриваемом доме в установленном порядке договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с иным лицом.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате содержания жилого помещения в рассматриваемом доме за март 2019 года не следует, что исполнителем услуг является не общество, а иное лицо.

В письме от 13.09.2019 содержатся пояснения ООО «Расчетный центр» о том, что денежные средства, собранные с населения по оплате на содержание и ремонт по многоквартирным домам, в частности, по улице Щусева дом 12, корпус 3, перечисляются на счета ООО «Стройремонтсервис», однако это не устраняет обязанности общества по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома. Оснований перечисления денежных средств в письме не указано.

Вместе с тем из представленных ООО «Расчетный центр» выписок операций по лицевому счету общества следует перечисление указанным третьим лицом заявителю денежных средств по агентскому договору в суммах поступившей оплаты в том числе за периоды с ноября 2018 года по март 2019 года.

При этом согласно Приложению 1-1 к агентскому договору от 01.06.2015 № 1, заключенному ООО «Расчетный центр» и обществом, в числе многоквартирных домов, в которых исполнителем услуг является общество, числится дом 12 корпус 3 по улице Щусева.

Из ответа Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода от 27.08.2019 № 4169 на запрос комитета, следует, что муниципальные паспорта готовности к отопительному сезону с 2017 по 2019 года оформлены на общество.

Вопреки доводам жалобы, агентский договор от 01.01.2017 между ООО «СтройРемонтСервис» и ООО «Расчетный центр» не является доказательством фактического привлечения ООО «СтройРемонтСервис» собственниками помещений рассматриваемого жилого дома для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Также не может быть принята ссылка общества на заключение в отношении спорного дома договора оказания названных услуг с ООО «Комсервис», являющимся правопредшественником ООО «СтройРемонтСервис», поскольку ООО «Комсервис» в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность при присоединении к ООО «СтройРемонтСервис» 13.05.2019, а агентский договор с ООО «СтройРемонтСервис», на который сослалось общество, заключен 01.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что доказательств того, что обязательства по содержанию общего имущества в спорном доме на момент выявления правонарушения подлежали выполнению иным лицом, а не обществом, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку внеплановой выездной проверки комитетом не проводилось, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в частности акт обследования рассматриваемого жилого дома, составленный должностным лицом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода (далее – управление).

При этом управление согласно пункту 1.1 Положения о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712, является структурным подразделением названной администрации, выполняющим муниципальную функцию и реализующим полномочия в части санитарного состояния, уборки, благоустройства и содержания территорий, жилых, производственных, административных зданий и сооружений на территории Великого Новгорода.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения должностные лица управления обладают полномочиями на проведение ежедневных на постоянной основе обходов (объездов) территорий Великого Новгорода с целью контроля за санитарным состоянием, уборкой и благоустройством территорий; составляют акты ежедневных обходов (объездов); осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А44-5475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина