Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А65-32335/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-32335/2023
г. Самара
20  июня 2024 года
11АП-4740/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  06  июня  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20  июня  2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" - ФИО1, доверенность от 25.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - ФИО2, доверенность от 02.02.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу № А65-32335/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 844 261,26  руб.  долга.

Решением от 19.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что сторонами в пункте 4.10.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, по которому при наличии совокупности указанных в пункте 4.10.3 договора обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу гарантийного фонда в размере 4 844 261,26 руб.

Истец считает, что  пункты 4.10.3 и 4.11.1 договора не являются взаимосвязанными.

Суд также неверно  толкует  статью 410  Гражданского кодекса российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с 15.05.2023  введена процедура банкротства – наблюдение, что  является препятствием для проведения зачета в соответствии со статьей  63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнении к апелляционной  жалобе  истец указал, что   суд не исследовал акт окончательной приемки работ по договору подряда №175-13/10-2016 от 30.06.2020, из  которого  следует, что работы выполнены, у сторон   отсутствуют друг к другу претензии имущественного и неимущественного характера.

Судом первой инстанции необоснованно применена статья 716 ГК РФ и дано неверное толкование  статье719 ГК РФ

Ссылка  суда  на  статью 328 ГК РФ  является  необоснованной, что подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте  59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, дополнениях  к ней и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме этого, представил  письменные пояснения   на  дополнения  к жалобе.

Также  стороны  представили документы в качестве  дополнительных доказательств, которые   в отсутствие  обоснования невозможности   их представления в суде первой инстанции,  судом  апелляционной инстанции  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не  приняты   и возвращены.

Представитель третьего  лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 06.06.2024  в связи с  отпуском судьи Сафаевой  Н.И.  произведена  ее замена на судью Морозова В.А.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом ответчика, письменными  пояснениями истца и ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (субподрядчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен договор подряда  №175-13/10-2016 от 01.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик  обязуется по заданию подрядчика  выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Согласно пункту 4.4  договора приемка-сдача выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и осуществляется на ежемесячной основе.

Как указал истец, между сторонами во исполнение условий договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты объемов выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 на общую сумму 150 278 535,44 руб.

В соответствии  с пунктом 4.10.1 договора  в случае отсутствия банковской гарантии подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объема работ, с учетом выплаченного ранее аванса. Ответчик перечислил истцу 145 434 274,18 руб.

В силу пункта 4.11.1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до наступления срока на 24 месяца превышающего  дату фактического оформления акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда,  плюс два месяца. Сумма гарантийного удержания по данному договору составляет 4 844 261,26 руб.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда между истцом и ответчиком был подписан 30.06.2020.

Истец считает, что  срок возврата удержанных сумм наступил 31.08.2022, однако ответчик возврат сумм гарантийных удержаний не произвел.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал,  указав, что  в связи с  наличием  условий договора, позволяющих не выплачивать субподрядчику суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии,  суммы, сформированные для гарантийного фонда по договору в размере 4 844 261,26 руб.  не подлежат оплате.

Истец, возражая  против доводов ответчика, указал, что  ответчик не представил доказательств  нарушения сроков завершения работ по договору подряда №175-13/10-2016 от 01.10.2016  по вине  истца. Ответчик принимал акты выполненных работ у ответчика, производил оплаты за выполненные работы, за весь период, начиная с 30.06.2018.

До получения отзыва на исковое заявление ответчик не направлял  в адрес истца письма о  нарушении истцом сроков и  намерении  применения штрафных  санкций.  К тому же 01.08.2019  (спустя 14 месяцев после 30.06.2018) между истцом и ответчиком было добровольно  подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 3.3  которого датой завершения работ по настоящему договору, в том числе в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему, а также в случае исключения (уменьшения) объемов работ по договору или дополнительным соглашениям к нему считается дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда. Согласно данному пункту дополнительного соглашения истец сдал последний акт выполненных работ ответчику, согласно акту сверки 30.06.2020   и этим же днём был подписан акт окончательной приемки выполненных работ от 30.06.2020 по договору подряда№175-13/10-2016 от 01.10.2016.

Опровергая доводы истца, ответчик указал, что пунктом  3.1 договора был установлен начальный срок выполнения работ и  срок завершения работ - 30.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.12.2017).

Пунктом  3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.08.2019),  на который  сослался истец, установлена  дата завершения работ,  которой  является дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложения №11 к договору.

Дополнительным соглашением №6 от 01.08.2019 сторонами не был изменен пункт 3.1 договора, и следовательно, срок завершения работ остался 30.06.2018.

В приложении 3 к отзыву на исковое заявление (расчет нарушения сроков завершения работ по договору №175-13/10-2016 от 01.10.2016) за дату фактической сдачи работ (колонка 17 расчета) ответчик брал последнюю дату месяца выполнения (колонка 1 расчета) указанную в первичных учетных документах (актах выполненных работ, расчетах удорожания и пр.) (колонка 10 расчета). Соответственно, срок просрочки срока завершения истцом работ был рассчитан, начиная от срока завершения работ, установленного пунктом 3.1 договора (колонка 15 расчета), то есть  от 30.06.2018  до даты фактического завершения работ, указанной в первично-учетной документации (колонка 17 расчета). Если принимать во внимание, что в пункте 3.3 указано, что датой завершения работ считается дата, указанная в акте окончательной приемки выполненных работ (колонка 16 расчета), то период просрочки истцом завершения работ увеличится, что указано в колонке 20 расчета. Так, количество дней просрочки срока завершения истцом работ начиная от срока завершения работ, установленного пунктом 3.1 договора, то есть  от 30.06.2018 (колонка 15 расчета) до даты завершения работ, указанной в акте окончательной приемки выполненных работ - 30.06.2020 указано в колонке 20 расчета и составляет 730 дней.

Таким образом, ввиду наличия условий договора, позволяющих   не выплачивать субподрядчику, суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии, ответчик считает, что суммы, сформированные для гарантийного фонда по договору в размере 4 844 261,26 руб. не подлежат оплате, и соответственно исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

В силу  статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой  инстанции   правомерно руководствовался положениям статей 328,  702,  711, 716, 719, 720, 753 ГК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Факт выполнения истцом работ по заявленному договору сторонами не оспаривается. Также между сторонами не имеется разногласий относительно размера размер гарантийного фонда по договору, удержанного ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4) срок завершения работ - 30.06.2018.

В соответствии  с пунктом  3.3  договора датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда между истцом и ответчиком был подписан 30.06.2020.

Субподрядчиком были нарушены сроки завершения работ.

Довод истца о том, что   ответчик  не представил доказательств  нарушения сроков выполнения работ по вине истца,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ лежит на подрядчике, а не на заказчике.

Истец доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в порядке пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ,   не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении ответчика от исполнения условий договора,  истцом не  представлено.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405  судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истец допустил просрочку выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.10.1 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.08.2019) сумма в размере 5% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживается подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

Размер гарантийного фонда по договору составил 4 844 261,26 руб., что сторонами не оспаривается.

Договор содержит  условие, когда сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается субподрядчику.

Так, согласно пункту  4.10.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.10.2018) в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ, а также не представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок, в соответствии с условиями пунктов  4.11, 4.20 договора подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1.

Право,  предоставленное  ответчику пунктом 4.10.3 направлено на обеспечение исполнения истцом условий договора и гарантирует законные интересы ответчика при исполнении истцом договорных обязательств.

Истец доказательств представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок не представил.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования условий договора,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пунктом  4.10.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, по которому при наличии совокупности указанных в пункте 4.10.3 договора обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, у ответчика не возникла  обязанность по выплате истцу гарантийного фонда в размере 4 844 261,26 руб.

Такое условие договора поставлено в зависимость исключительно от поведения подрядчика.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрена  возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Наличие заявления о зачете встречных требований условиями договора не предусмотрено и не требуется, поскольку, встречные права требования у истца не возникли.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с установленным договором порядком оплаты выполненных работ, при котором суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии, оплате подрядчику не производятся, в связи с чем, суммы, сформированные для гарантийного фонда по договору в размере 4 844 261,26 руб.  не подлежат оплате,  соответственно исковые  требования  удовлетворению не  подлежат.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом был нарушен срок завершения работ, указанный в пункте 3.1 договора  - 30.06.2018.

Истец доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

Согласно пункту  6.21 договора субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 7  календарных дней и приостановить работу до получения от подрядчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;  иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный настоящим договором.

Доказательств приостановления истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ  истец  не представил.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении ответчика от исполнения условий договора, материалы дела не содержат. Правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ,  судом первой инстанции  не установлено.

Договор содержит  условия, когда сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается субподрядчику.

Так, согласно пункту  4.10.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.10.2018 в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ, а также не представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок, в соответствии с условиями пунктов  4.11, 4.20 договора подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1.

Условия предоставления истцом банковской гарантии содержаться в пунктах  4.11, 4.20 договора.

Следовательно, довод истца о том, что пункт 4.10.3 договора не может относиться к пункту 4.11 является необоснованным.

Право, предоставленное ответчику договором (пункт 4.10.3) направлено на обеспечение исполнения истцом условий договора и гарантирует законные интересы ответчика при исполнении истцом договорных обязательств.

Истец доказательств представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок не представил.

Не выплата субподрядчику суммы гарантийного удержания, в связи с нарушением субподрядчиком сроков завершения работ не является штрафом, а представляет собой плату за нарушение сроков завершения работ.

Из буквального толкования условий договора, сторонами в пункте 4.10.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, по которому при наличии совокупности указанных в пункте 4.10.3 договора обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу гарантийного фонда в размере 4 844 261,26 руб.

Такое условие договора поставлено в зависимость исключительно от поведения субподрядчика.

Довод  истца о том,  что в данном  случае  зачет невозможен, так как  в отношении ответчика возбуждено дело  о банкротстве, также  отклоняется  как необоснованный.             Пункт 4.10.3 не содержит в себе условий о предъявлении в адрес истца заявления о зачете в соответствии со статьей  410 ГК РФ для того, чтобы не оплачивать истцу суммы, сформированные  в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1 в случае нарушения по вине истца срока завершения работ, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ, а также не представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств истца на гарантийный срок.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  условия  договора судом первой инстанции  исследованы и оценены  правильно,   нормы материального и процессуального  права также применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу №А65-16332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                           О.В. Барковская


В.А. Морозов