Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-46277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023



Дело № А41-46277/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – Кубарь И.И., по доверенности от 26.12.2019, срок 5 лет,

от Росимущества – ФИО3, по доверенности от 15.05.2022 № 50-ЕК-ОБ/12818, срок 1 год,

от УМВД России по Одинцовскому городскому округу – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № 3, срок до 31.12.2023,

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО5, по доверенности от 28.12.2022 № 449, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 05.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области и Управления МВД России по Одинцовскому городскому округу о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, проведенных 10.08.2019 и признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества с ИП ФИО2 от 29.11.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 должник - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (прежнее наименование - АО «АлеутСтрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

ТУ Росимущества в Московской области и Управление МВД России по Одинцовскому городскому округу обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, проведенных 10.08.2019, а также просили признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества с ИП ФИО2 от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Московской области и Управлением МВД России по Одинцовскому городскому округу требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, признаны недействительными торги по продаже имущества ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», оформленные протоколом № 4450-ОТПП/2/3 от 21.10.2019, а также договор купли-продажи имущества от 29.11.2019, заключенный между АО ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ИП ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» земельный участок площадью 4 746 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0070227:1261. На ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» возложена обязанность возвратить ФИО2 1 509 000 руб. в возмещение стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТУ Росимущетва в Московской области и УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, проведенных 10.08.2019, результат которых был утвержден протоколом №4450-ОТПП/2/3 от 21.10.2019, о признании недействительными заключенного по их результатам договора купли – продажи имущества от 29.11.2019, отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ТУ Росимущества, представитель УМВД России по Одинцовскому городскому округа и представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды нижестоящих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

ЗАО Группа компаний «Жилищный капитал» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4 746 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0070227:1261, о чем в ЕГРН имеется запись № 50-5020/010/2013-099 от 22.02.2013.

На указанном земельном участке расположены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества:

—нежилое здание площадью 2 274,6 кв. м, <...>, кадастровый номер: 50:20:0070227:3426;

—нежилое здание площадью 8,8 кв. м, <...>, кадастровый номер: 50:20:0070227:3446.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в качестве организатора торгов объявлены торги по реализации земельного участка в форме конкурса.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019.

Документация о торгах содержала сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости.

Условием конкурса являлось сохранение целевого назначения земельного участка и заключение договора аренды с собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

По результатам торгов победителем признан ИП ФИО2

Между должником и победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, по условиям которого право собственности на земельный участок перешло к индивидуальному предпринимателю.

Договор от 29.11.2019 также содержит условие об обязанности ФИО2 исполнить условия конкурса и заключить договоры аренды с собственниками расположенного на земельном участке имущества.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Московской области и Управление МВД России по Одинцовскому городскому округу ссылались на то обстоятельство, что при проведении торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1261, принадлежащего должнику на праве собственности, не были учтены положения статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку земельный участок является объектом социального значения, так как на нем расположены нежилые здания, в которых расположены органы внутренних дел, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника расположенных на реализованном земельном участке зданий, в том числе здания УМВД России по Одинцовскому городскому округу, как лица, осуществляющего пользование данными зданиями.

Судами в этой связи установлено, что на проданном на оспариваемых торгах земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1261 находятся нежилое здание площадью 2 274, 6 кв.м., являющееся Отделением полиции К-26, и нежилое здание площадью 8.8 кв.м, являющееся пунктом пропуска на территорию отдела полиции, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства на право собственности № 50-50/020-50/020/001/2015-2430/2 от 26.03.2015, № 50-50/020-50/020/001/2015-2431/2 от 26.03.2015. Оба объекта недвижимости переданы в оперативное управление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское». Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости: № 50-50/020-50/020/001/2015-7378/1 от 08.07.2015 и № 50-50/020-50/020/001/2015-7379/1 от 08.07.2015.

Учитывая, что спорный земельный участок ввиду нахождения на нем объектов, находящихся в федеральной собственности, является ограниченным в обороте, суды посчитали, что торги по реализации спорного земельного участка подлежали проведению в форме конкурса применительно к положениям статьи 132 Закона о банкротстве, устанавливающим специальный порядок продажи такого имущества. В свою очередь, реализация социально значимого имущества на торгах в форме аукциона свидетельствует о недействительности проведенных торгов и договора, заключенного на их основании, как нарушающие публичные интересы.

Судами также учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1261 был сформирован и поставлен на кадастровый учет непосредственно для строительства объектов под размещение отдела полиции.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 132 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости признания недействительными торгов по реализации имущества, проведенных 10.08.2019, а также признания недействительным договора от 29.11.2019 купли-продажи земельного участка, заключенного конкурсным управляющим по результатам торгов с ИП ФИО2, поскольку в данном случае не был соблюден порядок проведения торгов (в форме аукциона, а не конкурса), порядок реализации имущества, ограниченного в обороте (реализация принадлежащего должнику земельного участка, на котором расположен объект, находящийся в федеральной собственности).

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что договор от 29.11.2019 купли-продажи земельного участка фактически исполнен, посчитали необходимым применить последствия недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи в виде возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1261, а на ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» - обязанности возвратить ФИО2

1 509 000 рублей в возмещение стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве отражено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды, повторно исследовав материалы дела, правомерно признали недействительными торги по продаже имущества ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» от 21.10.2019, а также договор купли-продажи имущества от 29.11.2019, заключенный между АО ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ИП ФИО2 и правильно применили последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина