Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А76-17245/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1559/18

Екатеринбург

04 мая 2018 г.


Дело № А76-17245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-17245/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – Сулейманов А.А. (доверенность от 29.12.2017);

публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее – общество "ЧЦЗ") – Захаров А.Г. (доверенность от 27.12.2017), Суханова Н.Г. (доверенность от 20.12.2017).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЦЗ" о взыскании 31 555 721 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию. В рамках настоящего дела предмет доказывания должен быть сформирован следующим образом: факт нарушения прав истца ответчиком, размер дохода, извлеченного ответчиком из факта нарушения договорного обязательства (данный доход будет являться упущенной выгодой истца), причинно-следственная связь между извлеченным доходом и фактом нарушения права. Как указывает общество "МРСК Урала", в настоящем деле в предмет доказывания не подлежат включению обстоятельства, связанные с принятием кредитором мер по получению упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, поскольку сетевая компания не должна доказывать размер дохода, которые могла получить, а напротив, должна привести доказательства извлечения ответчиком дохода от факта нарушения прав истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, разница между средневзвешенными ставками и процентами, взыскиваемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет доход ответчика в виде экономии на процентах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЦЗ" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЧЦЗ" (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а заказчик принял обязанность оплачивать услуги исполнителя в порядке, установлением договором.

В пункте 4.8 договора установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате за период с мая по декабрь 2013 г. не исполнено в установленный договором срок.

Общество "МРСК Урала" 10.09.2013 обратилось в суд с исковым заявлением, о взыскании с общества "ЧЦЗ" задолженности за оказанные услуги посредством линий 220 кВ по договору от 01.11.2009 № 0820-9896 (за май 2013 г.) в размере 194 130 910 руб. 86 коп. (дело № А76-19024/2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-19024/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-19024/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества "ЧЦЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 535 053 025 руб. 87 коп. по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ за период с мая по декабрь 2013 г., а также 203 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ЧЦЗ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 отменено.

Кроме того, общество "МРСК Урала" 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧЦЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 04.12.2015 в размере 101 137 731 руб. 84 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 в размере 77 526 668 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества "ЧЦЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 082 080 руб. 07 коп., неустойка в размере 77 943 600 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного общества "ЧЦЗ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу общества "ЧЦЗ" - без удовлетворения.

По мнению общества "МРСК Урала", в результате нарушения сроков оплаты общество "ЧЦЗ" воспользовалось льготным кредитованием за счет денежных средств истца, поскольку взысканные проценты по ставке рефинансирования 8,25% ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам (от 11,98% до 14,12%).

Полагая, что разница между указанными ставками и ставкой 8,25% годовых в сумме 31 555 721 руб. 25 коп., является упущенной выгодой, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды истец не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно исходили из того, что для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. При этом истец ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды истец не подтвердил.

Суды верно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Суды обоснованно заключили, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективной возможности получения дохода от процентов при осуществлении им законной деятельности, не указал, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ЧЦЗ", которое не произвело своевременную оплату оказанных обществом "МРСК Урала" услуг, получило какой-либо доход, который превышал бы 8,5% годовых (абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "МРСК Урала" не доказала факт причинения ей убытков и их размер, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, под доходом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль лица, нарушившего право, извлеченная из своих неправомерных действий, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество "МРСК Урала", сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчика (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки, взысканной решением суда. Сама по себе выдача и получение кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется с учетом статистики банков по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., поэтому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу ответчика от пользования денежными средствами истца за соответствующий период.

Поскольку общество "МРСК Урала" в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода ответчика от недобросовестного пользования денежными средствами истца над размером компенсации, причитающейся обществу в виде законных процентов и неустойки, в удовлетворении иска судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-17245/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


С.Н. Соловцов