Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-43995/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43995/2021

24.03.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКО-СПАС БАТАЙСК», г. Батайск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) к ООО «Технотранс» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 150 409,38 руб.


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ЭКО-СПАС БАТАЙСК», г. Батайск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Технотранс» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 150 409,38 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. между ООО «Технотранс» и ООО «ЭКО-СПАС БАТАИСК» заключен Договор № 28537763, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 5.1. Договора, расчеты за перевозку производятся по выставленному Исполнителем Счету в соответствии со ставкой, указанной в спецификации.

Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1251 от 20.08.2021 г.

Крайний срок поставки техники, согласно п. 4.1.2. Договора, - 31 августа 2021 года.

Техника предоставлена не была.

Указанное исключало своевременность оказания услуг, исходящих из нужд заказчика - в связи с чем, истцом было принято решение о направлении требования о возврате авансового платежа.

Ответчиком был направлен универсальный передаточный документ (счет-фактура № 137 от 30.08.2021 г.), который не подписан истцом, вследствие того, что наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права -невозвратный авансовый платеж согласно Договора № 28537763 от 19.08.2021 г. (п. 6.8.), не соответствует товару - авансовый платеж по договору № ТТ 28537763 от 19.08.2021 г., указанному в счете на оплату № 664 от 19.08.2021 г., выставленному Исполнителем и оплаченному Заказчиком (Платежное поручение № 1251 от 20.08.2021 г.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

27.08.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал денежные средства в размере 150 000 рублей.

Судом сделан вывод о том, что требование о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Кодекса.

Ответчик также возражал против удовлетворения требований на том основании, что полученный им аванса, в случае отказа заказчика от договора не подлежит возврату в силу условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае устного или письменного отказа Заказчика от перевозки груза Исполнителем менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока предоставления транспорта Исполнителя под погрузку, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается.

Авансовый платеж за работу экскаватора в размере 150 000 рублей был оплачен ООО «ЭКО-СПАС БАТАЙСК» платежным поручением № 1251 от 20.08.2021года.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора - Исполнитель обязан Подать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Истец в исковом заявлении указал, что письмо на возврат денежных средств было написано 27 августа 2021 года. В ответ на данное письмо, нами было получено информационное письмо-ответ от 27.08.2021 г., исх. № 79

Таким образом, на момент направления в адрес Исполнителя письма от 27.08.2021 года с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек.

Ответчик указал в отзыве, что был намерен должным образом и своевременно исполнять свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае устного или письменного отказа Заказчика от перевозки груза Исполнителем менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока предоставления транспорта Исполнителя под погрузку, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается.

Таким образом, семидневный срок для перебазировки техники на момент запроса заказчика еще не истек, при этом ответчик подтверждал свои намерения вовремя перебазировать технику на объект заказчика, в связи с чем, запросил подтверждение готовности принятия техники.

Однако, данные действия со стороны истца не были совершены, более того истец направил письмо о возврате средств, чем отказался от договора.

Таким образом, в данном случае подлежит применению пункт 2.3 договора и денежные средства не подлежат возвращению истцу, при этом такое условие договора не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Подписав договор, истец согласился со всеми предложенными в нем условиями, действуя свободно, своей волей и в своем интересе.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договора, в связи с чем, доводы о ничтожности такого условия также признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возврата неосновательного обогащения.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения суммы задолженности по оплате, то и требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины признаются судом издержками истца, как стороны проигравшей спор.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов