Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-280119/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-280119/19
г. Москва
23 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-280119/19,

по иску ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (ОГРН

1027703011775) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (далее – истец, исполнитель) предъявило АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании пени в размере 309 507 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 31.12.2017г. между Администрацией муниципального округа Пресненский (Заказчик) и ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 12017000027/31, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на содержание и эксплуатацию 31 спортивной площадки на территории Пресненского района города Москвы в 2018 году.

30.03.2018 Ответчик расторг Контракт с Истцом.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-121774/18 по иску ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» к Администрации муниципального округа Пресненский о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Контракта 12017000027/31 от 31.12.2017, 23.10.2018 принято решение признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Контракта 12017000027/31 от 31.12.2017, оформленную письмом от 30.03.2018 №121.

Арбитражным судом города Москвы 25 февраля 2019г. вынесено решение по делу № А40-267137/18 по иску Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 2 661 292 рубля 27 копеек, а так же расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 36 306 рублей. Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы данное решение было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-267137/18 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражным судом города Москвы, на основании решения по делу № А40-267137/18 от 25 февраля 2019 г. взыскателю ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» выдан исполнительный лист серия ФС № 032953638 от 14 июня 2019г. о взыскании с Администрации муниципального округа Пресненский денежной суммы в размере 2 661 292 рубля 27 копеек в качестве задолженности по выполненным работам, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 36 306 рублей.

Данный исполнительный лист Истец подал в Департамент финансов города Москвы. Сумма задолженности по выполненным работам была взыскана в рамках исполнительного производства двумя траншами от 17.07.2019 и от 03.10.2019.

В рамках исполнения Контракта Истец направлял своевременно локальные сметы и акты по форме КС-2 Ответчику.

В соответствии с локальными сметами и актами формы КС-2, направленными в адрес Заказчика, последний должен оплатить Исполнителю следующие суммы: 647 442 руб. 43 коп. за апрель, 852 125 руб. 10 коп. за май, 933 273 руб. 57 коп. за июнь, 114 080 руб. за июль, 114 370 руб. 91 коп. за август.

Факт своевременности направления локальных смет и актов по форме КС-2 установлен судом в рамках дела № А40-267137/18.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата Работ производится ежемесячно, в течение 10 дней с момента выставления Исполнителем счета.

Согласно п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063".

В связи несвоевременной оплатой выполненных работ в нарушение Контракта, Истец начислил пени в размере 309 507 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление связано с обращением взыскания средств местного бюджета, и не могло быть рассмотрено в упрощенном производстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Доводы ответчика о том, что Администрация муниципального округа Пресненский должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку отсутствовало финансирование на оплату контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование ответчика от освобождения от уплаты неустойки является неправомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком – 09.10.2019г. (т. 1 л.д. 17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств начала периода просрочки в заявленном расчете пени по контракту, - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-280119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.