Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А67-353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 353/2022

01.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогов М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "Советская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 264 012,13 руб. основного долга,


в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2022 по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПА СК «Росгосстрах») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – ООО «УК «Советская») о взыскании 255 202,40 руб. убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 8 809,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 пор 09.03.2022, с последующим начислением с 10.03.2022 (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом. Истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного вреда, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда. За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «УК «Советская» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 9-10 т 2), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, полагало, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Hyundai Creta по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования от 27.09.2019 № S250977 00029234 (л.д. 14).

07.02.2021 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, причинены повреждения автомобилю Hyundai Creta. Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2021 и материале КУСП от 07.02.2021 № 2359.

ФИО3 обратился 02.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплаты, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 13).

Актом осмотра транспортного средства от 02.03.2021, составленным ФИО4, зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д. 19-20).

На основании заявления ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на технический ремонт ООО «Элке Мотор». Согласно заказу-наряду от 18.03.2021 № М000032345, акту об оказании услуг от 20.07.2021 № М000032345 и счету от 20.07.2021 № 0000005040, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 202,40 руб. (л.д. 81-86 т. 1).

Платежным поручением от 28.07.2021 № 574 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения ООО «Элке Мотор», осуществившему восстановительный ремонт (л.д. 88 т. 1).

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ», управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Советская».

Письмом от 12.08.2021 № 0018259754 ПАО СК «Росгосстрах» предложило ООО «УК «Советская» добровольно возместить убытки, вызванные страховым случаем (л.д.89 т. 1). Неудовлетворение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения ходатайства истца (л.д. 6 т. 2) определением арбитражного суда от 18.03.2022 (л.д. 52-53 т. 2) по делу № А67-353/2022 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр НЭО», в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-353/2022, производство по делу приостановлено.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 13.04.2022 (л.д. 58-66 т. 2), автомобиль Hyundai Creta возможно восстановить без замены двери задка. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим падением снега, рассчитанная 04.05.2022 и приведенная согласно курса доллара на 07.02.2021 с учетом округления составляет 309 800 руб.

Однако, в связи с действующей на данный момент обстановкой в стране, наложением санкций, закрытием торговых границ, изменением логистики, стоимость запасных частей зависит не только от курса доллара, но и от других факторов. В рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного автомобиля, а именно запасных частей не отображает действительную стоимость на дату происшествия – 07.02.2021. В связи с этим, экспертами принято решение о принятии стоимости запасных частей из материалов дела, рассчитанных в квитанции к заказ-наряду от 18.03.2021 № М000032345. С учетом этого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим падением снега, рассчитанная с использованием запасных частей из материалов дела, рассчитанных в квитанции к заказ-наряду от 18.03.2021 № М000032345 с учетом округления составляет 198 000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заключение экспертов от 19.04.2022, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Противоречий в выводах экспертов и использования ими недостоверных сведений судом не установлено, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Возражения истца о том, что страховое возмещение производится без учета износа к оценке заключения эксперта не имеют значения, поскольку износ им не учитывался, а применены расценки организации, производившей ремонт.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Советская». Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021, материалами КУСП 07.02.2021 № 2359, фотографиями места происшествия. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши или балкона, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик факт повреждения автомобиля от падения снега с крыши не оспорил, ставит под сомнение, что весь ремонт связан с заявленным событием и стоимость ремонта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) или лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и крыши.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, ООО «УК «Советская» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Факт осуществления ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подтверждается сведениями сайта «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку в период причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Советская», то ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием общего имущества либо ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает сумму ущерба, определенную в экспертном заключении – 198 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «УК «Советская» убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 198 000 руб.

Помимо взыскания ущерба, истец предъявил требование о взыскании 8 809,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 09.03.2022, с последующим начислением с 10.03.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 97) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим суд произвел расчет неустойки по 31.03.2022 на сумму 198 000 руб., что составило 10 697,43 руб.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и составляют 6 545,21 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 300 руб.

Истец в иске просил взыскать с ответчика 255 202,40 руб. убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 8 809,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начисленеем; суд удовлетворяет исковые требования частично, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 198 000 руб. основного долга, 10 697,43 руб. процентов, всего 208 697,43 руб.

Соответственно, исходя из правила абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на самого ответчика приходится 11 303,92 руб. понесенных расходов (14 300 руб. х 208 697,43 / 264 012,13), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 996,08 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом мнения ответчика, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, избежания выдачи дополнительного листа и его исполнения, суд считает возможным провести зачет встречных взаимных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 212 246,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 198 000 руб. основного долга, 10 697,43 руб. процентов, 6 545,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 215 242,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» 2 996,08 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 212 246,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов