Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А15-3779/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3779/2024
05 ноября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Профиль" (ИНН <***>)

к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН <***>),

МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Ботлихский район" (ИНН <***>)

и ООО "Стройсервис-Ажру" (ИНН <***>)

о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме по закупке №0103200008424000603,

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок от 22.03.2024 на участие в закупке №0103200008424000603,

о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика от 26.03.2024 №0103200008424000603,

о признании недействительным государственного контракта от 26.04.2024 №0103200008424000603,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023),

от ответчика (Комитет по государственным закупкам РД) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024 №9),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Ботлихский район" и ООО "Стройсервис-Ажру" (далее - ответчики) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме по закупке №0103200008424000603, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок от 22.03.2024 на участие в закупке №0103200008424000603, о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика от 26.03.2024 №0103200008424000603, о признании недействительным государственного контракта от 26.04.2024 №0103200008424000603.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки РОСЭЛТОРГ (АО«ЕЭТП») http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого конкурса электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: "Благоустройство общественной площадки с. Ансалта", идентификационный код закупки (ИКЗ) 243050600300605060100100050014399243.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 037 607,78 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2024 победителем конкурса признано ООО "Стройсервис-Ажру".

26.04.2024 между МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Ботлихский район" (заказчик) и ООО "Стройсервис-Ажру" (подрядчик) заключен государственный контракт №0103200008424000603, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по «Благоустройству общественной площадки по ул. Центральная 68г в с. Ансалта Ботлихского района, по программе "Формирование современной городской среды" на 2024 г.» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Цена контракта составляет 5 037 607,78 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Профиль» подало заявку (идентификационный номер заявки - 4) для принятия участия в закупочной процедуре. 26.03.2024 комиссией комитета по государственным закупкам сформирован протокол №ИЭОК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в котором истцу присвоен 2 порядковый номер. Истец считает, что его предложение полностью соответствовало всем указанным в конкурсной документации требованиям, но из предусмотренных 40 баллов истцу было присвоено лишь 14 баллов. Истец считает, что уполномоченный орган при определении поставщика, присвоил заявке общества неверное количество баллов, в связи с чем общество в конкурсе заняло второе место.

В отзыве на исковое заявление Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что поскольку истец был допущен к участию в открытом конкурсе его права и интересы оспариваемым конкурсом не нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.


Как видно из материалов дела, согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (раздел III) предложение о качественных характеристиках объекта закупки считается представленным участником закупки в полном объеме, если оно содержит предложение (описание) всех требуемых разделов; предложение о качественных характеристиках объекта закупки считается представленным участником закупки не в полном объеме, если оно не содержит предложение (описание) хотя бы одного из требуемых разделов. При этом согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в 100 баллов оценивается предложение о качественных характеристиках объекта закупки, представленное участником закупки в полном объеме. В противном случае (если по соответствующей характеристике отсутствует предложение (описание) хотя бы одного из предусмотренных для данной характеристики разделов) предложение участника закупки по соответствующей характеристике оценивается в 0 баллов.

Комитет по госзакупкам РД в отзыве на исковое заявление указал, что в составе комиссии Комитета по рассмотрению заявок присутствовал представитель заказчика. Мнения членов комиссии при этом разделились, так как каждый из членов комиссии вправе оценивать заявки участников исходя из своего опыта и представления о полноте описания и по своему внутреннему убеждению. Соответствующие оценки были отражены в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок (копия прилагается). Заявка участника № 4 (истца) была оценена членом комиссии ФИО3 на 60 баллов, то есть были представлены в полном объеме, соответствовали критериям оценки заявок участников, установленным заказчиком, и, следовательно, были приняты к учету предложения по характеристике №2 и характеристике №3. Предложение по характеристике № 1, которое должно было содержать три подраздела (описание методов и приемов выполнения работ, являющихся предметом закупки, которые участник закупки собирается применять; описание режима работы, который участник закупки предполагает применять при производстве работ; описание последовательности операций и процедур в ходе выполнения работ, являющихся предметом закупки и обоснование целесообразности и эффективности применения выбранных участником закупки режима выполнения работ и последовательности операций и процедур), было представлено не в полном объеме, а именно, описание методов и приемов выполнения работ, являющихся предметом закупки, которые участник закупки собирается применять, содержит в себе общие формулировки и определения работ, не имеющие связи с объектом закупки, то есть не содержит конкретики и не дает понимания заказчику, члену комиссии, каким образом участник закупки собирается применять те или иные содержащиеся в описании методы и виды работ. Предложение по второму подразделу характеристики № 1 (описание режима работы, который участник закупки предполагает применять при производстве работ) содержит формальное и отсылочное описание рабочего времени и соответственно, тоже не было принято к учету. Таким образом, по двум из трех подразделов характеристики № 1 предложение истца по характеристике № 1 было оценено в 0 баллов. Кроме того, участник № 2 по характеристике № 1 также был оценен членом комиссии ФИО3 в 0 баллов, при этом имел более детальное и раскрытое в полном объеме описание режима работы, который участник закупки предполагает применять при производстве работ, но также формально и не в полном объеме описал первый подраздел характеристики № 1 (описание методов и приемов выполнения работ, являющихся предметом закупки, которые участник закупки собирается применять). То есть предложение участника № 2 было оценено ФИО3 в 0 баллов из-за непринятого к учету одного из трех подразделов характеристики № 1. Вместе с тем, как видно из приложенного протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок вторым членом комиссии ФИО4 (представитель заказчика) заявки участника № 2 (победитель) и участника № 4 (истец) оценены следующим образом: представитель заказчика посчитал предложение участника № 2 по характеристике № 1 представленным в полном объеме (100 баллов), а предложение участника № 4 по характеристике № 3 представленным не в полном объеме (0 баллов). С учетом вышеуказанных оценок представителя Комитета (ФИО3) и представителя заказчика (ФИО4) участникам закупки № 2 (победитель) и № 4 (истец) были выставлены соответствующие баллы в соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2604 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» (характеристики объекта закупки) и «г» (квалификация участников закупки) пункта 3 Положения: а)применяются детализирующие показатели; б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов; в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявки участников закупки были рассмотрены и оценены в соответствии с установленными заказчиком критериями оценки и с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела государственный контракт от 26.04.2024 №0103200008424000603 исполнен полностью, что подтверждается сведениями с официально сайта ЕИС в сфере закупок в сети Интернет. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Публичные интересы в данном случае затронуты априори быть не могут, поскольку общество настоящим иском защищает свои интересы, а не права неопределенного круга лиц, а нарушения императивных требований действующего законодательства при проведении торгов из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев