Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А58-6790/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6790/2021
30 января 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года по делу №А58-6790/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании задолженности в размере 233 065,96 рублей по кредитному договору № <***> от 15.08.2019 общим совместным обязательством супругов,

в деле о банкротстве умершей ФИО2 (дата рождения 04.01.1960, место рождения: гор. Белово Кемеровской области, 29.10.2020 дата смерти, ИНН <***>, последний адрес регистрации: 678965, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И.

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление ФИО3 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении умершей ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

29.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро Антарес» (далее также - ООО «КБ «Антарес») поступило заявление о признании задолженности в размере 233 065,96 рублей по кредитному договору № <***> от 15.08.2019 общим совместным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств супругов общими в деле о несостоятельности (банкротстве) №А58-6790/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Магазин Океан», «Овощи и Фрукты», «Семейная Аптека» и т.д. Доводы кредитора должником и его супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты. ФИО3 не оспаривал кредитный договор, заключенный ФИО2 в период брака.

Учитывая представленные доказательства, а также документы и информацию, представленную самим должником, полученные по кредитному договору <***> от 15.08.2019 с АО "Тинькофф Банк" были использованы в интересах семьи ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «КБ «Антарес» просит определение отменить, удовлетворить требование.

В обоснование своих доводов заявитель представил копии: свидетельства о заключении брака, кредитного договор, расчет задолженности ФИО2, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что о наличии кредитных обязательств у ФИО2 перед кредиторами, в том числе перед ООО «КБ «Антарес» не знал, не был ни поручителем, ни созаёмщиком, не давал согласия на взятие этих кредитов. Не знал о денежных средствах, которые находились в пользовании ФИО2, супруги всегда жили на свои средства. Из представленной ООО «КБ «Антарес» выписки невозможно сделать выводы о том, что кредитные денежные средства потрачены на общие нужды. Таким образом, денежные средства потрачены должником на свои нужды, а не на нужды семьи, договор подписан только должником. В связи с чем, обязательства по кредитному договору № <***> от 15.08.2019 не могут быть признаны общим совместным обязательством супругов.

В дополнительных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» указывает, что финансовый управляющий в своем отзыве ссылается только на нормы действующего законодательства, но каких-либо конкретных возражений и обоснований отзыв не содержит, также не содержится информации о том, куда потрачены денежные средства по кредитному договору. Действия суда нарушают права кредитора ООО «КБ «Антарес» и лишают его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруги должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО2 состояла в браке с ФИО3

В период брака между АО «Тинькофф Банк» и должником - ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № <***> от 15.08.2019, по которому образовалась задолженность, переуступленная банком в пользу ООО КБ «Антарес» на основании договора цессии №146/ТКС от 28.10.2021, в том числе основной долг 233 065,96руб., проценты 79 372,54руб., штрафы 9 708,72руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 233 065,96 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что вышеуказанный долг является общим обязательством супругов, и кредит был использован на общие нужды семьи, поскольку из представленной в дело выписки по расчетному счету, открытому в банке «Тинькофф» для обслуживания кредита, следует, что денежные средства были направлены на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства использования кредитных денежных средств на общесемейные нужды.

Суд первой инстанции также указал, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КБ «Антарес» в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих потребительских нужд, в том числе нужд семьи должника и его супруга.

Определением от 15.12.2022 апелляционный суд предлагал ФИО3 представить документально обоснованные пояснения для установления цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. Подтвердить доводы данными о расходовании денежных средств, находящихся на его карточном счете, или поступающих в виде заработка на нужды семьи и то обстоятельство, что этих средств было достаточно. Представить данные о расходах с карты ФИО3 в спорный период, иные доказательства.

ФИО3 во исполнение определения представил пояснения и приложил справку ПФР, расчет задолженности по договору <***> (клиент ФИО2), выписку по счету ФИО3.

Из выписки банка, представленной ФИО3 в материалы дела, следует, что кредитная карта использовалась, в основном, для снятия наличных денежных средств, цель расходования которых в дальнейшем неизвестна.

Из представленной справки с ПФР следует, что ФИО3 в данный момент пенсионер, и получает страховую пенсию по старости в размере 24 993,66 руб. В выписке по карте АО «Углеметбанк» (счет 40817810400 111152995) за период с 01.08.2019 по 29.10.2020 отражено, что на счет ФИО3 производилось зачисление пенсии ежемесячно денежные средства использовались на нужды семьи, в частности в магазинах IFF1SH (<...>), IP BUSHEL (<...>), которые являются продуктовыми магазинами.

Таким образом, доводы ФИО3 подтверждаются данными о расходовании денежных средств, находящихся на его карточном счёте, поступающих в виде пенсии, на нужды семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные операции осуществлялись для оплаты в магазинах «Магнит», «Магазин Океан», «Овощи и Фрукты», «Семейная Аптека», и использовались для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Из представленной ООО «КБ «Антарес» выписки невозможно сделать выводы о том, что кредитные денежные средства потрачены на общие нужды супругов, с учетом того, что ФИО3 добросовестно раскрыты собственные доходы и расходы, представлены исчерпывающие пояснения и документы.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции, признавшего достаточным и относимым доказательством отсутствия общего характера обязательств супругов, с учетом дополнительно представленных пояснений ФИО3 о том, что заемные денежные средства не использовались на нужды семьи.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ФИО3, рассчитывался по обязательствам и своими денежными средствами (пенсионными накоплениями), в спорный период имел постоянный доход в виде пенсии в размере 24 993,66 рублей, а также его неосведомленность о заключении кредитного договора.

При этом апелляционный суд учитывает и факт того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу №А58-6790/2021 завершена процедура реализации имущества умершей ФИО2. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества умершего гражданина-должника.

Финансовым управляющим обстоятельства, препятствующие применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не были выявлены, поэтому отсутствуют основания для возложения на супруга должника бремени исполнения обязательства перед кредитором.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Исходя из материалов дела, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года по делу №А58-6790/2021, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом исходя из того, что общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, и с учетом фактического окончания мероприятий процедуры, предполагается, что оно не может быть обнаружено в будущем.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельства настоящего спора, оснований для признания обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, поэтому в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года по делу №А58-6790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиН.И. Кайдаш


О.А. Луценко