Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А59-2582/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2582/2018
г. Южно-Сахалинск
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 03.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений:

- о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках;

- о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункта 4 резолютивной части решения о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии, а также по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18,

при участии:

от ООО «Северспецстрой» - ФИО2 по доверенности 14.03.2018;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.02.2018;

от ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018;

от Минзакупок по Сахалинской области – Ким Фасуни по доверенности от 16.05.2018;

от ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» – ФИО5 по доверенности от 04.09.2017;

от ООО «Вива» – представитель не явился;

от АО «ЕЭТП» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках в части признания жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованной, а также о признании незаконными действий (бездействия) по неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по невыдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 2/18.

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2582/2018, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2018 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВИВА», областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» (далее – заказчик, Кристалл), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, министерство), акционерное общество «ЕЭТП». Определением от 11.05.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на стадии судебного разбирательства на 09.06.2018 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг». 09.06.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2018 до 11 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3 мотивировочной части решения по делу № 8/18 от 24.01.2018 о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными, а также о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 30.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2947/2018, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2018 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, судом оглашена резолютивная часть определения об объединении в одно производство арбитражных дел №№ А59-2582/2018 и А59-2947/2018 (мотивированное определение изготовлено 21.06.2018), в связи с тем, что оспариваемые решения вынесены управлением по жалобам общества на положения документации по закупке 0161200003717000106, а также на решение аукционной комиссии по оценке заявки участника данной закупки. Объединенному делу присвоен № А59-2582/2018. В связи с объединением двух дел в одно производство судебное разбирательство определением от 19.06.2018 было отложено до 25.06.2018 до 11 час. 00 мин. В связи с тем, что суд объединил в одно производство два дела, рассмотрение которых находилось на разных стадиях, определением от 25.06.2018 суд вновь завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.07.2018 на 11 час. 30 мин., указав при этом, что ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» и ООО «Вива», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в рамках дела № А59-2582/2018, являются участниками настоящего дела в указанном статусе после объединения двух дел в одно производство. В судебном заседании 09.07.2018 были объявлены перерывы до 11.07.2018 до 12 час. 00 мин., до 12.07.2018 до 14 час. 45 мин. Определением от 12.07.2018 судебное разбирательство было отложено до 20.07.2018 до 10 час. 00 мин. 20.07.2018 в судебном заседании были объявлены перерывы до 25.07.2018 до 11 час. 00 мин., до 27.07.2018 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в результате чего в уточнениях от 19.07.2018, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, просило суд признать недействительными пункты 2, 4 решения управления от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках; признать недействительными пункты 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункта 4 резолютивной части решения управления о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018; признать незаконными действия (бездействие) управления по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии, а также по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, пояснениях, уточнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что вторая часть заявки общества была отклонена без каких-либо правовых оснований, поскольку соответствовала как положениям документации, так и положениям Закона о контрактной системе. При этом отклонение заявки по товару 71 «датчик» стало следствием противоречивых положений Инструкции по заполнению заявки, согласно которым, с одной стороны, участник вправе при указании технических характеристик товара указать сведения в соответствии с данными производителя (абзац 2 страницы 22 Инструкции), а с другой - обязан указывать сведения в тех значениях, которые приведены в документации (предпоследний абзац на страницы 24 Инструкции). По товарной позиции 146 «сэндвич панель кровельная трехслойная» заявка отклонена в связи с неуказнием материала наружного слоя, вместе с тем, данный материал был указан в самом наименовании предлагаемого обществом товара в его заявке, а именно обществом было указано на сэндвич-панели кровельные трехслойные с толщиной металлических облицовок 0,6 мм. Словосочетание «металлические облицовки», использованные в заявке, свидетельствует о том, что заявителем в заявке указано на материал наружного слоя данного товара. В этой связи общество полагает, что его заявка была отклонена без каких-либо оснований, а решение управления об обратном, принятое по делу № 2/18, не соответствует в части пункта 2 фактическим обстоятельствам и нормам Закона о контрактной системе. Более того, указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что управление незаконно не установило в действиях министерства и аукционной комиссии нарушения частей 1, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, то есть допустило незаконное действие (бездействие). Кроме того, в жалобе на действия комиссии от 29.12.2017, по результатам рассмотрения которой принято решение по делу № 2/18, оспариваемое обществом в части, общество указывало на то, что инструкция по заполнению заявки содержит противоречивые разъяснения в абзаце 2 страницы 22 и предпоследнем абзаце на странице 24, что и привело к отклонению заявки по товарной позиции 71 «датчик», вместе с тем, управление в данной части жалобу не рассмотрело и данным доводам оценку не дало. Более того, обществом в жалобе был заявлен довод о том, что комиссия незаконно допустила остальных участников закупки в связи с тем, что данными участниками в заявке по товару № 43 были предложены товары с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям ГОСТ. Вместе с тем, управление данные доводы не оценило, соответственно, жалобу общества от 29.12.2017 в полном объеме не рассмотрело, то есть допустило, по мнению общества, действие (бездействие) по неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в действиях министерства и аукционной комиссии. В ходе рассмотрения жалобы общества управление выявило нарушения в документации по товару № 43 «выключатель автоматический» в части не соответствия установленных технических характеристик данного товара требованиям ГОСТ (страница 11 решения № 2/18). Вместе с тем, приняло решение об отсутствии необходимости выдать предписание об устранении данного нарушения (пункт 4 решения). Указанное в совокупности свидетельствует, по мнению общества, о незаконности пункта 4 решения, а также бездействия по невыдаче предписания, направленного на устранение данного нарушения. Относительно мотивов оспаривания решения управления № 8/18 обществом указано на то, что выводы, содержащиеся в пунктах 4.1 и 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными, не соответствуют положениям действующих ГОСТ. В частности, в строке № 30 указан товар «Воздуховод», при этом в документации указаны технические параметры данного товара, которые не установлены ни в ГОСТе, ни у производителей, в связи с чем в отношении данного товара заказчик ввел участников в заблуждение, а управление данным доводам оценки не дало. В пункте 4.3 обществом указано было на нарушения, допущенные при описании в документации товара, указанного в строках 39, 40 «Выключатели автоматические». При этом установленные в документации характеристики не соответствуют требованиям ГОСТ. Несмотря на это, управление не усмотрело в данной части каких-либо нарушений. Также решение № 8/2018 оспаривается обществом в части пункта 4 его резолютивной части, в которой управлением указано на отсутствие необходимости в выдаче предписания, несмотря на то, что управление согласилось с доводами общества, содержащимся в пунктах 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18. Вместе с тем, в силу действующего административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, управление обязано было выдать предписание об устранении нарушений в документации о закупке в случае его выявления. Следствием невыдачи предписания явилось то, что комиссией незаконно были допущены к участию в закупке участники, заявки которых по ряду позиций содержали технические характеристики, не соответствующие требованиям ГОСТ: заявка № 5 по товарным позициям № 43 (выключатель), заявка № 2 по товарным позициям № 112 (мастика), № 43 (выключатель), заявка № 7 по товарным позициям № 43 (выключатель), № 20 (бруски), № 112 (мастика), №№ 34, 201), заявка № 3 по товарным позициям № 112 (мастика), № 43 (выключатель). В этой связи общество считает незаконными пункт 4 резолютивной части решения № 8/18, а также бездействие по невыдаче предписания об их устранении, а также устранении нарушений, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 решения управления № 8/2018, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования от 19.07.2018 в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что общество добросовестно пользовалось своим правом, полагает, что оспариваемыми решениями нарушено его право на участие в закупке, документация о которой соответствует положениям действующего законодательства РФ, а также право быть участником закупки тогда, когда документация о ней содержит двусмысленные требования к участникам и участник представляет заявку, исходя из того понимания требований, которое следует из таких требований. Пояснил, что жалобы были направлены в ФАС России, а не в управление, поскольку ранее управление возвращало жалобы общества без законных оснований.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что доводы общества относительно содержащихся в документации нарушений в части описания технических характеристик требуемых товаров не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам, учитывая, что по позициям № 30 «Воздуховод», №№ 39, 40 «Выключатели автоматические» (пункты 4.1 , 4.3 мотивировочной части решения № 8/2018) установленные в документации требования не противоречат требованиям ГОСТ. Также управлением указано, что заявка общества была отклонена комиссией правомерно, поскольку обществом предложены товары с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям документации, которые, в свою очередь, соответствуют, как требованиям ГОСТ, так и требованиям заказчика, основанным на проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Указал, что управлением, действительно, были установлены нарушения при определении технических характеристик ряда товаров, а именно в решении №№ 2/2018, 8/2018 по товару № 43 «Выключатель автоматический» (пункт 4.6 в решении № 8/2018), в решении № 8/2018 по товарам № 19 «Брусья обрезные хвойных пород ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 18288-87» (пункт 4.2), № 20 «бруски необрезным лиственных пород ГОСТ 2695-83, ГОСТ 18288-87» (пункт 4.4), № 57 «Гидранты пожарные подземные ГОСТ Р 53961-2010» (пункт 4.7), № 112 «Мастика битумная кровельная горячая ГОСТ 2889-80» (пункт 4.8), № 183 «Внутренний кассетный блок типа 5» (пункт 4.9), № 93 «Дверь противопожарная металлическая ГОСТ Р 57327-2016» (пункт 4.10), № 106 «Линолеум коммерческий гетерогенный» (пункт 4.11). Вместе с тем, выдача предписания об устранении нарушений является правом управления, в данном случае управление не установило наличие оснований для выдачи предписания, поскольку на участие в закупке было подано 7 заявок, по данным товарным позициям не была отклонена ни одна заявка, соответственно, нарушения при описании технических характеристик по данным товаром не привело к нарушениям прав участников закупки, а также не привело к тому, что на участие в ней не было подано заявок. Более того, требования заказчиком по данным позициям были определены исходя из проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. В этой связи управление полагает, что данные нарушения не относятся к тем, при наличии которых необходимо выдавать предписание об их устранении, поскольку наличие данных нарушений не привело к нарушению прав участников закупки либо права заказчика на удовлетворение потребности, учитывая, что его потребность определена на основании документов, прошедших экспертизу в уполномоченных органах. Также управлением указано, что при рассмотрении жалобы общества в рамках дела № 2/2018 управлением не было установлено наличие в инструкции по заполнению заявок двусмысленных либо противоречащих друг другу положений. Отсутствие соответствующих выводов в решении не свидетельствует о том, что жалоба общества от 29.12.2017 была рассмотрена не в полном объеме. Также управлением указано и на то, что при проверке действий комиссии по оценке заявок не было установлено, что комиссией было отдано предпочтение заявке какого-либо участника. Доводы общества о том, что к участию были допущены заявки, содержащие предложение о поставке товаров с техническими характеристиками, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, управление считает необоснованными, поскольку к участию были допущены участники, сделавшие предложение о поставке товаров с теми характеристиками, которые были указаны самим заказчиком. Соответственно, были допущены участники, предложившие к поставке товары, соответствующие тем, которые указаны в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Кроме того, управление просило суд учесть то, что данные доводы не были заявлены обществом при обжаловании решения комиссии в управление. Также управление указало, что полагает, что оспариваемыми решениями, в части обжалования пунктов 4 их резолютивных частей, а также оспариваемыми действиями по невыдаче предписаний права общества не нарушаются, поскольку общество, заявляя в настоящее время о том, что документация в части описания объекта закупки, а именно установления технических характеристик товаров не в соответствии с требованиями ГОСТ, не соответствует положениям действующего законодательства РФ, заявку на участие в аукционе подало, то есть положения документации обществу были ясны, соответственно, при подаче заявки не рассматривало данные положения, как нарушающие его права на участие в аукционе, документация о котором соответствует положениям законодательства РФ. Более того, учитывая факт подачи заявки обществом, управление полагает, что общество не усматривало в документации каких-либо положений, содержащих двусмысленные и неоднозначные формулировки. При этом заявка общества была отклонена не в связи с не соответствием его предложения в части технических характеристик по товарам, указанным в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18, а также в решении № 2/18 в части выключателя, товар № 43. Таким образом управление полагает, что подав заявку, а после жалобу в управление на положения документации, общество злоупотребило своими правами, поскольку те нарушения в документации, которые указаны обществом в жалобе на ее положения, не помешали обществу воспользоваться правом на участие в закупке и подать заявку, которая была комиссией правомерно отклонена по основаниям, не связанным с теми нарушениями, которые общество указало в жалобе на положения документации об аукционе. При таких обстоятельствах управление просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, акционерное общество, ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах, дополнениях и пояснениях к ним, а также их представители в судебном заседании, с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержав позицию управления.

Акционерное общество «ЕЭТП», ООО «ВИВА», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, направили ходатайства о рассмотрении дела и проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание АО «ЕЭТП», ООО «ВИВА».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0161200003717000106, объект закупки: Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск», начальная (максимальная) цена контракта 420 663 830 рублей. Заказчиком по закупке является ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», уполномоченным органом – министерство.

08.12.2017 уполномоченным органом размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0161200003717000106, согласно которому дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 26.12.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 29.12.2017.

04.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 на сайте размещены 7 разъяснений положений документации о закупке.

26.12.2017 комиссией министерства рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0161200003717000106, согласно которому по окончании срока подачи заявок подано 7 заявок. В результате рассмотрения первых частей заявок комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 2, 3, 5, 7, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены № 1, 4, 6. Согласно протоколу заявка ООО «Северспецстрой» под № 4 была отклонена по следующим основаниям: «п. 2 ч. 4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: в сведениях участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в приложении №3 Технического задания документации об электронном аукционе, а именно: «в пункте 71 «Датчик температуры контактный» указан диапазон измерения минус 35°С плюс 105°С, что не соответствует инструкции по подготовке первой части заявки (Если указано слово или словосочетание с использованием слова «диапазон…», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение). В приложении №3 Технического задания установлено требование: пункт 71 «Датчик температуры контактный» с диапазоном измерения минус 30°С плюс 120°С. п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ; - в соответствии с п. 35, 37 Информационной карты документации об электронном аукционе, участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать: согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие на выполнение работ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. В составе первой части заявки участник закупки не представил в полном объеме информацию о товаре, используемом при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием приложения №3 документации об электронном аукционе. Так отсутствует значение показателя «материал наружного слоя», пункта 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные».

29.12.2017 на площадке проведен электронный аукцион, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в аукционе подали заявки участники закупки: заявки №№ 2, 3, 5, 7. Первый номер по ранжированию присвоен участнику, подавшему заявку № 5, предложившему цену контракта 338 634 383, 15 рублей, второй номер – участник № 7 (340 737 702, 3 рублей), третий – участник № 2 (410 147 234, 25 рублей), четвертый – участник № 3 (414 353 872,55 рублей).

29.12.2017 комиссией министерства подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0161200003717000106, согласно которому на основании протокола подведения итогов комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников: ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», подавшее заявку № 5, ООО СМК «Энерго Сила», подавшее заявку № 7, ООО «ВИВА», подавшее заявку № 2, ООО «Остов», подавшее заявку № 3. Вторые части заявок всех указанных участников признаны соответствующими положениям документации. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», предложившее цену контакта 338 634 383,15 рублей.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2018 между ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» и заказчиком по спорной закупке заключен государственный контракт с ценой контракта 338 634 383,15 рублей, дата начала исполнения 01.02.2018, дата окончания исполнения 10.01.2019 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2650125115818000001).

Не согласившись с решением аукционной комиссии в части признания заявки № 4 ООО «Северспецстрой» несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, оформленным протоколом от 26.12.2017 № 0161200003717000106, ООО «Северспецстрой» обратилось в управление с жалобой от 29.12.2017, в которой просило признать жалобу обоснованной и принять меры ответственности, а именно выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем повторного рассмотрения заявки № 4 (ООО «Северспецстрой») и признания ее соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. При этом мотивами обращения с жалобой послужило необоснованное, по мнению общества, отклонение заявки общества тогда, как общество в своей заявке в отношении товара «Датчик» указало достоверные сведения в соответствии с данными от производителя данного товара. Вместе с тем, заявка была отклонена из-за противоречий, содержащихся в Инструкции по заполнению заявки, в одной части которой установлено право участника в отсутствии требований ГОСТ указать характеристики товара в соответствии с данными производителей, а в другой разъяснено, что если указано слово или словосочетание с использованием слов «диапазон…» или «фракция», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение. Таким образом, инструкция содержит противоречия о том, что, с одной стороны, при наличии слова «диапазон» показатель не изменяется, с другой, ответственность за достоверность предоставленных сведений несет участник закупки, в том числе и при приемке товара и в соответствии с инструкцией вправе указать сведения, соответствующие сведениям производителей. Также обществом в жалобе указано, что при таких противоречиях в инструкции его заявку не допустили, а заявки остальных участников, представивших сведения по товару № 43 в соответствии с техническим заданием, но в нарушении требований ГОСТ Р 50345-2010, допустили. По второму основанию отклонения заявки «Сэндвич-панели» строка 146 обществом указано, что значения материала наружного слоя обществом было указано в самом наименовании товара, а именно сэнедвич-панели кровельные трехслойные, толщина общая 120 мм, толщина металлических облицовок 0,6 мм, покрытие полиэстер, материал наружного слоя, материал внутреннего слоя минеральная вата. Кроме того, такой материал, как «сэнедвич-панели кровельные трехслойные толщиной металлических облицовок 0,6 мм» локальными сметными расчетами, размещенными в составе аукционной документации, не предусмотрены, а потому отклонение по данному товару также неправомерно. Более того, в соответствии с ГОСТ 32603-2012 термин «наружный слой» в отношении данного товара не используется, используется термин «наружная облицовка».

09.01.2018 в управление поступила жалоба от ООО «Вива» от 29.12.2017, в которой указано на необоснованный допуск к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 3, 5, 7.

10.01.2018 управлением издан приказ № 08 о проведении внеплановой проверки.

Уведомлением-требованием от 10.01.2018 № 05-22 управление известило ООО «Северспецстрой», ООО «Вива», заказчика и уполномоченный орган по спорной закупке, о факте поступления двух жалоб, а также о том, что их рассмотрение назначено на 15.01.2018 в 15 час. 30 мин.

15.01.2018 в управление поданы возражения от министерства на жалобы ООО «Северспецстрой», ООО «Вива».

16.01.2018 управлением в результате рассмотрения жалоб ООО «Северспецстрой», ООО «Вива» принято решение по делу № 2/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках, согласно которому жалобы ООО «Вива», ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск» (извещение № 0161200003717000106), признаны необоснованными (пункты 1, 2 соответственно); уполномоченный орган – Министерство по регулированию контрактной системе в сфере закупок Сахалинской области, утвердивший аукционную документацию, признан нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 4), а также передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 3 решения (пункт 5). Решение зарегистрировано в управлении № 05-174 от 19.01.2018, размещено на сайте 22.01.2018 (http://zakupki.gov.ru/epz/controlresult/card/common-info.html?icrRevisionId=371073).

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения от 16.01.2018 по делу № 2/18, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с требованиями с учетом уточнений признать:

- недействительными пункты 2, 4 решения управления от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках;

- незаконными действия (бездействия) управления по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии;

- незаконными действия (бездействие) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18.

17.01.2018 в управление поступило сопроводительное письмо от ООО «Северспецстрой» от 17.01.2018 № 736/то, в котором указанное общество сообщило, что им 25.12.2017 в 08 час. 27 мин., то есть до окончания срока подачи заявок подана посредством почтовой связи в ФАС России жалоба на действия заказчика по закупке № 0161200003717000106. Согласно данным с официальной сайта Почта России жалоба поступила в ФАС России 05.01.2018. При этом в случае обращения с жалобой в ФАС России, жалоба подлежит рассмотрению в территориальном органе по подведомственности. В связи с чем в целях недопущения затягивания сроков принятия и скорейшего рассмотрения жалобы по существу, общество представило оригинал жалобы на действия заказчика с документом, подтверждающим ее отправку, а также просило осуществить действия по принятию жалобы к производству и к рассмотрению. К указанному письму обществом была приложена жалоба от 22.12.2017 в ФАС России, в которой общество просило провести проверку доводов, изложенных в ней, признать заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе, выдать обязательное для исполнения предписание. В качестве мотивов обращения обществом указано на необоснованность установления требования в проекте контракта о предоставлении свидетельства СРО; на незаконность требования в проекте контракта об указании объема работ, подлежащих выполнению без привлечения субподрядчиков; на установление требований к техническим характеристикам некоторых товаров с нарушением требований ГОСТ, а именно товаров, указанных в строках №№ 30 «Воздуховод», 19 «Брусья», 39, 40 «Выключатели автоматические», 20 «Бруски обрезные лиственных пород», 26 «Блок дверной стальной», 43 «Выключатели автоматические», 57 «Гидранты пожарные подземные», 112 «Мастика битумная кровельная», 183 «Внутренний кассетный блок Тип 5», 93 «Дверь противопожарная металлическая», 106 «Линолеум коммерческий гетерогенный»; заказчиком установлены требования об указании производителя товара. В ФАС России указанная жалоба поступила 12.01.2018, зарегистрирована за № 3629/18. Письмом от 15.01.2018 № ГЗТУ/105 ФАС России передало указанную жалобу по подведомственности в управление. Согласно отметке на письме оно поступило в управление 29.01.2018.

17.01.2018 в управление поступила жалоба ООО «Северспецстрой» от 17.01.2018 на действия аукционной комиссии, в которой общество выразило несогласие с решением комиссии о соответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям документации, указав, что представленные в подтверждение опыта документы такой опыт не подтверждают, так как документы содержат противоречивую информацию. В этой связи общество просило провести проверку данных обстоятельств, признать жалобу обоснованной, выдать предписание.

18.01.2018 управлением издан приказ № 29 о проведении внеплановой проверки.

Уведомлением-требованием от 18.01.2018 № 05-136 управление известило ООО «Северспецстрой», заказчика и уполномоченный орган по спорной закупке, о факте поступления жалоб, а также о том, что их рассмотрение назначено на 22.01.2018 в 15 час. 00 мин.

22.01.2018 в управление поданы возражения от министерства на жалобы ООО «Северспецстрой», а также от ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг».

24.01.2018 управлением в результате рассмотрения жалоб ООО «Северспецстрой» принято решение по делу № 8/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках, согласно которому жалоба ООО «Северспецстрой» на положения аукционной документации, утвержденной Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск» (извещение № 0161200003717000106) признана частично обоснованной (пункт 1); жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск» (извещение № 0161200003717000106) признана необоснованной (пункт 2); уполномоченный орган – Министерство по регулированию контрактной системе в сфере закупок Сахалинской области, утвердивший аукционную документацию, признан нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 4), а также передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 3 решения (пункт 5). Решение зарегистрировано в управлении за № 05-269 от 29.01.2018, размещено на сайте 30.01.2018 (http://zakupki.gov.ru/epz/controlresult/card/common-info.html?icrRevisionId=373215).

Не согласившись частично с мотивировочной и резолютивной частями данного решения от 24.01.2018 по делу № 8/18, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с требованиями с учетом уточнений признать:

- недействительными пункты 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункт 4 резолютивной части решения управления о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- незаконными действия (бездействия) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.

Оценивая требование ООО «Северспецстрой», заявленные в отношении решения управления № 2/18, суд приходит к следующему.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном главой 6 указанного федерального закона, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии частями 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 приведенной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела, в частности протокола от 26.12.2017, следует, что комиссией министерства принято решение об отказе в допуске общества, как участника заявке которого присвоен № 4, к участию в спорном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статья 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

- в сведениях участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в приложении №3 Технического задания документации об электронном аукционе, а именно: «в пункте 71 «Датчик температуры контактный» указан диапазон измерения минус 35°С плюс 105°С, что не соответствует инструкции по подготовке первой части заявки (Если указано слово или словосочетание с использованием слова «диапазон…», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение). В приложении №3 Технического задания установлено требование: пункт 71 «Датчик температуры контактный» с диапазоном измерения минус 30°С плюс 120°С;

- в составе первой части заявки участник закупки не представил в полном объеме информацию о товаре, используемом при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием приложения №3 документации об электронном аукционе. Так, отсутствует значение показателя «материал наружного слоя», пункта 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные».

Таким образом заявка общества отклонена, поскольку обществом не сделано соответствующее техническому заданию предложение о двух товарах – датчик температуры контактный (товар № 71), сэндвич-панели кровельные трехслойные (товар № 146).

Из документации об электронном аукционе следует, что требования заказчика к подлежащим использованию при выполнении работ, являющихся предметом аукциона товаров, представлены в таблице, являющейся приложением № 3 к техническому заданию, именуемой «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме». В частности, в указанной таблице имеется 8 столбцов со следующими наименованиями: 1 «№ позиции»; 2 «наименование товара», 3 «наименование показателя», 4 «Минимальные значения показателей», 5 «Максимальные значения показателей», 6 «Значения показателей, которые не могут изменяться», 7 «Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией предлагаемые участником закупки», 8 «Единица измерения».

В отношении товара с № позиции 71 с наименованием «Датчик температуры контактный» заказчиком в указанной таблице установлены следующие требования к показателям с наименованиями: «назначение»; «диапазон измерения»; «материал корпуса»; «степень защиты». По наименованию показателя «назначение» требование установлены в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «для измерения температуры твердых тел»; для показателя «диапазон измерения» установлены показатели в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения «минус 30» и в столбце 5 («Максимальные значения показателей») в виде значения «плюс 120», в столбце 8 «Единица измерения» в виде значения «°С»; для показателя «материал корпуса» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «сталь»; для показателя «степень зашиты» в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения «IP65».

Из заявки общества следует, что по товару с № позиции 71 общество сделало следующее предложение: по наименованию товара «Датчик температуры контактный, наименование страны происхождения товара: «Норвегия», по иным показателям данного товара предложение общества внесено в столбец 6 «Значения показателей, которые не могут изменяться», в частности по показателю «назначение» обществом указано «для измерения температуры твердых тел»; по показателю «диапазон измерения» значения «минус 35» «плюс 105», «Единица измерения» в виде значения «°С»; по показателю «материал корпуса» - «сталь»; по показателю «степень зашиты» - «IP65».

Таким образом обществом, несмотря на то, что заказчику требовался товар с техническими характеристиками по показателю диапазон измерения минус 30 в качестве минимального значения и плюс 120 в качестве максимального, предложен товар со значениями по данным показателям минус 35 плюс 105, что по максимальному значению не соответствует требованиям заказчика – плюс 120, при этом не соответствует в сторону ухудшения данного показателя.

В этой связи суд соглашается с позицией управления о правомерности отклонения первой части заявки общества аукционной комиссией в связи с предложением обществом материала, не соответствующего требованиям заказчика, содержащимся в строке 71 приложения № 3 к техническому заданию, при этом не соответствующего в сторону предложения обществом материала с худшими характеристиками, чем требовалось заказчику (по максимальному значению диапазона измерения обществом предложено плюс 105 тогда, как заказчику требовалось плюс 120).

При этом судом не принимается довод общества, что данное предложение сделано им в связи с предоставлением участнику права в Инструкции по заполнению заявки поставить товар с техническими характеристиками в соответствии с данными производителей в случае, если на товар не установлены требования в ГОСТ, в силу следующего.

В соответствии с положениями Инструкции по заполнению первой части заявки Информационной карты электронного аукциона (далее - Инструкция), содержащимися на странице 22, все предлагаемые материалы должны строго соответствовать нормативным документам, указанным в требованиях: ГОСТ, ТУ, СанПин, СНиП и т.д., Степень защиты (IP) указывается в соответствии с ГОСТ 14254-2015. В случае, если к материалу не предъявляется требований соответствия ГОСТ на данный материал, участник в праве предоставить характеристики в соответствии с данными производителей. В случае, если к материалу предъявляется требование, отсутствующее в ГОСТ на данный материал, участник в праве предоставить характеристики в соответствии с данными производителей. Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг.

Из буквального токования данного положения не следует, что участник вправе представить предложение о технических характеристиках товара, не соответствующих потребности заказчика. В нем лишь указано на то, что участник должен предложить к использованию товары, соответствующие требованиям, содержащимся либо в нормативных правовых актах, либо при отсутствии таковых указанные в документации производителей таких материалов. Вместе с тем, данное положение не означает, что участником может быть предложен материал, не соответствующий потребности заказчика.

Более того, в иных положениях инструкции четко и императивно указано на то, что наименования, технические и функциональные характеристики, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» настоящей документации (страницы 21-22 документации).

В этой связи из системного толкования двух приведенных положений инструкции следует, что заказчику необходимы материалы с определенными техническими характеристиками, произведенные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с данными производителей.

При этом суд не находит данные положения противоречащими друг другу, напротив, данные положения Инструкции содержат четкие требования и являются взаимодополняющими.

При этом судом также учитывается и то, что положение Инструкции, содержащееся в предпоследнем абзаце на странице 24, которое обществом квалифицировано как противоречащее приведенным выше положениям, содержащимся на странице 22, включает в себя разъяснения потребности заказчика в материалах в случае, если при установлении его технических характеристик заказчиком использовано слово «диапазон» или «фракция». В частности, в указанном положении содержится следующее разъяснение: «если указано слово или словосочетание с использованием слов «диапазон…» или «фракция», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение».

Таким образом фактически данные разъяснения, как и иные, в которых содержится объяснение используемых заказчиком при описании требуемых материалов знаки, символы, слова, включены в Инструкцию с целью обеспечения участникам закупки возможности определить потребность заказчика в материалах, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом спорной закупки. При этом данные разъяснения не противоречат требованию заказчика предлагать лишь те товары, которые произведены и соответствуют по техническим характеристикам требованиям нормативных правовых актов, а при их отсутствии данным производителей с учетом потребности заказчика, определенной через установление технических характеристик необходимых ему материалов.

На основании и с учетом изложенного суд отклоняет доводы общества о наличии в Инструкции противоречащих друг другу разъяснений, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, и расценивает данный довод, как завяленный с целью объяснить допущенную обществом ошибку при указании предположения о технических характеристиках товара № 71, следствием которой стал отказ в допуске общества к участию в аукционе и признание первой части заявки общества не соответствующей требованиям документации.

При этом судом учитывается, что в материалы дела представлены предложения от различных производителей товара «Датчик температуры контактный», технические характеристики которых соответствуют тем, которые были необходимы заказчику и указаны в приложение 3 к техническому заданию. Указанное свидетельствует о том, что на товарном рыке имеется товар, указанного вида, данные от производителей которого, соответствуют требованиям заказчика, содержащимся в документации.

При этом судом не принимается довод общества о том, что его жалоба от 29.12.2017 управлением в полном объеме не рассмотрена, поскольку не дана оценка доводу об имеющихся в Инструкции противоречиях, в силу следующего.

Жалоба общества признана в оспариваемом решении необоснованной в полном объеме, что свидетельствует о том, что управление не согласилось ни с одним доводом, содержащимся в ней. В этой связи отсутствие в решении описания позиции управления по каждому заявленную обществом доводу не означает, что жалоба управлением была рассмотрена не в полном объеме, учитывая, в том числе и то, что суд, проверяя довод общества о наличии в Инструкции противоречивых положений, не нашел подтверждения данному доводу и отклонил его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из заявления общества также следует, что оно не согласно с выводами управления о правомерности отклонения его заявки и по второму основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Так, как было указано выше, заявка общества была отклонена также и потому, что им по товару № 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные» не указано значение показателя «материал наружного слоя».

Из таблицы, являющейся приложением № 3 к техническому заданию, именуемой «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме», следует, что в отношении товара с № позиции 146 с наименованием «сэндвич-панели кровельные трехслойные» заказчиком в указанной таблице установлены следующие требования к показателям с наименованиями: «толщина общая»; «толщина металлических облицовок»; «покрытие»; «материал наружного слоя»; «материал внутреннего слоя». По наименованию показателя «толщина общая» требование установлены в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания значения «120», в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; для показателя «толщина металлических облицовок» в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения 0,6, в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; для показателя «покрытие» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «полиэстер»; для показателя «материал наружного слоя» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «металл»; для показателя «материал внутреннего слоя» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «минеральная вата».

Из заявки общества следует, что по товару № 146 обществом сделано следующее предложение: по наименованию товара «сэндвич-панели кровельные трехслойные. Наименование страны происхождения товара: РОССИЯ», по иным показателем данного товара предложение общества внесено в столбец 6 «Значения показателей, которые не могут изменяться», в частности по показателю «толщина общая» обществом указано «120», в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; по показателю «толщина металлических облицовок» значение «0,6», в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; по показателю «покрытие» указано «полиэстер»; по показателю «материал наружного слоя» обществом данных не указано; по показателю «материал внутреннего слоя» указано «минеральная вата».

Таким образом обществом в его заявке по товару № 146 в части показателя материал наружного слоя данных не указано, то есть предложение по данной технической характеристике не сделано. В этой связи суд соглашается с выводами управления о правомерном отклонении аукционной комиссией заявки общества и в связи с несоответствием предложения общества по данному товару требованиям заказчика, содержащимся в приложении № 3 к техническому заданию.

При этом судом не принимаются доводы общества о том, что материал наружного слоя им фактически был указан при указании показателя «толщина металлических облицовок», а также о том, что в ГОСТ 32603-2012 такой характеристики у сэндвич-панели, как «наружный слой» нет, в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией наименования, технические и функциональные характеристики, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» настоящей документации (для остальных товаров, используемых при выполнении работ). Участник закупки представляет в любой удобной форме или по форме, рекомендованной заказчиком, информацию о конкретных показателях товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (далее – аукционная документация) и подлежащих проверке заказчиком при приемке товара, выполненных работ, оказанных услуг, а также сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезных моделях (при наличии), промышленных образцах (при наличии), наименовании страны происхождения товара.

Таким образом из буквального толкования приведенного положения Инструкции следует, что участник в заявке должен был указать свои предложения по каждой технической характеристике материалов, указанных в приложении № 3 технического задания в отношении каждого материала.

В отношении товара № 146 заказчиком указано на необходимость представления сведения по такой технической характеристике, как «материал наружного слоя», при этом определил вид такого материала в столбце № 6 «Значения показателей, которые не могут изменяться» как «металлический». В этой связи неуказание такого материала в заявке свидетельствует о том, что в данной части она не соответствует Инструкции.

Кроме того, судом установлено, что производителями товара «сэндвич-панели кровельные трехслойные» верхние и нижние слои изготавливаются из жестких материалов различного рода и не только из металла. В частности, согласно представленных учреждением сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» производителями «сэндвич-панелей», верхний и нижний слои может быть изготовлены из материалов с использованием дерева, из различных модификаций пластика (ПВХ, пластизол и т.д.). Соответственно, неуказание обществом в заявке по товару № 146 материала наружного слоя свидетельствует о том, что обществом предложение о данном материале, соответствующее требованиям заказчика, содержащимся в техническом задании, не сделано.

При этом судом учитывается, что согласно приложению № 3 к техническому заданию, товары под №№ 147, 148, также именуются сэндвич-панелями, и в отношении данных товаров заказчиком также было указано на необходимость представления информацию о материале наружного слоя и толщине металлической облицовки. При анализе заявки общества по данным товарам им предоставлено предложение, то есть заполнены сведения и по толщине металлической облицовки, и по материалу наружного слоя.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что материал наружного слоя сэндвич панелей может быть изготовлен не только из металла, но и из иных материалов, суд приходит к выводу, что, не указав в заявке по товару 146 материал наружного слоя, но при этом, указав его в отношении однородных товаров под №№147, 148, общество не сделало предложение о данном материале, соответствующее требованиям технического задания и Инструкции, и ввело аукционную комиссию в заблуждение относительно его намерений по данному материалу.

Также судом учитывается, что на «ГОСТ 32603-2012. Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 90-ст, обществом в заявке в части товара 146 указано не было. Заказчиком также не было указано, что товар № 146 должен соответствовать указанному ГОСТу.

Вместе с тем, положения данного ГОСТа согласно введению и разделу 1 «Область применения» распространяются только на металлические трехслойные стеновые и кровельные сэндвич-панели. В этой связи, а также учитывая, что сэндвич-панели могут быть и неметаллическими, о чем свидетельствуют представленные учреждением сведения с сайтов их производителей, то неуказание в заявке на ГОСТ либо на материал наружного слоя свидетельствует о том, что участником мог быть предложен к поставке товар, материал наружного слоя которого не был бы металлическим.

На основании и с учетом изложенного суд соглашается с выводами управления, содержащимися в решении № 2/18 о том, что заявка общества на участие в спорной закупке была правомерно отклонена аукционной комиссией, в связи с тем, что обществом были сделаны предложение о двух товарах, не соответствующие потребностям заказчика, содержащимся в приложении № 3 к техническому заданию.

Помимо указания в жалобе от 29.12.2017 на действия аукционной комиссии на необоснованность отклонения данной комиссией заявки общества и наличие противоречий в Инструкции, обществом также было указано на избирательный подход аукционной комиссии к заявке общества, поскольку заявка общества была отклонена ввиду квалификации указанных в заявке технических характеристик в соответствии с данными производителя в качестве недостоверных, в то время, как по товару № 43 «Выключатель» в нарушении ГОСТа и аукционной документации комиссия остальных участников закупки допустила.

Из оспариваемого в части решения № 2/18 следует, что комиссия управления в результате оценки данного довода общества пришла к выводу, что в пункте 43 Приложения № 3 заказчиком установлены требования к выключателю автоматическому: номинальный ток – 25, диапазон номинальных сечений присоединяемых проводников от 2,5 до 10. При этом в данном пункте содержится ссылка на ГОСТ Р 50345-2010. Согласно таблице 5 ГОСТ Р 50345-2010 номинальный ток свыше 16 до 25 включительно имеет диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников от 1,5 до 6,0 мм2. Номинальный ток свыше 25 до 32 включительно – от 2,5 до 10,0 мм2. Из вышеуказанного следует, что диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников от 2,5 до 10,0 мм2 как установлено заказчиком в приложении № 3 к Техническому заданию показатель номинальный ток является ток – свыше 25 до 32 включительно, то есть 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32. Таким образом, при утверждении аукционной документации, уполномоченным органом допущены нарушения пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в описании объекта закупки не в соответствии с требованиями действующего ГОСТа, что привело к двоякому толкованию при заполнении первой части заявки. Данные выводы послужили основанием для указания в пункте 3 резолютивной части решения управления на признание уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системе в сфере закупок Сахалинской области, утвердившего аукционную документацию нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 3 резолютивной части решения управления № 2/18 обществом не оспаривается, предметом спора не является, поэтому оценку его законности суд давать не вправе.

Вместе с тем, оценивая довод общества о необоснованном допуска участников, которые в своих заявках предложили товар № 43 с теми техническими характеристиками, которые согласно позиции общества и управления не соответствует требованиям ГОСТ Р 50345-2010, суд приходит к следующему.

Из таблицы, являющейся приложением № 3 к техническому заданию, именуемой «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме», следует, что в отношении товара с № позиции 43 с наименованием «Выключатели автоматические ГОСТ Р 50345-2010» заказчиком в указанной таблице установлены следующие требования к показателям с наименованиями: «Количество силовых полюсов»; «Диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников»; «Степень защиты»; «Номинальный ток». По наименованию показателя «Диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников» требования установлены в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения «2,5» и в столбце 5 («Максимальные значения показателей») в виде значения «10», в столбце 8 «Единица измерения» в виде значения «мм2»; для показателя «Номинальный ток» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») указано значение «25», в столбце 8 «Единица измерения» в виде значения «А».

«ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 710-ст.

Согласно позиции общества и управления заказчиком по товару № 43 установлены требования не в соответствии с таблицей 5, указанного ГОСТа, поскольку для выключателя с номинальным током 25 Ампер предусмотрен диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников от 1,5 до 6,0 мм2.

В таблице 5, содержащейся в указанном ГОСТе, установлены требования к поперечным сечениям медных проводников, присоединяемых к резьбовым выводам. Согласно данной таблице при номинальном токе свыше 16 до 25 Ампер включительно диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников должен быть от 1,5 до 6,0 мм2, при токе свыше 25 и до 32 Ампер – 2,5-10 мм2.

Из приведенных требований следует, что чем больше номинальный ток, тем больше должен быть размер поперечного сечения присоединяемых проводников. Указанное свидетельствует о том, что недопустимо пропускать ток свыше 25 Ампер через проводник с сечением кабеля от 1,5 до 6,0 мм2, поскольку проводники с таким сечением могут без негативных последствий выдержать ток только до 25 Ампер включительно. Вместе с тем, из указанной таблицы не следует, что прохождение тока в 25 Ампер и выше невозможно через проводник с диапазоном номинальных поперечных сечений от 2,5 до 10 мм2. Напротив, прохождение тока в 25 Ампер допустимо и возможно, поскольку через проводники с диапазоном номинальных поперечных сечений можно пропускать ток и большей силы – свыше 25 и до 32 Ампер.

Соответственно, устанавливая подобное требование, заказчик фактически установил повышенное по сравнению с ГОСТом требование к выключателям, что не свидетельствует о том, что такое требование ГОСТ не соответствует, учитывая, что в ГОСТ установлены минимальные требования к техническим характеристикам выключателей с целью обеспечения их безопасной работы.

Данные выводы также подтверждаются и тем, что подобные требования к материалу «Выключатель» установлены заказчиком на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов

Соответственно, экспертным учреждением посредством дачи положительного заключения подтверждена возможность использования выключателя с подобными характеристиками.

Судом также учитывается, что предоставить материал с техническими характеристиками более лучшими, чем установлено в ГОСТ, согласились участники, допущенные к участию в аукционе по результатам оценки первых частей их заявок. Общество в своей заявке указало диапазон номинальных поперечных сечений 1,5-6,0 мм2, но, несмотря на это, по данному товару его заявка отклонена не была. Соответственно, несмотря на установление в документации повышенных по сравнению с ГОСТ требований к технической характеристики товара № 43 «Выключатель», заявки участников, не согласившихся поставить товар с более лучшими характеристиками, но предложившие к поставке товар с характеристиками, соответствующими ГОСТ по товару № 43, отклонены по данному товару не были.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что довод общества об избирательном подходе в оценке его заявки со ссылкой на нарушения в документации, допущенные при описании товара № 43, и незаконный допуск к участию в закупке участников, предложивших товар № 43 с более лучшими, чем в ГОСТ, техническими характеристиками, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку допуск таких участников в данном случае по товару № 43 с учетом приведенных положений ГОСТ является допустимым.

Иных доводов жалоба общества на действия аукционной комиссии от 29.12.2017 не содержала.

В результате рассмотрения данной жалобы комиссия управления пришла к выводу о ее необоснованности (пункт 2 решения № 2/18) и об отсутствии оснований для выдачи предписания (пункт 4 решения № 2/18).

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения от 16.01.2018 по делу № 2/18, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с требованиями с учетом уточнений признать:

- недействительными пункты 2, 4 решения управления от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках;

- незаконными действия (бездействия) управления по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии;

- незаконными действия (бездействие) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств и сделанных судом на их основании, а также на основании приведенных нормативных правовых актов выводов, у суда отсутствуют как правовые, так и фактические обстоятельства для удовлетворения обозначенных выше требований общества, заявленных в отношении решения управления № 2/18, поскольку судом установлено следующее: заявка общества не соответствовала требованиям документации в той части, в которой указано в решении аукционной комиссии, оформленном протоколом от 26.12.2017 № 0161200003717000106; жалоба общества от 29.12.2017 была рассмотрена управлением в полном объеме, в результате чего управление пришло к выводу о ее необоснованности, с чем суд согласился, оценив все доводы общества, приведенные в указанной жалобе, и выводы управления, сделанные в результате оценки данных доводов; ввиду необоснованности жалобы общества, оснований для выдачи предписания у управления не имелось, соответственно, незаконного бездействия по невыдаче предписания управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении его требований о признании недействительными пунктов 2, 4 решения управления от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках; незаконными действий (бездействия) управления по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии; незаконными действий (бездействие) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18.

Судом учитывается также и то, что общество, обращаясь с жалобой от 29.12.2017, просило управление признать жалобу обоснованной и принять меры ответственности, а именно выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем повторного рассмотрения заявки № 4 (ООО «Северспецстрой») и признания ее соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Соответственно, целью обращения в управление с жалобой от 29.12.2017 был возврат к процедуре рассмотрения первых частей заявок участников закупки. Вместе с тем, с учетом содержания заявки общества оснований к удовлетворению его жалобы не было, поскольку заявка общества не соответствовала положениям документации, а, соответственно, и статье 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, не может быть признано нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решение о признании необоснованной жалобы на решение аукционной комиссии об отклонении заявки лица, нарушившего требования Федерального закона № 44-ФЗ, а именно положения статьи 66 данного закона.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Северспецстрой» в удовлетворении заявленных им требований в указанной выше части.

Помимо обращения в суд с требованиями, связанными с оспариванием решения управления № 2/18, общество также обратилось в суд с требованиями относительно решения управления № 8/18, а именно, с учетом уточнений общество просило суд:

- признать недействительными пункты 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункт 4 резолютивной части решения управления о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- признать незаконными действия (бездействия) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.

Указанное решение № 8/18 принято управлением в результате рассмотрения двух жалоб общества: жалоба от 22.12.2017 на положения документации об электронном аукционе; жалоба от 17.01.2018 на действия аукционной комиссии.

В результате рассмотрения указанных жалоб управление в пункте 1 решения № 8/18 жалобу на положения аукционной документации признала частично обоснованной, а жалобу на действия аукционной комиссии в пункте 2 необоснованной. Также управлением в указанном правоприменительном акте принято решение предписание об устранении нарушений в документации, установленных в результате рассмотрения жалобы общества от 22.12.2017, не выдавать (пункт 4).

Обществом, исходя из его требований, не оспариваются пункты 1-3, 5 резолютивной части решения, общество не согласно с выводами управления относительно доводов о незаконности документации о закупке в части двух товаров, а также о непринятии управлением мер по устранению нарушений в документации посредством выдачи предписания. При этом основанием к выдаче предписания, по мнению общества, были нарушения в документации в части установления требований к 10 материалам не в соответствии с требованиями ГОСТ, соответственно, управление, установив обоснованность жалобы в части ряда материалов, обязано было выдать предписание об устранении данных нарушений путем возложения обязанности внести изменения в аукционную документацию.

Оценивая данные требования общества, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как было указано выше, общество на участие в спорном аукционе подало заявку, первая часть которой была признана комиссией согласно протоколу от 26.12.2017 не соответствующей требованиям документации, а обществу в связи с этим отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с решением комиссии, общество обжаловало его в управление посредством направления по электронной почте жалобы на действия аукционной комиссии от 29.12.2017.

В результате рассмотрения данной жалобы управлением 16.01.2018 принято решение по делу № 2/18, которым жалоба общества признана необоснованной.

17.01.2018 в управление поступило сопроводительное письмо от ООО «Северспецстрой» от 17.01.2018 № 736/то, в котором указанное общество сообщило, что им 25.12.2017 в 08 час. 27 мин., то есть до окончания срока подачи заявок подана посредством почтовой связи в ФАС России жалоба на действия заказчика по закупке № 0161200003717000106. Согласно данным с официальной сайта Почта России жалоба поступила в ФАС России 05.01.2018. При этом в случае обращения с жалобой в ФАС России, жалоба подлежит рассмотрению в территориальном органе по подведомственности. В связи с чем в целях недопущения затягивания сроков принятия и скорейшего рассмотрения жалобы по существу, общество представило оригинал жалобы на действия заказчика с документом, подтверждающим ее отправку, а также просило осуществить действия по принятию жалобы к производству и к рассмотрению. К указанному письму обществом была приложена жалоба от 22.12.2017 в ФАС России на положения документации о спорном аукционе.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что общество сформировало заявку на участие в спорном аукционе, подало ее и одновременно подготовило жалобу на положения документации об электронном аукционе, датированную 22.12.2017.

Согласно извещению о спорной закупке заявки на участие в ней от участников принимались до 10 час. 00 мин. 25.12.2017.

Общество согласно указанным им самим сведениям в сопроводительном письме от 17.01.2018 № 736/то подало жалобу на положения документации посредством ее сдачи в орган почтовой связи 25.12.2017 в 08 час. 27 мин. При этом жалоба на положения документации вопреки установленному порядку направлена не в управление, находящееся в городе Южно-Сахалинске, а в ФАС России, то есть в город Москву. Иные жалобы по данной закупке либо направлялись по электронной почте, либо подавались нарочно.

При этом из сопроводительного письма от 17.01.2018 № 736/то следует, что обществу известно, что жалобу на положения данной документации надлежало подавать в управление, а также то, что в случае обращения с жалобой в ФАС России, жалоба подлежит рассмотрению в территориальном органе по подведомственности, и, соответственно, будет перенаправлена ФАС России в управление.

То есть общество за 1,5 часа до окончания подачи заявок на участие в спорном аукционе, несмотря на то, что им была подготовлена и подана заявка на участие в нем, подает жалобу на положения документации о нем, при этом осознанно направляет ее по почте не в орган, уполномоченный на ее рассмотрение, находящийся в одном городе с обществом, а в вышестоящий орган, находящийся в городе Москве.

И лишь после отклонения заявки общества аукционной комиссией и рассмотрения управлением жалобы, поданной обществом по электронной почте непосредственно в управление на действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества, общество сообщило в управление, что им реализовано право на обжалование в административном порядке документации об аукционе посредством направления жалобы в неуполномоченный на ее рассмотрение орган публичной власти по почте. При этом общество к своему письму приложило данную жалобу и просило в целях недопущения затягивания сроков принятия и скорейшего рассмотрения жалобы по существу принять ее до поступления ее экземпляра по подведомственности от ФАС России.

Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом на обжалование в административном порядке положений документации о спорном аукционе, а также о реализации данного права не с целью его защиты, а также не с целями, для достижения которых данное право и порядок его реализации установлены в Законе о контрактной системе.

В частности, в указанном Законе четко определены пресекательные сроки на обжалование в административном порядке положений документации о закупке, а именно такую жалобу любое лицо вправе подать до окончания сроков подачи заявок (статья 105 Закона). Указанные сроки установлены с целью обеспечения возможности антимонопольным органом принять меры к устранению нарушений в административном порядке. Право обратиться с жалобой на положения документации в административном порядке, сокращенные сроки рассмотрения таких жалоб, возможность управления приостановить процедуру закупки до рассмотрения жалобы по существу, установлено с целью обеспечения скорейшего восстановления нарушенного права лица, обратившегося с жалобой.

При этом возможность обжаловать документацию о закупке в административном порядке предоставлена с целью обеспечения права любого заинтересованного лица на участие в закупке, документация о которой, а также процедура проведения которой соответствует положениям действующего законодательства РФ, учитывая последствия установленные в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для торгов, проведенных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество злоупотребило своим правом на обжалование положений документации в административном порядке, поскольку, исходя из его поведения, данное право им было реализовано не в целях, для достижения которых установлена процедура административного рассмотрения жалоб на положения документации о закупке.

Более того, судом учитывается, что общество сформировало заявку на основании документации и подало данную заявку. Сам факт формирования заявки и ее подачи свидетельствует о том, что обществу были понятны требования, установленные заказчиком, к техническим характеристикам товаров, которые им обозначены в жалобе на положения документации, а также в оспариваемом решении. В противном случае, а именно в случае, если обществу были не ясны положения документации в виду их неоднозначности, двусмысленности, противоречивости, общество не смогло бы сформировать заявку на участие в аукционе. А в случае, если при формировании заявки им было установлено, что требования документации не соответствуют закону, общество не должно было подавать заявку на участие в таком аукционе, учитывая последствия, установленные в статье 449 ГК РФ, а, действуя добросовестно, должно было бы обратиться с жалобой на положения документации в уполномоченный на ее рассмотрение орган посредством направления жалобы не за 1,5 часа до окончания срока на обжалование и с помощью средств, которые обеспечили ее скорейшее получение уполномоченным на ее рассмотрение органом. При этом судом учитывается, что общество является активным участником закупок и имеет опыт обращения в управление с жалобами, то есть общество располагало информацией о том, какой орган уполномочен на рассмотрение поданной им жалобы, а также даже в рамках данной закупки имело опыт направления жалоб в управление посредством не почты, а электронной почты либо посредством доставки жалобы непосредственно в управление. Более того, общество не поставило управление в известность об обжаловании им документации даже тогда, когда подало жалобу на решение комиссии (29.12.2017) и когда эта жалоба рассматривалась.

Таким образом, с учетом установленных судом и приведенных обстоятельств общество фактически действовало в обход закона, поскольку поставило в известность управление о том, что им подана жалоба на положения документации, лишь после отклонения его заявки и обжалования в управление в административном порядке решения комиссии об ее отклонении, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество реализовало свое право на обжалование документации не для его защиты, а с иными целями, не связанными с такой защитой.

Делая подобный вывод, судом учитывается также и то, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения управления и действий по невыдаче предписания 26.04.2018 тогда, как решение № 8/18 принято управлением 24.01.2018, зарегистрировано в управлении 29.01.2018 № 05-269. То есть общество обратилось в суд с настоящим заявлением практически в последний день срока на обжалование данного решения.

Аналогичные действия обществом совершены и при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения № 2/18.

При этом контракт по спорной закупке заключен 31.01.2018, о чем 31.01.2018 на сайте размещена соответствующая информация.

Соответственно, действия общества по обжалованию в суде двух решений органа публичной власти относительно жалоб общества на решения аукционной комиссии, принятое в декабре 2017, на положения документации о закупке, в результате проведения которой в январе 2018 заключен и в настоящее время исполняется контракт, по истечении почти трех месяцев после принятия данных решений, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами о поведении общества при обращении с жалобой в административном порядке на положения документации, также свидетельствуют о том, что действия по обжалованию положений документации были направлены не на защиту и восстановление права общества, как участника закупки, а имеют иные цели, чем те, ради достижения которых в Законе о контрактной системе установлено право на жалобу положений документации в административном порядке и порядок ее рассмотрения.

Более того, судом учитывается и то, что общество вправе обжаловать положения документации в судебном порядке, а также обжаловать сами торги, если полагает, что они проведены с нарушением. Вместе с тем, с подобными требованиями общество не обращается, что, наряду с приведенными обстоятельствами, также свидетельствует об отсутствии у него намерения защитить его право на участие в закупке, документация о которой соответствует положениям действующего законодательства РФ.

При этом судом учитывается, что участие в торгах, в том числе и публичных, представляет собой реализацию гражданского права, для осуществления которого в статье 10 ГК РФ установлены пределы. Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом была подана заявка на участие в спорном аукционе, суд полагает возможным отказать обществу в удовлетворении требований, заявленных им применительно к решению управления № 8/18, поскольку приходит к выводу, что данное решение, а также оспариваемые действия (бездействие) по невыдаче предписания не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право общества на участие в закупке, документация о которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку общество право на участие в данной закупке реализовало, соответствующую заявку сформировало и подало, а, соответственно, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в данном случае при подаче заявки презюмировалось, что общество, подавая заявку на участие в спорном аукционе, реализовало право на участие в закупке, документация о которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а потому данное право не может быть признанно нарушенным оспариваемыми обществом мотивировочной частью решения № 8/18 и действия (бездействия) по невыдаче предписания.

При этом судом учитывается, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, установление факта ненарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании правоприменительного акта, а также действия (бездействия) органа публичной власти незаконными.

С учетом приведенных обстоятельств суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований с учетом уточнений в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений: о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках; о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункта 4 резолютивной части решения о невыдаче предписания по делу № 8/18 о нарушении законодательства о закупках от 24.01.2018; о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии, а также действий (бездействия) по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18 о нарушении законодательства о закупках, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Логинова