Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А14-9680/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9680/2019

«30» октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 23 501 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36»: Черника Ю.А. - адвоката, доверенность от 17.09.2019 (на год, в деле), адвокатское удостоверение №3082 от 08.08.2017;

от Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»: извещено надлежаще, представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» (далее также – ООО «Автоюрист36», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 8 200 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения, 14 678 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 19.04.2019, а также 17 500 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения и акта осмотра ТС, 502 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

Закон №123-ФЗ, за исключением отдельных положений, вступил в силу с 03.09.2018. С 01.06.2019 вступили в действие положения данного закона, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, к которым Закон №123 - ФЗ относит, в том числе, страховые организации.

Исходя из статей 15, 25 Закона №122-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Автоюрист36» было подано в арбитражный суд посредством почтовой связи. Согласно имеющемуся на почтовом конверте оттиску календарного штемпеля ОПС места приема, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 31.05.2019 (т. 1 л.д. 122, ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что Закон №123-ФЗ, предусматривающий обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному вступил в силу с 01.06.2019, его положения при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование доплатить стоимость восстановительного ремонта, уплатить неустойку, а также возместить расходы, подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

На основании изложенного ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит разрешению по существу.

По существу спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения, 18 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 23.10.2019, 17 500 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату составления экспертного заключения и акта осмотра ТС, 502 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. Кроме того истцом заявлено о взыскании 24 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя в двух судебных заседаниях 18.09.2019 и 23.10.2019.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 23.10.2019 по 30.10.2019.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Тойота ФИО2, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и Рено Меган, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №388032, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Тойота ФИО2, регистрационный знак <***> правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком – полис серии ХХХ №0016100023 от 17.10.2017.

26.09.2018 ФИО5 (Первоначальный кредитор (Цедент)) и ООО «Автоюрист36» (Новый кредитор, (Цессионарий)) подписали договор об уступке права требования (цессии) №2180, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу Цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 в 19:30, по адресу: <...> с участием автомобиля Рено Меган, г/н <***> под управлением ФИО4 в собственности Цедента, и автомобиля Тойота ФИО2, г/н <***> под управлением и принадлежащего ФИО6 на праве собственности (п. 1.1).

Согласно условиям договора право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. Помимо прав, указанных в п. 1.1 Договора, Цедент передает Цессионарию права требования расходов, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В том числе право требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. По настоящему Договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного Договора, но не возникшие на момент подписания настоящего договора (п.п. 1.3 – 1.5).

02.10.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора цессии №2180 от 26.09.2018.

05.10.2018 по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение №АТ8930434, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак <***> (с учетом износа и округления) составила 19 900 руб.

По платежному поручению № 586287 от 11.10.2018 СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «Автоюрист36» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО7

По заказу ООО «Автоюрист36» ИП ФИО7 24.10.2018 подготовлено экспертное заключение №8-356 (на основании акта осмотра от 21.09.2018), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак <***> составила 28 100 руб. 00 коп.

По платежному поручению №116 от 13.11.2018 ООО «Автоюрист36» оплатило ИП ФИО7 стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб. (за составление акта осмотра потерпевший уплатил ИП ФИО7 500 руб. по квитанции на оплату услуг №000593, согласно договору возмездного оказания услуг №8-356/А от 21.09.2019).

12.11.2018 ООО «Автоюрист36» обратилось к ответчику с претензией от 07.11.2018 о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., а также уплате 17 500 руб. 00 коп. расходов за производство экспертизы (с учетом акта), 251 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 230 руб. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов за составление претензии, с приложением экспертного заключения №8-356 от 24.10.2018.

Письмом исх. № 49884/133 от 14.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую ответственности лица, ответственного за причинение ущерба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов за досудебную экспертизу и иных расходов.

Определением суда от 25.09.2019, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственность «БСЭО «РЕЗОН» ФИО8

16.10.2019 в суд поступило заключение эксперта №168-2019 от 14.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018, полученных в результате данного происшествия, согласно материалам дела и действующего на дату ДТП законодательства с учетом износа составляет 24 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 24 900 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 19 900 руб. 00 коп., суд считает, правомерным требование истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 23.10.2019, согласно уточнению к иску, из расчета: за 365 дней по 1% с суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 02.10.2018.

Таким образом, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок истек 22.10.2018. В указанный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, то, что истец не является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, не представил ни ответчику, ни суду доказательства выплаты потерпевшему вознаграждения за права уступленные требования, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в отзыве, заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до размера невыплаченного в срок страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика 251 руб. 00 коп. за отправление заявления о страховом случае (в составе 502 руб. почтовых расходов).

Данные требования подтверждены документально.

На основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 251 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в составе исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 251 руб. 00 коп. расходов за отправление заявления о страховом случае, всего 10 251 руб. 00 коп.

Также истец заявляет требование о взыскании 62 751 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 17 500 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату составления экспертного заключения и акта осмотра ТС, 251 руб. 00 коп. расходов за отправление досудебной претензии (в составе 502 руб. почтовых расходов), 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 24 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя в двух судебных заседаниях 18.09.2019 и 23.10.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №37 от 22.04.2019) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в полном размере (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о взыскании 17 500 руб. расходов, понесенных на оплату составления досудебного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства №8-356 от 21.09.2018.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 11.10.2018 страхового возмещения в сумме 19 900 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №8-356 от 24.10.2018 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения судебных издержек подтвержден платежным поручением №116 от 13.11.2018, квитанцией на оплату услуг №000593 на общую сумму 17 500 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, возражения ответчика, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика, считать заявленные за досудебное экспертное заключение расходы и составление акта осмотра обоснованными (с учётом того, что заключение составлено на основании акта осмотра, - т. 1 л.д. 48) и разумными в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

При этом суд отмечает, что тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 №Ф10-5179/2018 по делу №А36-15837/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А14-22640/2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 502 руб. почтовых расходов.

Как указано выше 251 руб. расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения отнесены судом к убыткам.

Также истцом к почтовым расходом отнесено требование о взыскании с ответчика 251 руб. 00 коп. за отправление досудебной претензии.

Учитывая обязательность досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), документально подтвержденные расходы истца в сумме 251 руб. 00 коп. за отправку претензии (вручена 12.11.2018), подлежат взысканию с ответчика в сумме 251 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов за составление искового заявления, а также 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 18.09.2019 и 23.10.2019 (из расчета 12 000 руб. 000 коп. за один день занятости представителя), а всего 36 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу истец представил договор об оказании юридической помощи №447/18 от 07.11.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №462 от 07.11.2018 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридической помощи №155/19 от 19.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №154 от 19.04.2019, договор об оказании юридической помощи №327/19 от 18.09.2019, заключенный с адвокатом Черником Ю.А., акт выполненных работ от 23.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №372 от 23.10.2019 на сумму 24 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом и подтверждены, в том числе в части их оплаты исполнителю, представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылается на завышенный характер заявленной суммы судебных расходов.

В обоснование разумности заявленных расходов, истец ссылается, в том числе, на ставки адвокатов в Воронежской области, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни продолжительность судебных заседаний и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Учитывая характер спора, цену иска, конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что исковое заявление было оставлено без движения, что свидетельствует о его некачественной подготовке, а также иные обстоятельства, характеризующие степень его сложности, действия представителя при рассмотрении дела, его специализацию и систематическое сотрудничество с истцом по подготовке однородных претензий и исковых заявлений по поручению последнего, а также объем фактически оказанных услуг и проведенной исполнителем в этих целях подготовительной работы, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 000 руб. (1 000 руб. по подготовке досудебной претензии, 3 000 руб. по подготовке искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истец по платежному поручению №79 от 08.08.2019 перечислил на депозитный счет суда 7 000 руб. 00 коп.

Согласно определениям суда от 25.09.2019, 30.10.2019, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 7 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.10.2019 суд постановил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 7 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №168-2019 от 14.10.2019, на основании счёта №72-2019 от 14.10.2019 из денежных средств, поступивших от ООО «Автоюрист36» по платёжному поручению №79 от 08.08.2019.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 251 руб. 00 коп. (2 000 + 251 + 7 000 + 14 000 + 7 000) судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» 5 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 251 руб. 00 коп. расходов за отправление заявления о страховом случае, всего 10 251 руб. 00 коп., а также 30 251 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина