Решение от 5 июля 2025 г. по делу № А81-2943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2943/2023
г. Салехард
06 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 538 569 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Горковский рыбозавод" о взыскании 1 538 569 рублей в качестве вреда, причиненного водному объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2024, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А81-2943/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 18.02.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».

По результатам экспертизы от экспертной организации поступило в суд заключение эксперта № 030439/15/77001/102025/А81-2943/2023 от 20.03.2025.

До начала судебного заседания от экспертной организации поступили пояснения эксперта по заключению № 030439/15/77001/102025/А81-2943/2023 от 20.03.2025.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 1 450 739 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 26 июня 2025 года до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против исковых требований возражает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что уточненное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 в 20 час. 30 мин. из топливного резервуара котельной бытового помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, произошла утечка остатков дизельного топлива (первичное донесение от 09.06.2022); площадь загрязненной акватории реки Обь составила 40 м2 ; масса попавших нефтепродуктов составила 0,0952 тонны; работы по ликвидации разлива завершены в 02 час. 30 мин. 09.06.2022 (письмо от № 339 от 09.06.2022).

В ходе проведения обществом 09.06.2022 в 09 час. 15 мин. осмотра территории пирса цеха обработки АО «Горковский рыбозавод» следов дизельного топлива на береговой зоне и поверхности воды не обнаружено.

Претензией от 11.11.2022 обществу предложено возместить вред, причиненный водному объекту, рассчитанный в соответствии с Методикой № 87; размер вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости, составил 1 538 569 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования при новом рассмотрении дела, суд руководствовался следующим.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, ВК РФ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие.

При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Фактические обстоятельства, установленные управлением по результатам расчета размера вреда на основе оценки имеющихся материалов контрольных (надзорных) мероприятий в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о подтверждении причинения АО «Горковский рыбозавод» вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом.

Принятие мер по ликвидации нефтеразлива, очистке территории не освобождает общество от компенсации причиненного вреда окружающей среде.

Как следует из положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств опасны при попадании на объекты природной среды, вызывают ее загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данное свойство нефти и нефтепродуктов является общеизвестным обстоятельством, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. При этом сама по себе концентрация загрязняющих веществ не влияет на возможность и объем взыскания компенсации вреда.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, осуществляется в соответствии с Методикой № 87.

Согласно пункту 13 указанной Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2: У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi, где:

У – размер вреда, млн. руб.;

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов);

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития;

Кдл – коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации;

Нi – такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом.

В целях определения размера вреда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения размер вреда, с учетом уменьшения на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда, составил:

У = 1,10 х 1,22 х 2,9314 х 1,1 х 0,3332 = 1 441 867 руб. 25 коп. – 97 145 руб. 14 коп.= 1 344 722 руб. 11 коп.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Подробно и досконально исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил, что экспертом при расчете неверно определен коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития Кин.

Так в заключении эксперт приводит таблицу «Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2024 гг.» и использует в расчетах Кинд равный 2,9314.

В то время как коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87, коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования.

Актуальная информация об индексах-дефляторах опубликована на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Макроэкономика» подраздела «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (https://www.economy.gov.ru/material/directions/makroec/prognozy_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya/).

Согласно отчетам индексы-дефляторы за период с 2008 по 2022гг. составили:


2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

1,194

1,05

1,08

1,088

1,068

1,06

1,049

1,143

1,063

1,037

1,053

1,068

1,056

1,049

1,146


Таким образом, при верном расчете (с учетом округления) коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития Кин на 2022 год равен 3,147.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, на необходимость применения дифференцированного подхода при исчислении количества нефтепродуктов попавших в водный объект, считает, что примененная истцом методика расчета с учетом массы 0,0952 тонн, противоречит установленному количеству нефтепродуктов попавших в водный объект определенных по массе пленки в размере 0,000048 тонн.

Между тем, как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24.2 и таблицей 15 приложения 1 к Методике № 87, проведя органолептическую оценку характера поверхности воды и установив внешние признаки нефтяной пленки (нефтепродукты в виде пятен и пленки, покрывающие значительные участки поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой) на основании представленным обществом документов установлено, что толщина слоя нефти/нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм.

Согласно пункту 24.1 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определяется по формуле путем суммирования массы пленки нефти/нефтепродуктов и массы растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти/нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ. В соответствии с пунктом 24.2 Методики масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта, определяемая по методу оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки при толщине слоя нефти, нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм, рассчитывается по следующей формуле:

Мнп = УМн х S х 10-6 ,

где: УМн - удельная масса нефти, нефтепродуктов на 1 м 2 акватории водного объекта, определяется в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к Методике, г/м2;

S - площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, в соответствии с письмом АО «Горковский рыбзавод» (исх. № 324 от 09.06.2022) равна 40 кв.м;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

В соответствии с таблицей 15 приложения 1 к Методике, если внешние признаки пленки нефти/нефтепродуктов определяются как «пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении» (фото приложенные к письму АО «Горковский рыбзавод», исх. № 324 от 09.06.2022), то удельная масса нефти, нефтепродуктов на 1 м 2 акватории водного объекта составляет 1,2 г/м2.

На основании изложенного определена масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта: Мнп = 1,2 х 40 х 10-6 = 0,000048 тонн.

При дальнейшем расчете вреда в соответствии с пунктом 24.3 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива, и рассчитывается следующим образом.

Согласно письма АО «Горьковский рыбзавод» (исх. № 324 от 09.06.2022) в акваторию водного объекта поступили нефтепродукты в количестве 0,0952 тонны (0,1155 кв.м или 115,5 литров).

Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется путем умножения средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти/нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива.

Однако, согласно письму АО «Горьковский рыбзавод» (исх. № 553 от 01.11.2022) отбор проб компонентов окружающей среды (поверхностных вод реки Объ в акватории водного объекта) не проводился.

Следовательно, общая масса нефтепродуктов, попавших в водный объект равна: Мн = 0,0952 тонны.

Таким образом, при исчислении размера вреда следует учитывать общую массу нефтепродуктов, попавших в водный объект в размере 0,0952 тонны.

Что и было учтено экспертом в экспертном заключении.

Довод ответчика о необходимости расчета массы нефтепродуктов, исходя из средней арифметической величины, поскольку методы определения массы нефтепродуктов различные, судом отклоняется.

Так, нормы абзаца 9 пункта 24 Методики N 87 применятся исключительно при определении общего количества сброшенных нефтепродуктов разными способами, в случае получения различных результатов, в то время как Управлением при расчете массы нефтепродуктов, поступивших в водный объект, использовалась формула, установленная пунктом 24.3 названной Методики.

Согласно письма АО «Горковский рыбозавод»(исх.324 от 09.06.2022) утечка нефтепродуктов началась в 20 час. 30 минут 08 июня 2022 года, работы по ликвидации разлива нефтепродуктов завершены в 02 часа 30 минут 09 июня 2022 года.

Следовательно, длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации составила 6 часов. Таким образом Кдл – 1,1.

Hi – такса для исчисления вреда в соответствии с таблицей 8 Методики.

При значении массы нефтепродуктов менее 0,1 тонны величина Hi определяется следующим образом : Hi= 3,5*0,0952=0,3332 млн. руб.

Таким образом, размер вреда от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами, равен:

У=1,10*1,22*3,147*1,1*0,3332=1 547 914 рублей 39 копеек (с учетом округления).

В связи с тем, что Общество понесло затраты на устранение загрязнения в размере 97 175 рублей 14 копеек, истец уменьшил размер вреда на сумму произведенных затрат. Размер вреда составил 1 450 739 рублей 25 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Уточненные исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Горковский рыбозавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 1 450 739 рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Горковский рыбозавод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 507 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова