Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А76-5631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6951/2021
г. Челябинск
29 июня 2021 года
Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Столица» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2017, диплом);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «РечелСтрой», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество «РечелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества «РечелСтрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130, далее – конкурсный управляющий должника ФИО2),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

В арбитражный суд 11.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой зачет, осуществленный между ООО «Столица» и ООО «Речелстрой» по заявлению о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 04.12.2019 г. на сумму 2 803 941 руб. 60 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО «Речелстрой» (ИНН <***>) к ООО «Столица» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2017 г. в размере 2 803 941 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Речелстрой» ФИО2 к ООО «Столица» о признании сделки, оформленной заявлением о проведении зачета встречных однородных требований от 04.12.2019, недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о направленности воли сторон на сальдирование договоров, задолженность по которым была погашена в результате заключения оспариваемых актов, в договорах и соответствующих документах указания на данный факт отсутствует. По мнению апеллянта, в результате проведенного зачета должник лишился актива в виде права требования с ООО «Столица» задолженности в размере 803 941 руб. 60 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Столица» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 32565), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Столица» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между обществом «Речелстрой» (Продавец), обществом «Столица» заключен договор куплипродажи, в соответствии с которым общество «Речелстрой» передало в собственность общества «Столица» три земельных участка с кадастровыми номерами: 74:36:0209017:496, 74:36:0209017:456, 74:36:0209017:495, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирных жилых домов (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями данного договора (п. 2.1) стоимость земельных участков составила 90 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора в стоимость земельных участков входит, в том числе, стоимость технического присоединения жилых домов и иных сооружений, запланированных к постройке на указанных земельных участках, по техническим условиям, выданным сетевыми и генерирующими организациями.

В соответствии с п.3.1.8 договора Продавец гарантирует выполнение за свой счет всех мероприятий по технологическому присоединению объектов Покупателя (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точек подключения; в случае невозможности урегулирования требований об оплате за счет Продавца, Покупатель самостоятельно оплачивает данные расходы и предъявляет их Продавцу, а Продавец или иное лицо, указанное Продавцом, обязано оплатить понесенные Покупателем расходы на подключение к инженерным сетям в указанных точках.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена 21.03.2018.

Между обществом «Столица» (заказчик) и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (МУП «ПОВВ) были заключены:

- договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 106/ВС от 20.06.2018, согласно которому объектом подключения являлся жилой многоквартирный дом № 5.19 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209017:496 (л.д.89-91),

- договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 219/ВО от 17.10.2018, согласно которому объектами подключения являлись жилые многоквартирные дома № 5.10, № 5.18, № 5.19 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209017:496 (л.д.101-104).

За подключение объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения общество «Столица» перечислило на счет МУП «ПОВВ» в общей сложности 2 803 941 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 188 от 12.02.2019, № 1074 от 26.06.2019, № 630 от 14.10.2019, № 189 от 12.02.2019, № 1075 от 26.06.2019, № 629 от 14.10.2019 (л.д.98-103, 110-112).

04.12.2019 обществом «Столица» в адрес конкурсного управляющего общества «РечелСтрой» направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 2 803 941 руб. 60 коп., согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно погашается задолженность общества «Столица» перед обществом «РечелСтрой» перед по договору купли – продажи от 02.10.2017 на сумму 2 803 941 руб. 60 коп., погашается задолженность общества «РечелСтрой» перед обществом «Столица» по оплате на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения по договору купли – продажи от 02.10.2017 на сумму 2 803 941 руб. 60 коп. (л.д.7).

Конкурсным управляющим общества «Речелстрой» сделан вывод о совершении оспариваемой сделки ввиду предпочтительного удовлетворения требования общества «Столица» перед другими кредиторами

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, факта недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка-зачет совершена 04.12.2019, после принятия судом заявления о банкротстве должника (04.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, при условии доказанности, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно отмечено арбитражным судом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что обществу «Столица» было известно о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, учитывая содержание заявления о зачете взаимных требований применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, поименованная как «заявление о проведении зачета встречных однородных требований», фактически констатировала объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору купли-продажи от 02.10.2017, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом 02.10.2017 был заключен договор, направленный на установление между сторонами единой договорной связи со встречными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - передать ООО «Столица» земельные участки, в стоимость которых входит стоимость технического присоединения жилых домов, по техническим условиям, выданным сетевыми и генерирующими организациями, а со стороны ООО «Столица» оплатить стоимость земельных участков.

Вследствие осуществления исполнения у сторон возникли взаимные обязательства по расчету: обязательство ООО «Столица» по оплате стоимости земельных участков; обязательство ООО «Речелстрой» по оплате стоимости технического присоединения.

В целях закрепления сальдо взаимных предоставлений и исполнения обязательств между сторонами ООО «Столица» был заправлен документ, поименованный как «Заявление о проведении зачета встречных однородных требований».

Произведенное сальдирование обязательств сторон не привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика. Указанное уведомление от 04.12.2019 г. не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его совершения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

Завершение выполнения сторонами обязательств по договору порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ситуация, когда одна из сторон такого договора обладает признаками банкротства или находится в банкротстве, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Ключевыми признаками сальдо взаимных обязательств являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре от 04.07.2018 (п. 19 Обзора).

Таким образом, оспариваемый документ фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения по договору, внося определенность расчетов между ними, сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова