Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А43-5422/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» мая 2019 года Дело № А43-5422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-5422/2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 19.11.2018 поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО3

Из анализа поступивших материалов установлено, что взаимодействие с гражданином осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - Общество).

По итогам рассмотрения обращения Управлением установлено, что ФИО3 (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее – ООО МФК «Срочноденьги») заключили договор микрозайма от 05.08.2018 № 176/2191891. Срок действия указанного договора по соглашению сторон установлен до 21.08.2018.

Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом не возвращены, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором, 06.09.2018 поручило Обществу на основании агентского договора от 01.12.2014 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства гражданина по договору микрозайма от 05.08.2018 № 176/2191891.

Общество 06.09.2018 в 11:01, 08.09.2018 в 13:05, 14.09.2018 в 14:59, 25.09.2018 в 19:28, 25.09.2018 в 19:28, 02.10.2018 в 09:08, 24.10.2018 в 18:37 по своей инициативе осуществило взаимодействие в интересах кредитора посредством телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО2 (абонентский номер 8915ХХХХХХХ), в ходе которых допущены действия, связанные с использованием выражений, унижающих достоинство должника.

Указанными действиями Общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования пункты 1 и 4 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Федеральный закон № 230-ФЗ).

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 № 21/19/19/52-АП.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в протоколе от 21.01.2019 № 21/19/19/52-АП отражено 6 фактов совершенных Обществом действий с нарушением части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в отношении должника ФИО3, а в рассматриваемом случае взаимодействие осуществлялось с третьим лицом. По мнению Управления, составы административных правонарушений разные, так как непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось с разными людьми в различное время, а не в рамках одного взаимодействия с одним гражданином.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»).

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий в интересах кредитора в виде непосредственного взаимодействия 06.09.2018 в 11:01, 08.09.2018 в 13:05, 14.09.2018 в 14:59, 25.09.2018 в 19:28, 02.10.2018 в 09:08, 24.10.2018 в 18:37 с третьим лицом посредством телефонных переговоров с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-1740/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий в интересах кредитора, а именно за взаимодействие сотрудником Общества 08.09.2018 в 12:59, 06.09.2018 в 11:01, 08.09.2018 в 13:01, 14.09.2018 в 14:59, 25.09.2018 в 19:28, 02.10.2018 в 09:08 с должником ФИО3 посредством телефонного разговора с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, по вопросу возврата этой же задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что эпизод, отраженный в протоколе от 21.01.2019, является продолжением правонарушения, зафиксированного в протоколе от 16.01.2019.

Совершение Обществом противоправных действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, по одному договору, образует объективную сторону одного нарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах и приняв во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-1740/2019, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-5422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис