Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-18210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года Дело №А83-18210/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «МД ЛИЗИНГ»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, Частного предприятия «МД ЛИЗИНГ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД ЛИЗИНГ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> площадью 11 034 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:4989, за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 2 726 815,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

01.02.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого последний просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

01.02.2021 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя.

04.03.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

11.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

02.06.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, относительно соблюдения досудебного порядка.

29.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

29.06.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

05.10.2021 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <...> площадью 11 034 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:4989, за период с 23.11.2018 по 28.09.2020 в размере 1 059 085,63 руб.

05.10.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учетом заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Частное предприятие «МД ЛИЗИНГ».

01.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и письменные пояснения.

07.12.2021 от ответчика поступили письменные пояснения.

29.03.2022 от истца поступили письменные пояснения.

25.05.2022 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили истребуемые судом документы.

В судебное заседание, состоявшееся 03.11.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 15.04.2011 принято решение №621 «Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия «МД Лизинг», согласно которому решено оформить право собственности в целом на нежилые здания литера «Б», «В», общей площадью 1648,8 кв.м., с хозяйственнобытовым строением литер «У» и сооружениями по улице Жени Дерюгиной, 21 за частным предприятием «МД Лизинг».

23.11.2018 ООО «МД Лизинг» включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ).

01.04.2020 ООО «МД Лизинг» обратилось в адрес администрации города Симферополя с заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Симферополя от 15.05.2020 №3054 по адресу: <...> сформирован земельный участок площадью 11 034 кв.м., присвоен кадастровый номер 90:22:010215:4989.

После чего ООО «МД Лизинг» обратилось в администрацию города Симферополя с заявлением (вх. 8998/24/01-29 от 26.06.2020) о заключении договора аренды на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, между администрацией города Симферополя и ООО «МД Лизинг» заключен договор аренды земельного участка №167-2020 от 08.09.2020, расположенного по адресу: <...> площадью 11 034 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:4989.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства собственником которых является ООО «МД Лизинг», а именно: нежилое здание площадью 333,3 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010215:1251), нежилое здание 498,7 кв.м. (90:22:010215:1250), нежилое здание 816,8 кв.м. (90:22:010215:1249).

Истец указывает, что ООО «МД Лизинг» до 2020 года не обращалось в адрес администрации с целью заключения договора аренды земельного участка, следовательно платежи за пользование земельного участка не вносило.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4989, расположенного по адресу: <...>, площадью 11 034 кв. м., установлены виды разрешенного использования - склады (код-6.9).

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010215:4989, расположенный по адресу: <...>, площадью 11 034 кв. м. использовался ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования. Однако, ответчик не вносил оплату за использование земельного участка, в связи с чем у ответчика перед бюджетом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема - передачи имущества, в качестве вклада в уставной капитал от 29.05.2019 ЧП «МД ЛИЗИНГ» передало ООО «МД ЛИЗИНГ» нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м.

Согласно представленной выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м. зарегистрирован за ООО «МД ЛИЗИНГ» 30.08.2019, на объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м. зарегистрирован за ООО «МД ЛИЗИНГ» 30.08.2019.

Кроме того, суд отмечает, что на основании акта приема - передачи имущества, в качестве вклада в уставной капитал от 12.03.2020, ЧП «МД ЛИЗИНГ» передало ООО «МД ЛИЗИНГ» нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м.

Согласно представленной выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м. зарегистрирован за ООО «МД ЛИЗИНГ» 24.03.2020.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком, подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде. Размер неосновательного обогащения должен быть определён на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

При этом, отсутствие заключённого между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Оплата за пользование спорным земельным участком определена по формуле, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом не принимается, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020, суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

23.11.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления претензии от 13.11.2020 в адрес ответчика, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Однако, к вышеназванному ходатайству истцом не приложена претензия от 13.11.2020, в связи с чем суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

18.12.2020 истцом в материалы дела была представлена копия претензии от 13.11.2020.

Суд отмечает, что по смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведённых положений следует, что установление обязательности досудебной стадии, призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по истечении длительного периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А83-13993/2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данный довод ответчика необоснован и несостоятелен.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не усматривает правовых оснований.

Довод ответчика, что истцом не доказано, что именно ответчик пользуется участком, судом не принимается, поскольку как суд отмечал ранее, согласно представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Как указано судом выше, пользование ответчиком земельным участком, подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде. Размер неосновательного обогащения должен быть определён на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Довод ответчика, что в связи тем, что истец уточнил и период, и сумму неосновательного обогащения, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом не принимается, в связи с со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Применяя данные правовые позиции, оценив материалы дела и содержание заявления истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку предмет иска остался прежним (взыскание неосновательного обогащения), изменился лишь период взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что при расчете истец применяет площадь земельного участка, указанную в договоре, когда договор был заключен только в 08.09.2020 судом не принимается, поскольку доказательств не использования земельного участка в размере 11034 кв.м. в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 241/10 от 29.06.2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

При этом, как суд отмечал ранее, на основании акта приема - передачи имущества, в качестве вклада в уставной капитал от 29.05.2019 ЧП «МД ЛИЗИНГ» передало ООО «МД ЛИЗИНГ» нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1249 площадью 816,8 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010215:1251 площадью 333,3 кв.м.

На основании акта приема - передачи имущества, в качестве вклада в уставной капитал от 12.03.2020, ЧП «МД ЛИЗИНГ» передало ООО «МД ЛИЗИНГ» нежилые здания с кадастровым номером 90:22:010215:1250 площадью 498,7 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что письмом №11/02-04/3519 от 10.08.2020 и актом обследования подтверждается использование ответчиком земельного участка в размере 11034 кв.м.

В процессе рассмотрения дела, суд выносил на обсуждение участников вопрос относительно назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления площади земельного участка фактически занимаемого объектами недвижимости и площади земельного участка необходимой для обслуживания объектов недвижимости.

Участники по данному делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представили, в связи с чем, суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик в 2020 году обратился к истцу с заявлением о формировании земельного участка в размере 11034 кв.м., то суд приходит к выводу, что именно в таком размере ответчику и необходим земельный участок для обслуживания нежилых объектов находящихся в его собственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что как усматривается из материалов дела собственником объектов недвижимости, которые в последующем были зарегистрированы за ответчиком было ЧП «МД Лизинг». При создании юридического лица ООО «МД Лизинг» его учредителем выступило ЧП «МД Лизинг» с долей 99,9%, которое и внесло в уставной фонд ООО «МД Лизинг» в качестве уставного капитала объекты недвижимости, принадлежащие ЧП «МД Лизинг».

Таким образом, поскольку ЧП «МД Лизинг» было учредителем ООО «МД Лизинг», суд полагает, что ответчиком с 29.05.2019 использовался земельный участок в размере 11034 кв.м. для обслуживания объектов недвижимости расположенных на земельном участке. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик использовал земельный участок в ином размере суду не представлено.

Факт регистрации объектов недвижимости лишь в августе 2019 года правового значения по мнению суда не имеет, поскольку регистрация права собственности является правоподтверждающим документом и не отменяет фактическое использование как объектами недвижимости, так и земельным участком ответчиком с даты фактической передачи объектов недвижимости, то есть с 29.05.2019.

Истцом был представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения.

Судом проверен представленный истцом расчет, суд отмечает следующее.

Решением 10 сессии Симферопольского городского совета II созыва от 26.12.2019 № 74 внесены изменения в решение 55 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 24.11.2016 № 987 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Порядок), которое находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://simgov.ru/norm baza/resheniya-gorsoveta/?page=2.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка, размер годовой арендной платы определяется в зависимости от значения арендной платы за 1 кв. м. на основании кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), рассчитанного по формуле:

ЗАП 1 кв. м. = КС * Г1% / 100. где

ЗАП 1 кв. м - значение арендной платы 1 кв. м. земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

П% - процент от кадастровой стоимости для расчета годового размера

арендной платы согласно столбцу 3 приложения к Положению.

S - площадь земельного участка.

Однако, суд отмечает, что постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 утвержден порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

В соответствии с п. 2.2 Порядка (действующего в первоначальной редакции от 24.11.2016 до внесения изменений), годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка (с учетом установленных видов разрешенного использования земельного участка - 3 процента).

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4989, расположенного по адресу: <...>, площадью 11 034 кв. м., установлены виды разрешенного использования - склады (код-6.9).

На основании пункта 2.6 Порядка в случае, если на земельном участке установлен более чем один вид разрешенного использования, то при определении нормативной цены используется наибольший показатель нормативной цены 1 кв. м. для соответствующего вида разрешенного использования, а также наибольший процент, используемый при расчете годового размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Порядка. Нормативная цена земельного участка рассчитывается по следующей формуле:

НЦзу - НЦ х П, где

НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях;

НЦ = 1414,09 руб. - нормативная цена 1 квадратного метра земель, определенная в соответствии с приложением 1 к постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (с учетом установленных видов разрешенного использования земельного участка);

П = 11034 кв. м. - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

В соответствии с п. 2.1 порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450, нормативная цена земель населенных пунктов, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4989, расположенным по адресу: <...>, площадью 11 034 кв. м. в период с 29.05.2019 по 31.12.2019 в соответствии с видом разрешённого использования, сумма неосновательного обогащения образовавшееся по причине невнесения арендных платежей, составляет:

с 29.05.2019 по 31.12.2019 сумма неосновательного обогащения составляла 350 554,95 руб. (592 756,55 / 12 = 49 396 ,38 руб. в месяц, 49 396,38 / 31 =1 593,43 в день; 1 593,43 * 3 = 4 780,29 за май 2019; 49 396,38 * 7 = 345 774,66 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019; итого: 4 780,29 + 345 774,66 = 350 554,95 руб.)

с 01.01.2020 по 07.09.2020 сумма неосновательного обогащения составила 406 325,05 руб. (49 396,38 *8 = 395171,04 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020; 1593,43 * 7 (дней) = 11 154,01 руб.; итого: 11154,01+ 395171,04 = 406 325,05 руб.)

Таким образом, в период с 29.05.2019 по 07.09.2020 общая сумма недополученной прибыли администрации города Симферополя составляла 756 880 руб.

Суд полагает необоснованным предъявленные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 28.05.2019, за 08.09.2020, поскольку моментом начала периода использования земельного участка следует считать дату передачи объектов недвижимости ответчику, а не дату регистрации юридического лица – ООО «МД Лизинг». Относительно даты 08.09.2020, то как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и как усматривается из выписки ЕГРН в отношении земельного участка срок действия договора аренды с 08.09.2020 в течении 15 лет с момента подписания договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 756 880 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера в размере 16 859 руб. (756880* 23591/ 1059085,63).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД ЛИЗИНГ» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> площадью 11 034 кв.м., кадастровый номер 90:22:010215:4989, за период с 29.05.2019 по 07.09.2020 в размере 756 880 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 859 руб.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина