Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-221941/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221941/20
г.Москва
23 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

«Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-221941/20,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1525)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколион» (ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

«Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эколион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» задолженности за оказанные услуги по договору №03731000178190000370001 от 03.10.2019 за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 452 532 руб. 02 коп..

Решением суда от 25.02.2021 года исковые требования ООО «Эколион» удовлетворены.

ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» (заказчик) и ООО «ЭКОЛИОН» (исполнитель) заключен договор №03731000178190000370001, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объектах ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», расположенных по адресу: <...>, 2, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 174 050 руб. в месяц. (п.2.1 контракта).

Условия о порядке сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с п.3.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае отсутствия претензий по качеству оказанных услуг, подписывает акт и передает один экземпляр исполнителю.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с апреля по июнь 2020 года в сумме 452 532 руб. 02 коп. подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 452 532 руб. 02 коп., доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, доводы искового заявления не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированных возражений относительно поступивших в его адрес актов об оказании истцом спорных услуг.

Ссылки ответчика на установление в спорный период органами власти города Москвы ограничения не являются основаниями для освобождения заказчика от оплаты услуг, факт оказания которых документально подтвержден.

Также ссылки ответчика на направленные в адрес истца претензии относительно качества оказанных услуг отклоняются, поскольку данные претензии не относятся к услугам, оказанным в спорный период.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-221941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ИНН <***>) перечисленные по платежному поручению от 24.03.2021 №305703 денежные средства в сумме 464 583 руб. 02 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук