Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-31851/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31851/2018
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шеватурим Л.А. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика (должника): Кадировой И.М. по доверенности от 17.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15659/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-31851/2018 (судья Томакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (далее – ответчик, СПб ГКУ «ЦКБ», абонент) следующих денежных средств:

– задолженности по договору № 21-023872-Б-ВС от 24.03.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 177 рублей 77 копеек, пени за период с 26.01.2017 по 16.11.2017 в размере 33 рублей 17 копеек;

– пени по договору № 12-034999-Б-ВС от 13.02.2017 за просрочку оплаты счета № 3464680003 за период с 24.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 рублей;

– задолженности по договору № 12-022240-Б-ВС от 24.03.2016 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 3 648 рублей 21 копейки, пени за период с 25.12.2016 по 16.11.2017 в размере 715 рублей 21 копейки,

– задолженности по договору № 21-036733-Б-ВО от 21.12.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 010 рублей 14 копеек, пени за период с 26.01.2017 по 16.11.2017 в размере 188 рублей 47 копеек,

– задолженности по договору № 32-021600-НП-ВС от 20.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 150 рублей 83 копеек, пени за период с 26.01.2017 по 16.11.2017 в размере 28 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ «ЦКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованным решение в части взыскания задолженности по договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 010 рублей 14 копеек, пени за период с 26.01.2017 по 16.11.2017 в размере 188 рублей 47 копеек, по договору № 32-021600-НП-ВС от 20.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 150 рублей 83 копеек, пени за период с 26.01.2017 по 16.11.2017 в размере 28 рублей 14 копеек, изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-31851/2018 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании долга и неустойки с СПБ ГКУ «ЦКБ» в части задолженности по Договору от 20.06.2016 № 32-023559-НП-ВО, а именно:

– взыскать с СПб ГКУ «ЦКБ» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность по договору № 32-023559-НП-ВО от 20.06.2016 в размере 125рублей 78 копеек, пени за период с 26.01.2017 по 16.11.2017 в размере 23 рублей 47 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО ответчик в письме от 03.04.2018 просил истца зачесть 1 010 рублей 14 копеек ранее оплаченные по договору от 24.03.2016 № 21-023870-Б-ВО, однако истец обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что задолженность ответчика перед истцом в размере 150 рублей 83 копеек за отпуск питьевой воды в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным с 01.12.2016 по 12.12.2016 и пени в сумме 28 рублей 14 копеек, начисленные с 26.01.2017 по 16.11.2017 за водоотведение, образовалась по договору № 32-023559-НП-ВО от 20.06.2016 (водоотведение, сточные воды), а не по договору № 32-021600-НП-ВС от 20.06.2016 (водоснабжение, отпуск питьевой воды), указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждается актом сверки расчетов между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «ЦКБ» по состоянию на 31.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

09.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СПб ГКУ «ЦКБ», в котором истец полагает несостоятельными доводы ответчика относительно договора № 32-021600-НП-ВС от 20.06.2016. Одновременно с этим истец указал в отзыве на апелляционную жалобу, что по договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО в спорный период задолженность перед ГУП «Водоканал СПб» у ответчика отсутствует.

19.07.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, под подпись в протоколе судебного заседания подтвердил отсутствие задолженности по договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО у ответчика на момент вынесения решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» осуществляло подачу питьевой воды Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО, от 20.06.2016 № 32-021600-НП-ВС, от 13.02.2017 № 12-034999-Б-ВС, от 24.03.2016 № 21-023872-Б-ВС, от 24.03.2016 № 12-022240-Б-ВС (далее - договоры).

В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 16.11.2017 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» составила 5955 рублей 94 копейки из которых: 4 986 рублей 95 копеек долга и 968 рублей 99 копеек пени за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку ответчик претензии истца об уплате указанных сумм не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, по его мнению, задолженность по договору отпуска питьевой воды от 20.06.2016 № 32-021600-НП-ВС по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на акт сверки расчетов.

По данным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору № 32-021600-НП-ВС составляла 150 рублей 83 копейки.

Между тем, в отношении довода ответчика об отсутствии задолженности договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил под подпись в протоколе отсутствие задолженности на дату вынесения судом обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

На основании части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

С учетом факт признания истцом указанного выше обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, в результате зачета расходов сторон по уплате государственных пошлин, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-31851/2018 изменить в части взыскания по договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО.

Взыскать по договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»188 рублей 47 копеек пени.

В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договору от 21.12.2016 № 21-036733-Б-ВО отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова