Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А75-21218/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21218/2024
13 августа 2025  г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21218/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» (ОГРН <***> от 01.03.2023, ИНН <***>, адрес: 194363, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, квартира 649) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***> от 27.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 15) о признании недействительным протокола по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 05.07.2024 № 0387200009124003805 на поставку медицинских изделий,

при участии  представителей:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.04.2023 (онлайн),

от истца – не явились,

установил:

определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024  по делу № А75-18636/2024, выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» (далее - истец, Общество, ООО «Медконтур Развитие») к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным протокола по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 05.07.2024 № 0387200009124003805 на поставку медицинских изделий.

От Учреждения поступил отзыв  на заявление  (л.д. 56-60).

Определением суда от 26.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-18636/2024.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.04.2025 по делу № А75-18636/2023 вступило в законную  силу,  сторонами не обжаловалось.

Определением от 14.07.2025 судебное заседание по разрешению  вопроса о возобновлении  производства по делу назначено на 06.08.2025. Предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2025 на 15 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 06.08.2025 на 15 часов 25 минут.

О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом (л.д. 70).

От Учреждения в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением суда от 06.08.2025 производство по делу возобновлено.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  ответчика в судебном заседании требования поддержал  в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение 24.06.2024 разместило в Единой информационной системе в сфере государственных закупок (официальный сайт  http://www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона на поставку  медицинских изделий – расходного материала для отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных с начальной (максимальной) ценой контракта   382 800   руб. (реестровый номер закупки  0387200009124003805, идентификационный код закупки  242860200080686020100101741533250244 ).

Закупка осуществлялась  в соответствии с требованиями Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

03.07.2024 состоялся аукцион,  в котором приняло участие шесть участников закупки, в том числе Общество.

05.07.2024 был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке. Заявка ООО «Медконтур Развитие» (идентификационный номер участника 116885307) была отклонена в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), со ссылкой  на пункт 1 части 12  статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В протоколе подведения итогов закупки основанием для отклонения заявки Общества было указано, что в составе заявки участником приложено регистрационное свидетельство № ФСЗ 2011/11138 от 19.04.2018 на медицинское изделие – датчики пульсоксиметрические для подключения пациента к монитору, одноразовые, производитель «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.», Китай, в то же время согласно письма от компании Masimo Corp от 12.02.2024 датчики сторонних производителей, в частности – китайского производства, не поддерживают технологию Masimo и не совместимы с оборудованием, использующим технологию пульсиксиметрии Masimo Set.

ООО «Медконтур Развитие» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре (далее – Управление) с жалобой № 6868/24 от 09.07.2024 на действия заказчика (Учреждения) и  уполномоченного органа (КУ ХМАО «Центр лекарственного мониторинга») при проведении указанного электронного аукциона, указав,  что заявка Общества была отклонена неправомерно.

По мнению подателя жалобы, обоснование отклонения заявки Общества со ссылкой на письмо от 12.02.2024 является необоснованным, предложенный Обществом товар полностью соответствовал требованиям аукционной документации  о совместимости с модулем пульсокосиметрии Masimo монитора «Тритон МПР6-03».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.07.2024 № 086/06/48-1136/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Медконтур Развитие» признана необоснованной. При этом Управление пришло к выводу  о признании  в действиях заказчика нарушения положений части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Комиссия Управления решила не выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание, так как допущенные нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

Не согласившись  с вынесенным  решением Управления, Общество обратилось  с настоящим заявлением в суд. При обращении в суд заявителем приведены доводы о несогласии только с выводами, содержащимися в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения Управления (о признании жалобы Общества необоснованной и о том, что предписание не нужно выдавать), иных доводов заявление Общества не содержит.

Решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2025 по делу № А75-18636/2024 в удовлетворении заявления ООО «Медконтур Развитие» о признании недействительным решения Управления от 11.07.2024 № 086/06/48-1136/2024 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А75-18636/2024 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Общества о признании недействительным протокола по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 05.07.2024 № 0387200009124003805 на поставку медицинских изделий, являющееся фактически гражданско-правовым требованием об оспаривании аукциона.

Указанные требования рассматриваются арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Правомерность действий заказчика при отклонении заявки Общества при проведении оспариваемого аукциона подтверждена в рамках рассмотрения дела № А75-18636/2024. Признавая заказчика нарушившим часть 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Управление указало на отсутствие оснований для выдачи заказчику обязательного для исполнения предписание, так как допущенные нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

В решении по указанному делу судами установлено, что согласно техническому заданию по спорной закупке заказчику требовался датчик пульсоксиметрический одноразовый, КТРУ - 32.50.13.190, совместимый с модулем пульсоксиметрии Masimo монитора «Тритон МПР6-03», используемого заказчиком.

При этом оборудование, использующееся Учреждением (монитор прикроватный реаниматолога и анестезиолога переносной МПР6-03- «Тритон»), на совместимость с которым было указано в техническом задании,  было приобретено ранее и согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации указанного оборудования в редакции 7 (представлено Учреждением в электронном виде посредством информационного ресурса «КАД Арбитр» 18.03.2025) предусматривало использование технологии Masimo Set. На страницах 71 и  76 указанного руководства по эксплуатации указано, что для измерения SpO2 можно использовать только датчики пульсоксиметрии фирмы Masimo. Возможности использовать для измерений SpO2 датчики пульсоксиметрии  производства любых иных фирм указанное руководство по эксплуатации в редакции 7 не предусматривало.

Доводы заявителя о том, что он, предлагая к поставке датчики пульсоксиметрии   производства «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.», Китай, исходил из руководства по эксплуатации в редакции 8 (представлена в материалы дела в электронном виде с ходатайством заявителя от 20.02.2025), судом во внимание не приняты, поскольку указанная редакция руководства по эксплуатации монитора прикроватного реаниматолога и анестезиолога переносного МПР6-03- «Тритон» вышла в 2024 году и доказательств ее совместимости с  оборудованием, приобретенному Учреждением ранее, суду не представлено.

Поскольку заказчику была необходима совместимость поставляемых датчиков с модулем пульсоксиметрии Masimo монитора МПР6-03- «Тритон», члены комиссии при рассмотрении заявок участников аукциона учитывали тот факт, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с  принадлежностями  или средствами  другого производителя  определяется  производителем медицинского  оборудования.  Совместное применение таких  изделий  без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников, а также поломке оборудования (аналогичный подход изложен в письме Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414, решении Верховного суда Российской Федерации мот 16.08.2021 № АКПИ21-444, приказе Минздрава России от 19.01.2017 № 11н ).

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами Управления о том, что заявка Общества была отклонена правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,                           не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В деле № А75-18636/2024 судом уже признано законным отклонение заявки истца, следовательно, интересы истца результатами проведенного аукциона не затрагиваются.

Указанное свидетельствует, что принятие членами комиссии решения об отклонении заявки ООО  «Медконтур Развитие»  на  основании  несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, то есть являлось законным и не может быть признано нарушающим права и интересы Общества.

Иных оснований для признания незаконным недействительным протокола, принятого по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 05.07.2024 № 0387200009124003805 на поставку медицинских изделий, истцом при рассмотрении спора не указано.

Установив указанные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева