Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А57-22584/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22584/2015
г. Саратов
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» (410000, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года по делу № А57-22584/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению СРОО «Центр защиты прав потребителей», город Саратов о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; ОГРНИП 310645006900020; ИНН: <***>), о признании несостоятельным банкротом



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Центр защиты прав потребителей») о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 4 250,00 руб.; 10 750 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства СРОО «Центр защиты прав потребителей» о восстановлении срока на предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов – отказано. Заявленные требования РОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 4 250,00 руб. и 10 750,00 руб. установлены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр кредитором не пропущен, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем СРОО «Центр защиты прав потребителей» заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по факту нарушения прав кредиторов.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к управляющему мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты нарушенных прав при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий арбитражных управляющих.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства СРОО «Центр защиты прав потребителей» о вынесении частного определения в адрес финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по факту нарушения прав кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований СРОО «Центр защиты прав потребителей» ссылается на наличие задолженности ФИО4 в размере 4 250 руб. и в размере 10 750 руб.

Согласно копии исполнительного листа ВС № 069656864 по делу №2-8/2016 с ИП ФИО2 в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 10 750 руб. Указанный исполнительный лист выдан 14 марта 2016 года.

Согласно копии исполнительного листа ВС № 067676439 по делу №2-1653/2015 с ИП ФИО2 в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 4 250 руб. Указанный исполнительный лист выдан 13 октября 2015 года.

Исполнительные листы ВС № 067676439, ВС № 069656864 переданы в службу судебных приставов 09 марта 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, СРОО «Центр защиты прав потребителей» представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности ФИО2 в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» №197 от 22 октября 2016 года.

Таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в процедуре реализации имущества гражданина до 22 декабря 2016 года.

Требование СРОО «Центр защиты прав потребителей» поступили в суд через систему «Мой арбитр» 22 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость применения иного порядка исчисления срока на заявление требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае исполнительные листы были предъявлены кредитором в службу судебных приставов 09 марта 2017 года, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, и уже после закрытия реестра требований кредиторов, без своевременного заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательств невозможности предъявления исполнительных листов ВС № 067676439 (дата выдачи 13 октября 2015 года), ВС № 069656864 (дата выдачи 14 марта 2016 года) до 09 марта 2017 года не представлено.

Таким образом, кредитор не предъявил своевременно требование к должнику, а уже после закрытия реестра требований кредиторов необоснованно направил свои исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Получив обратно указанные исполнительные листы от службы судебных приставов без исполнения, кредитор заявил свои требования в реестр. Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, признал их опоздавшими и включил за реестр.

При указанных обстоятельствах кредитор не вправе воспользоваться порядком установленным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим установленной в пункте 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Все указанные объявления по делу о банкротстве были своевременно опубликованы и неопределенный круг лиц, включая кредитора, своевременно получил информацию о необходимости предъявления своих требований к должнику.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования кредитором.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт, а СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед СРОО «Центр защиты прав потребителей» может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о вынесении частного определения в адрес финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по факту нарушения прав кредиторов, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года по делу № А57-22584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова