Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-98621/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98621/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.09.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19300/2025) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-98621/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 8 319 747 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 23/25Д от 14.02.2023, 310 058 руб. 34 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.06.2024 по 08.09.2024.

Решением суда от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на

24.06.2025 подрядчиком не было получено положительное заключение КГИОП, проектная документация не прошла и не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Считает, что поскольку обязательство Заказчика по оплате выполненных работ по Договору является встречным по отношению к обязательству Подрядчика предоставить результат выполненных работ, соответствующий требованиям Договора и действующего законодательства, правовые основания для взыскания с Предприятия стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3 статьи 328 и статьей 702 ГК РФ отсутствуют. Отмечает, что из материалов дела, а также представленной переписки, истец заблаговременно, до истечения срока по Договору был осведомлен об обстоятельствах, не позволяющих завершить работы в рамках принятых договорных обязательств надлежащим образом, позволяющим ответчику использовать результат работ. Тем не менее, Подрядчик продолжал выполнять работы, не приостанавливаясь и не уведомляя Заказчика о существенных обстоятельствах. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения пункта 5.1 Договора, согласно которым приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы; а без положительного заключения экспертизы проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 23/25Д от 14.02.2023 на выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ по изменению проектных решений 2 этапа - от набережной Робеспьера дюкерным переходом с выходом на Петровскую набережную по объекту: "Строительство, системы подачи воды и водоотведения в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова (1 очередь: 1-4 пусковые комплексы), включая ПИР".

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена Расчетом начальной максимальной цены договора (приложение № 3 к договору) и согласно Расчету цены договора (приложение № 4 к договору) составляет 8 548 354 руб. 35 коп.

В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ установлено с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания выполнения и сдачи работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2024 к договору) установлен 31.05.2024.

В силу пункта 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства на основании акта сдачи

приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах. Фактом выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 4.1.5 договора заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата выполненных подрядчиком работ, принять выполненные подрядчиком работы и обеспечить оплату принятых работ.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры до 28.05.2023.

Приемка и оценка проектной документации осуществляются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт- Петербурга, утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 5.2 договора до прохождения иных согласований с уполномоченными органами подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать подготовленную проектную документацию с заказчиком.

В пункте 5.3 договора стороны указали, что по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации, предусмотренный Заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать подготовленную подрядчиком проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить. Срок устранения подрядчиком недостатков - 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае выявления некомплектности полученной проектной документации, несоответствия ее заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки проектной продукции оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции до момента их устранения.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные им работы по разработке проектной документации на общую сумму 8 319 747 руб. 33 коп. и предъявил их к сдаче ответчику на основании сопроводительного письма от 27.05.2024 № 481 с приложением к нему акта сдачи-приемки проектной продукции от 27.05.2024, проектной документации, накладной и счета на оплату. В нарушение условий договора (пункт 5.4) ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение акта сдачи-приемки проектной продукции, мотивированные возражения в установленный срок (10 рабочих дней) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 319 747 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2024 № 493 с требованием оплаты выполненных работ осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 711, 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и сданы ответчику на основании сопроводительного письма от 27.05.2024 № 481 с приложением к нему акта сдачи-приемки проектной продукции от 27.05.2024, проектной документации, накладной и счета на оплату.

Однако ответчик от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, удостоверяющего факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение условий пункта 15 задания на проектирование подрядчиком не получено положительное заключение КГИОП, проектная документация не прошла и не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Вместе с тем указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в обжалуемом решении.

Так, довод об оплате работ после предоставления положительного заключения экспертизы правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обязанность по передаче проектной документации на проверку в экспертизу возложена на заказчика (пункт 4.1.4 договора) и не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в смысле положений статьи 190 ГК РФ.

Наступление данного события, связанного с получением результатов экспертизы, зависит от воли заказчика, который, в соответствии с пунктом 6, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, обязан направить документацию на государственную экспертизу.

Ни ГК РФ, ни ГрК РФ не устанавливают прямую зависимость принятия работ от наличия заключения государственной экспертизы.

В силу положений статей 307, 328, 711 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от наличия заключения государственной экспертизы. Правильность и полнота задания на проектирование, исходных данных определяет качество и потребительскую ценность проектной документации.

В соответствии с требованиями договора (пункт. 1.2.), а также пунктом 2 статьи 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором.

Проектная документация разработана истцом в полном объеме, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору).

В пункте 10.2 Задания на проектирование указано, что подрядчик обязан при проектировании использовать проектные материалы и изыскания по проекту: "Строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова (1 очередь: 1-4 пусковые комплексы). 1-й пусковой комплекс. 2 этап – от набережной Робеспьера дюкерным переходом с выходом на Петровскую набережную" (ш.08.0085), в данных материалах запроектирован проход сквозь Петровскую набережную закрытым способом, методом горизонтально-шнекового бурения.

В пункте 10.3 Задания на проектирование Заказчиком дано указание подрядчику: "Метод прохода под стенкой Петровской наб. определить проектом", что буквально указывает на применение в проектной документации закрытого способа производства работ под стенкой набережной, без проведения открытых земляных работ, соответственно подрядчик мог выбрать лишь методику прохода под стенкой Петровской набережной, как и было установлено заказчиком в договоре.

Проектная документация прошла историко-культурную экспертизу, получила заключение аттестованных экспертов – по итогу заключения эксперты пришли к выводу что проектная документация не влияет на объект культурного наследия, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (акт ГИКЭ от 14.09.2023 и акт ГИКЭ от 18.09.2023).

Проектная документация получена ответчиком 27.05.2024 для проверки (письмо Исх. № 481 от 27.05.2024 с отметкой о приеме) без замечаний.

Ответчик, принимая 27.05.2024 для проверки проектную документацию, был осведомлен, что в указанной документации отсутствует согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и

культуры (далее - КГИОП), без которого невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы.

Обеим сторонам договора была известна позиция КГИОП, который отказал в согласовании проектной документации (письма КГИОП № 01-24-2386/23-0-1 от 27.11.2023 и № 01-24-2606/23-0-0 от 06.12.2023), в качестве главной причины отказа указано: "Проектом предусмотрено прохождение сетей через конструкцию набережной (через сваи), что нарушает ее целостность и приводит к исключению свай из работы, а также к передаче динамической нагрузки на конструкцию набережной, кроме того, проектом предусмотрено усиление методом jet-grouting, что также приведет к динамическим воздействиям на конструкцию набережной".

Истец, в свою очередь, предоставил геотехническое обоснование, техническое обоснование с чертежами и расчетами, презентации и прочие обосновывающие документы с целью доказать, что единственно-возможная методика производства работ не влияет на объект культурного наследия, а усиление методом jet-grouting является мерой сохранения объекта культурного наследия Петровская набережная (Письмо истца в адрес ответчика исх. № 461 от 22.03.2024).

Таким образом, КГИОП отказал в согласовании проектной документации по причине применения закрытого способа выполнения работ, который предусмотрен именно ответчиком в Задании на проектирование и проектными материалами.

13.12.2023 на совместном совещании в КГИОП по уточнению вышеупомянутых требований, указанных в отказе КГИОП, сотрудником КГИОП было предложено вместо предусмотренного проектом закрытого прохода водоводами через конструкции фундамента под стенкой набережной методом микро- тоннелирования с усилением свай набережной по технологии jet-grouting (струйной цементацией), выполнить работы открытым способом, что противоречит Заданию на проектирование, проекту выданному в качестве исходных данных.

Истец не мог предвидеть существенного изменения решения КГИОП по способу прохода водоводами стенки набережной и такие изменения не зависели и не могли зависеть от подрядчика.

При этом, поскольку стороны Договора 13.12.2023 одновременно узнали о решении КГИОП изменить способ выполнения работ на совместном совещании в КГИОП, и уже имелась разработанная в соответствии с требованиями Договора проектная документация (т.е. на закрытый способ выполнения работ), приостановка работ, как и повторное уведомление ответчика не требовалось, ответчик знал обо всех обстоятельствах, ситуация носила длящийся характер.

Следует принять во внимание, что изменение КГИОП способа производства работ с закрытого на открытый влечет за собой необходимость разработки проектной документации заново, а также необходимость внесения ответчиком (заказчиком по Договору) изменений в задание на проектирование, т.е. в Договор. Ответчик не менял условия Договора, не вносил изменений в задание на проектирование, соответствующее дополнительное соглашение с истцом не заключалось. Таким образом, очевидно, что без внесения изменений в договор у истца отсутствовали основания для разработки документации под проведение работ открытым типом, в то время как согласование документации на проведение работ закрытым способом, в силу приведенных обстоятельств, являлось невозможным, что, однако, не является виной истца.

Попытки получить согласование КГИОП предпринимались сторонами договора неоднократно, ситуация носила длящийся характер (данный факт подтверждается: письмами и протоколами совещаний, приложенными к настоящим возражениям).

В целях недопущения нарушения срока выполнения и сдачи работ по договору - 31.05.2024, истец передал ответчику разработанную проектную документацию.

В данном случае обязательство истца по разработке проектной документации выполнено, а по согласованию проектной документации прекратилось в связи с невозможностью исполнения, поскольку она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), что по существу сторонами не оспорено.

Пунктом 5.7 договора установлено право ответчика пользования и распоряжения проектной документацией для дальнейшего производства работ с момента передачи проектной документации (то есть с 27.05.2024).

Исходя из фактических обстоятельств дела является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных и сданных им работ в полном объеме.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 319 747 руб. 33 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в силу чего заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика апелляционным судом не установлено, а истцом - не доказано.

Доказательств отсутствия у переданной ответчику проектной документации потребительской ценности подателем жалобы также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями Договора (пункт. 1.2.), а также пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 ГК РФ, Подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и Договором (Определение ВАС РФ от 07.10.2011 № ВАС-12494/11 по делу № А56-3594/2009). При этом качество и потребительскую ценность проектной документации определяет правильность и полнота задания на проектирование, исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 08.09.2024 в размере 310 058 руб. 34 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен повторно, признан обоснованным, арифметически верным.

В связи с признанием требования о взыскании задолженности обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-98621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев