Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А74-11613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-11613/2019
11 февраля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписаний от 08 июля 2019 года № 146, от 28 августа 2019 года №№ 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 215, от 18 сентября 2019 года №239.


В судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.


Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – Отдел) о признании недействительными предписаний от 08 июля 2019 года № 146, от 28 августа 2019 года №№ 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 215, от 18 сентября 2019 года № 239.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 заявление принято к производству, делу. Судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлен сторонам по почте.

Отдел в судебное заседание не направил своего представителя, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя Отдела.

В судебном заседании представитель Комитета представил заявление о частичном отказе от требований: об оспаривании предписаний от 08 июля 2019 года № 146, от 28 августа 2019 года №№ 208, 210, 215.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ частичный отказ Комитета от требований, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Не установив обстоятельств противоречия закону и нарушения прав других лиц частичным отказом заявителя от требований, арбитражный суд принимает отказ Комитета от требований в части признания недействительными предписаний от 08 июля 2019 года № 146, от 28 августа 2019 года №№ 208, 210, 215.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец оказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку суд принял отказ Комитета от заявленных требований в части признания недействительными предписаний от 08 июля 2019 года № 146, от 28 августа 2019 года №№ 208, 210, 215, производство по делу № А74-11163/2019 года в силу положений статей 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению в указанной части.


В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования о признании недействительными предписаний от 28 августа 2019 года №№ 204, 206, 207, 211, 212, 213, 214, от 18 сентября 2019 года № 239, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и уточнениях к нему, в возражениях на отзыв Отдела. Полагает, что Отделом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее – Закон № 196-ФЗ). Полагает, что оспариваемые предписания вынесены в отношении ненадлежащего лица.

В возражениях на заявление Отдел с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в них. Полагает, что оспариваемые предписания выданы надлежащему лицу. Их выдача была обусловлена выявленными недостатками в содержании улиц и дорог вблизи образовательных учреждений.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В целях устранения выявленных нарушений и в соответствии с Законом № 196-ФЗ, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Отделом вынесены предписания:

от 28.08.2019 №№ 204, 206, 207, 212, 214, которыми Комитету предписано в срок до 07.09.2019 ликвидировать выбоины асфальтобетонного покрытия межквартального проезда по адресам, указанным в предписаниях; №№ 211, 213, которыми Комитету предписано в срок до 31.08.2019 установить дорожные знаки 1.23 «Дети» 8.2.1 «Зона действия», по адресам, указанным в предписаниях;

от 18.09.2019 № 239, которым Комитету предписано в срок до 30.09.2019 ликвидировать выбоины асфальтобетонного покрытия дворового проезда по адресу, указанному в предписании.

В оспариваемых предписаниях указано на представление Комитетом Отделу информации о результатах выполнения предписаний в срок до 13.04.2018.

Комитет, посчитав, что указанные предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, в установленный срок оспорил их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и, исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из положений пункта 1, подпункта «б» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, следует, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исполнение указанной государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям (далее – Административный регламент).

В силу пункта 9.7 Административного регламента сотрудники МВД России и его территориальных органов при исполнении государственной функции вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог.

Оспариваемые предписания выданы временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора дорожного движения по городу Саяногорску ФИО3.

Однако, полномочия указанного должностного лица в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены, соответствующий приказ о возложении исполнения указанных обязанностей на ФИО3 не представлен.



Проверив соответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 1 Закона 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.


К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения должностные лица, указанные в пунктах 3 - 3(2) настоящего Положения, при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Законом 294-ФЗ, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 81, 82 Административного регламента установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог;

получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему регламенту).

В силу пункта 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего регламента.

В соответствии с пунктами 17, 17.4 по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему регламенту).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям Закона 294-ФЗ и Закона № 196-ФЗ, поскольку ответчик не представил в материалы дела пояснения и доказательства соблюдения процедуры проведённой проверки и вынесения оспариваемых предписаний.

В этой связи отсутствует возможность проверки судом факта соблюдения требований действующего законодательства при вынесении предписаний. Невозможно установить, проведена ли Отделом проверка в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статей 12, 30 Закона № 196-ФЗ в рамках осуществления надзора за дорожным движением, либо проводилась плановая либо внеплановая проверка, предусмотренная нормами Закона № 294-ФЗ.

В пояснениях от 25.12.2019 Комитет указал, что при рассмотрении административных дел у мировых судей г. Саяногорска Отделом представлен акт выявленных недостатков от 26.08.2019 № 551, в котором содержится информация о том, что проверка проводилась во исполнение пункта 5.6.1 протокола № 9 заседания оперативного совещания при начальнике УГИБДД МВД России по Республике Хакасия по жалобам жителей на состояние асфальтового покрытия проездов к школам муниципального образования город Саяногорск.

Вместе с тем, данный акт составлен не в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ. Так, из его содержания следует, что он составлен в одностороннем порядке, что прямо запрещено положениями Закона № 294-ФЗ. Обращения (жалобы) жителей на состояние асфальтового покрытия проездов к школам муниципального образования город Саяногорск в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение процедуры проведённой проверки и вынесения оспариваемых предписаний, что само по себе является основанием для признания их недействительными.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относятся нарушение требований, установленных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона (пункт 1); частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4); частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6).

Соблюдение вышеперечисленных требований Отделом не доказано. Так, не представлены уведомление заявителя о проведении проверки, распоряжение или приказ руководителя (заместителя руководителя) Отдела о назначении проверки, акт проверки.

Заслуживает внимания довод Комитета о нереальности сроков исполнения оспариваемых предписаний. Так, с учетом даты вручения заявителю предписаний, на их исполнение у заявителя оставалась неделя, что невозможно в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В предписаниях от 28.08.2019 №№ 211, 213 указан срок их исполнения до 31.08.2019 (суббота). То есть на их исполнение дано 2 рабочих дня.

Во всех оспариваемых предписаниях указано на представление Комитетом Отделу информации о результатах выполнения предписаний в срок до 13.04.2018. Данная опечатка Отделом не исправлена.

Арбитражный суд также соглашается с доводом Комитета о том, что Отделом не доказана обязанность Комитета, как органа местного самоуправления, осуществлять ямочный ремонт дорог, ликвидировать выбоины асфальтобетонного покрытия межквартальных проездов, устанавливать дорожные знаки. Полномочия Комитета в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Отделом не проанализированы. Правовые основания для подтверждения обязанности Комитета выполнить требуемые в предписаниях работы Отделом не приведены.

Не представлены и доказательства принадлежности спорных автомобильных дорог. Вместе с тем, заявитель указывает, что некоторое дорожное полотно (из спорных дорог) – безхозяйное.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания оспариваемых предписаний недействительными. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 303-КГ18-13680.

В связи с выявленными существенными нарушениями процедуры выдачи оспариваемых предписаний, являющимися самостоятельными основаниями для удовлетворения требований заявителя, доводы сторон по существу выявленных нарушений не оцениваются судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

Государственная пошлина по делу составляет 36 000 руб., при обращении в арбитражный суд Комитетом не уплачивалась, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от её уплаты.

По результатам рассмотрения заявления государственная пошлина в сумме 24 000 руб. относится на Отдел, но её взыскание не производится, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований об оспаривании предписаний от 08 июля 2019 года № 146, от 28 августа 2019 года №№ 208, 210, 215.

2. Удовлетворить заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска.

Признать недействительными предписания от 28 августа 2019 года №№ 204, 206, 207, 211, 212, 213, 214, от 18 сентября 2019 года № 239 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович