Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А50-21960/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/20

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А50-21960/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-21960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Крапивина Н.С. (доверенность от 31.12.2019, диплом);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Петрова А.П. (доверенность от 01.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нор» (далее – общество «Нор») – Мальцев А.Я. (доверенность от 27.05.2019, диплом).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 511 486 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Нор», общество с ограниченной ответственностью «ВиКа» (далее – общество «ВиКа»), индивидуальный предприниматель Пашаев Видади Ясар оглы, индивидуальный предприниматель Габдрашитова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 274 433 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта безучетного потребления обществом «ВиКа» электрической энергии; нарушении процедуры, предусмотренной пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); составлении актов осмотра и безучетного потребления в отсутствие представителей потребителя. Как отмечает кассатор, в материалах дела имеется письмо от 15.11.2017 № ПЭ/ЦЭС/31/1905 о допуске персонала к прибору учета электроэнергии; акты проверок от 07.12.2017 составлены в присутствии потребителя; общество «МРСК Урала» надлежащим образом известило общество «ВиКа» (письмо от 13.12.2017 № ПЭ/ЦЭС/31/1988) о приглашении для составления и подписания актов безучетного потребления; в адрес общества «ВиКа» были направлены акты проверок.

Общество «МРСК Урала» не согласно также с выводами судов о том, что безучетное потребление обществом «Нор» электрической энергии отсутствует; истцом нарушена процедура определения безучетного потребления, закрепленная в пункте 193 Основных положений № 442. Заявитель жалобы отмечает, что письмом от 17.10.2017 № ПЭ/ЦЭС/31/1653 общество «МРСК Урала» уведомляло общество «Нор» о допуске персонала к прибору учета; проверка проведена по заявке потребителя в присутствии Данояна С.В., который от подписи акта осмотра отказался в виду отсутствия полномочий; акт проверки подписан двумя незаинтересованными лицами.

Общества «ВиКа» и «Нор» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала». По мнению третьих лиц, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, в период с 27.11.2017 по 20.02.2018 общество «МРСК Урала» оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего в объеме 1 014 535,52 кВт*ч на общую сумму 3 511 486 руб. 85 коп., который составляет объем безучетно потребленной электрической энергии, в подтверждение чего представил 15 актов безучетного потребления электрической энергии, составленных работниками истца в отношении объектов потребителей: организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское», общества «Нор», общества «ВиКа», индивидуального предпринимателя Ошвинцевой Т.Н., индивидуального предпринимателя Пашева В.Я., Захарова М.В., Голубева В.В., Гладковой И.В., Ладанова В.Л., Баженова М.Н., Ченских В.В.

Неисполнение обществом «Пермэнергосбыт» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Пермэнергосбыт» в судебном заседании признало, что обязанность по оплате существует в отношении передачи объемов электроэнергии на сумму 274 433 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты безучетного потребления, составленные в отношении потребителей Захарова М.В., Голубева В.В., Лобовой Н.В., Баженовой М.Н., Гладковой И.В., Ладанова В.Л., обществ «ВиКа» и «Нор», не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца в признаваемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «МРСК Урала» сослалось на то, что потребителями (организацией научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское», обществом «Нор», обществом «ВиКа», индивидуальным предпринимателем Ошвинцевой Т.Н., индивидуальным предпринимателем Пашевым В.Я., Захаровым М.В., Голубевым В.В., Гладковой И.В., Ладановым В.Л., Баженовым М.Н., Ченских В.В.) в спорный период допущено безучетное потребление электрической энергии, объем которой в силу абзаца 2 пункта 188 Основных положений № 442 подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «МРСК Урала» оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части выводов относительно недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом «ВиКа» и обществом «Нор».

Как указали суды, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что такие действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении общества «ВиКа» по результатам осмотра, проведенного 07.12.2017, составлены акты безучетного потребления от 28.12.2017 № 45-43-57/27ЛК (д. Козыбаево, ТУ 602 инженерное оборудование) и от 28.12.2017 № 45-43-57/28ЛК (с. Лобаново, ТУ 302 водозабор).

В первом случае указывается на отсутствие марки-наклейки на вводном автомате, во втором – отсутствие марки-наклейки на клеммной крышке. При этом акты проверки приборов учета содержат сведения о том, что пломбы государственной поверки целые и на месте, видимые повреждения на корпусе прибора учета, влияющие на работу прибора учета, отсутствуют. В акте проверки прибора учета в д. Козыбаево указано, что все пломбы целы, в том числе марки-наклейки на приборе учета, за исключением марки-наклейки на вводном автомате.

Акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении общества «ВиКа» не содержат сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших искажение показаний прибора учета.

Судами принято во внимание, что прибор учета на объекте в д. Козыбаево расположен в ТП-66401, которая, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2016, находится на балансе сетевой организации.

Из актов безучетного потребления от 07.12.2017 в отношении общества «ВиКа» следует, что оба акта, составлены в отношении объектов, расположенных в разных населенных пунктах, при этом подписаны однимии теми же незаинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие сведений об искажении данных об объеме потребления, нахождении приборов учета в трансформаторных подстанциях либо на подстанциях в зоне ответственности общества «МРСК Урала», нарушение требованийоб обеспечении участия потребителя в проверке и требований к извещению потребителя о проведении проверки прибора учета (д. Козыбаево), суды признали недоказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и, следовательно, об осуществлении безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период.

В отношении общества «Нор» по результатам проведенной 13.12.2017 проверки составлен акт безучетного потребления от 28.12.2017 № 45-43-58/25ЛК, в котором указано на нарушение установленной процедуры замены прибора учета. В акте отражено, что потребителю направлено уведомление о том, что 21-22 ноября 2017 г. состоится проверка, потребитель на проверку не явился, в связи с чем расчет произведен по максимальной мощности.

Порядок демонтажа прибора учета установлен пунктом 149 Основных положений № 442, в соответствии с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. Заявка должна среди прочего содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.

В соответствии с указанным пунктом сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в ней дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нор» направляло в адрес общества «МРСК Урала» заявки от 14.11.2017 и 08.12.2017 о вызове специалиста для осуществления замены прибора учета по адресу: с. Платошино, ул. Владимирова, 16.

Сведений о том, что сетевая организация направляла представителя для участия в процедуре замены прибора учета, материалы дела не содержат. Акты о недопуске составлены сетевой организацией в отношении иного объекта общества «Нор», расположенного по адресу: с. Платошино, ул. Пионерская, 15.

С учетом изложенного, установив, что потребитель – общество «Нор» предпринял необходимые действия для проведения опломбировки прибора учета после его замены, известив общество «МРСК Урала» о необходимости проверки прибора учета; обществом «МРСК Урала» осуществлена проверка прибора учета в отсутствие представителей общества «Нор» в несогласованную с потребителем дату – 13.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления обществом «Нор» электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала», сводящиеся к ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных истцом в материалы дела доказательств, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу№ А50-21960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных