Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А26-4896/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4896/2023
22 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Серебровой А.Ю., Изотовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющий  Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-10822/2024) на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.02.2024 по делу №А26-4896/2023 (судья  Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 18.05.2023 принято к производству заявление ФИО1  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО1 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023.

В арбитражный суд 21.07.2023 обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 233 756,49 рублей.

Определением от 29.02.2024 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед Банком в размере 1 080 514,48 рублей основного долга и 1 356,01 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.02.2024 отменить в части отказа во взыскании процентов и штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, задолженность по кредитному договору установлена судебным актом 2016 года и предъявлена ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство возбуждалось неоднократно, производились частичные погашения, которые учтены в расчете. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения, проценты и штрафные санкции продолжают начисляться по сегодняшний день. Должником не совершено никаких фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение. Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк в обоснование требований представил решение Петрозаводского городского суда от 05.02.2015 по делу №2-1580/16-2015 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Банка 1 081 870,49 рублей.

Согласно данному решению между Банком и ФИО1 26.07.2012 заключен кредитный договор №774-34822074-810/12ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев с даты его фактической выдачи.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 1 000 000 рублей подтверждено мемориальным ордером от 26.07.2012 №229877913 рублей.

ФИО3 выступил поручителем по обязательствам ФИО1

По состоянию на 02.02.2015 задолженность по договору составила 960 292,97 рублей – основной долг, 120 221,51 рублей – проценты за пользование кредитом, 533,35 рублей – пени по просроченному основному долгу, 822,66 рублей – пени по просроченной плате, а всего – 1 081 870,49 рублей.

В заявлении о включении задолженности в реестр Банк указал, что сумма просроченного основного долга составила 960 292,97 рублей, просроченных процентов – 29 489,14 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 2 410 912,22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 098 225,57 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 742 452,86 рублей, а всего 35 233 756,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим и должником были представлены возражения на требования Банка, в которых они заявили о пропуске срока исковой давности и необходимости снижения суммы штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чрезмерностью.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с истребованием копии кредитного договора у Банка, финансового управляющего и должника, а также запросом копии договора в суде общей юрисдикции в целях установления условий договора - оснований начисления процентов и неустойки, комиссий.

В результате искомое доказательство так и не было представлено в материалы дела (кредитор предъявил снимок рабочего экрана с программного обеспечения Банка), а Петрозаводский городской суд сообщил об уничтожении дела №2-1580/16-2015 в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам – с учетом тех сведений, которые нашли свое отражение в решении Петрозаводского городского суда от 05.02.2015 по делу №2-1580/16-2015.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу о том, что обоснованным надлежит признать требование в том объеме, который установлен решением суда общей юрисдикции, то есть в размере 1 080 514,48 рублей основного долга и 1 356,01 рублей пеней. Возражения о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на возбужденные исполнительные производства и сведения о том, что окончательный возврат кредита должен был быть произведен до 26.07.2022.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что Банк обоснованно заявляет о том, что до момента расторжения кредитного договора последний вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции до фактической уплаты долга, (что с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства должно быть скорректировано, принимая во внимание невозможность начисления штрафных санкций с даты введения процедуры реализации имущества), суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности в данном случае установления условий начисления процентов и штрафных санкций, на которых стороны согласовали выдачу кредита, и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как верно отметил суд с учетом правил о распределении бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств, из которых у суда имелась возможность в отсутствие подписанного между банком и должником кредитного договора в наличии, позволяющего установить содержание возникших между кредитором и должником правоотношений, дать правовую оценку условиям договора о сроках, о порядке внесения платежей очередности погашения требований по денежному обязательству, порядка начисления процентов, пеней и штрафов.

Проверить расчет Банка не представляется возможным, поскольку ни процентная ставка, ни условия начисления неустойки не раскрыты участниками правоотношений. Не имеется таких сведений и в содержании решения Петрозаводского городского суда от 05.02.2015 по делу №2-1580/16-2015.

При этом следует отметить, что в данном случае могла быть применена исковая давность, об истечении которой заявляли должник и финансовый управляющий. Само по себе исполнение обязательств в рамках исполнительного производства, которое возбуждалось неоднократно, не является действиями по признанию долга.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления №43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд 21.07.2023, в связи с чем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов и штрафных санкций, начисленных за период с 03.02.2015 по 21.07.2020 заявлены с пропуском срока исковой давности (данная сумма не взыскивалась с должника в пользу Банка в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 05.02.2015 по делу №2-1580/16-2015).

Согласно пункту 20 постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принудительное взыскание задолженности в рамках исполнения судебного акта не является признанием долга по смыслу вышеприведенных разъяснений.

Возможность проверки обоснованности и расчета начислений за период после 21.07.2020 отсутствует в связи с непредставлением копии кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной задолженность, размер которой установлен судом общей юрисдикции; задолженность в остальной части Банком не подтверждена.

Возражений по сумме задолженности, включенной в реестр, ни финансовым управляющим, ни должником не заявлено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.02.2024 по делу №А26-4896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 С.В. Изотова



декабря 2022 года