Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А33-9609/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9609/2021
г. Красноярск
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Маланчик Д.Г., после перерыва секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2024 № 10, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.12.2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (после перерыва):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2022 года по делу № А33-9609/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>,. далее – ООО «Веста»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Автотехлидер») о взыскании в солидарном порядке 5 069 400 рублей 86 копеек неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №4461/ФЛ от 06.05.2019, 3 969 023 рублей 86 копеек неустойки (пени) за период с 25.01.2020 по 05.04.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №4844/ФЛ от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 5 957 036 рублей 80 копеек неустойки, а также 68 192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ», обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указав на неверное перераспределение платежей по договорам лизинга без учета статьей 319 и 319.1 ГК РФ,  необоснованный отказ в еще большем снижении неустойки (ниже 0,1 %). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 производство по делу № А33-9609/2021 приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-27658/2021, определением от 01 октября 2024 года возобновлено производство по делу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных ответчиков.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что соглашением № 1 от 07.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5901/ФЛ от 20.01.2021 ООО «Спецтех-ДВ» также признал перераспределение части денежных средств по платежному поручению № 500 от 02.03.2021 в размере 1 121 730 рублей в договор финансовой аренды (лизинга) № 5901/ФЛ от 20.01.2021 (см. п. 1.4, 1.5 соглашения, а также приложение № 1 - акт сверки платежей). Считает, что предметом исковых требований является только взыскание неустойки до 05.04.2019, а также предъявление истцом исковых требований 3 969 023,86 рублей - по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019 и 5 069 400,86 рублей - по договору лизинга №4461/ФЛ от 06.05.2019 в меньшем размере, чем по контррасчету (4 113 599,86 рублей и 5 381 479,02 руб. соответственно), арифметически также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела учет/неучет вышеуказанных платежных поручений одной из сторон. Полагает, что письмо ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 датировано 23.01.2021. то есть волеизъявление должника (плательщика) было сделано менее, чем через один день после совершения платежей (22.01.2021), данный срок является разумным и обоснованным, соответствующим п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств  взысканная  неустойка с учетом ее уменьшения судом до 0,1% в день  является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам.

Полагает, что сумма неустойки, с учётом верного распределения платежей в соответствии с судебными актами по делу № А33-27658/2021, а также с учётом снижения  до  суммы исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, составит:  6 402 656,75 рублей, в том числе 3 786 637,00 рублей за период с 26.07.2019 по 05.04.2021 по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019;  2 616 019,75 рублей за период с 25.01.2020 по 05.04.2021 по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019. Так как судом первой инстанции исковые требования  удовлетворены в меньшем объёме, чем при верном распределении платежей, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку истец с резолютивной частью решения согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № 4461/ФЛ, от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, согласно пунктам 1.1., 1.2. которых лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1.2. договоров ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 5 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.6. договоров, если между лизингодателем и лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности лизингополучателя по настоящему договору  в  порядке,  предусмотренном  пунктом  5.5 настоящего договора. Дата проведения зачета определяется лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением сторон.

В силу пункта 11.1. договоров в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договоров лизинга между истцом, ответчиком и поставщиками заключены договоры поставки от 06.05.2019 № 5077/КП, от 06.12.2019 № 5486/КП, согласно которым поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно пункту 1.2. договоров поставки покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинга) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к договору).

В соответствии с условиями договоров лизинга и договоров поставки  по актам приема-передачи от 27.05.2019 №1, от 27.05.2019 № 2, от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4, от 27.05.2019 № 5, от 12.12.2019 № 1 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 актов).

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Веста» по договору поручительства от 06.05.2019 № 2851/П, договору поручительства от 06.12.2019 № 3288/П, ООО «Автотехлидер» по договору поручительства от 06.05.2019 № 2852/П, договору поручительства от 06.12.2019 № 3287/П.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (пункты 1.1., 2.1, 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договоров поручительства). Указанными лицами решение не обжалуется.

Претензиями от 10.11.2020 № 4595, от 15.01.2021 № 00856 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Платежным поручением от 02.09.2021 № 3243 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «по договору финансовой аренды (лизинга) № 5901/ФЛ. В том числе НДС 20 % - 500 000,00 рублей».

Платежным поручением № 134 от 22.01.2021 было оплачено 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа  «Оплата по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019».

Согласно письму ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019. Из текста письма №392 от 23.01.2021   следует, что по п/п №134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 считать верным назначение платежа «Оплата по договору лизинга №4461/ФЛ от 06.05.2019», по п/п № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 рублей считать верным назначение платежа «Оплата по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019».

С учетом результатов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз по делу № А33-27658/2021 с участием тех же лиц Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2024 поддержаны выводы о распределении поступивших от лизингополучателя платежей в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах, и положениями договоров, а именно – оплата по платежному поручению  № 134 от 22.01.2021  в сумме 5 000 000 рублей подлежит учету согласно назначению платежа   «Оплата по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019».  Суд округа отметил в указанном постановлении, что выводы апелляционного суда (по делу № А33-27658/2021) о необоснованности произведенного  лизингодателем распределения поступивших от истца денежных средств между договорами лизинга …  являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами лизинга, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Веста» - договор поручительства от 06.05.2019 № 2851/П, договор поручительства от 06.12.2019 № 3288/П, общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» - договор поручительства от 06.05.2019 № 2852/П, договор поручительства от 06.12.2019 № 3287/П.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (пункты 1.1., 2.1, 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 11.1 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 11.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 № 4461/ФЛ истец начислил 5 069 400 рублей 86 копеек пени за несвоевременное внесение платежей за период с 26.07.2019 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 11.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 №4844/ФЛ истец начислил 3 969 023 рубля 86 копеек пени за несвоевременное внесение платежей за период с 25.01.2020 по 05.04.2021.

Расчет произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в расчет не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В части применения ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств выводы суда первой инстанции являются верными.

Возражая против требований истца, ответчики заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, представив расчеты неустойки, согласно которым размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ составил 248 353 рубля 44 копейки, по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 №4461/ФЛ – 305 325 рублей 49 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки, а также отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до расчета исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, справедливо указав, что взыскание неустойки исходя из ставки  0,15%  за каждый день просрочки является чрезмерным.  В данной части решение истцом не оспаривается, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не позволяет суду апелляционной инстанции исходить из предусмотренной договорами ставки неустойки (0,15 %).

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчики не представили доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей (с 26.07.2019/25.01.2020 по 05.04.2021) - более двух лет.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Вместе с тем, судом первой инстанции в расчете не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, лизингополучатель (ООО  «СпецТех-ДВ»)    обратился с иском к  лизингодателю ООО «Лизинговая компания «Дельта» об обязании передать предметы лизинга и оригиналы паспортов транспортных средств и иных документов, относящихся к предмету лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2019 № 4366/ФЛ и от 06.12.2019 № 4844/ФЛ в рамках дела № А33-27658/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по указанному делу   в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года   указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 19 ноября 2024 года по делу №А33-27658/2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А33-27658/2021 отменено в части обязания передать транспортное средство и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. В частности, судом кассационной инстанции в постановлении о 19 ноября 2024 года указано, что выводы апелляционного суда о необоснованности произведенного ответчиком (лизингодателем) распределения поступивших от истца денежных средств между договорами лизинга и об отсутствии у него оснований для отказа в передаче истцу паспортов самоходных машин в отношении экскаваторов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом результатов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз по делу № А33-27658/2021 с участием тех же лиц Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2024 поддержаны выводы о распределении поступивших от лизингополучателя платежей в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах, и положениями договоров, а именно – оплата по платежному поручению  № 134 от 22.01.2021  в сумме 5 000 000 рублей подлежит учету согласно назначению платежа   «Оплата по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019».  Суд округа отметил в указанном постановлении, что выводы апелляционного суда (по делу № А33-27658/2021) о необоснованности произведенного  лизингодателем распределения поступивших от истца денежных средств между договорами лизинга …  являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по договору лизинга от 22.03.2019 №4366/ФЛ между сторонами возникли разногласия относительно платежей, перечисленных истцом лизингополучателем по платежным поручениям от 22.01.2021 № 134 и от 29.01.2021 № 202. В частности, лизингодатель со ссылкой на письмо ООО «Спецтех-ДВ» от 23.01.2021 № 392 произвел зачет денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.01.2021 № 134 (с назначением платежа: оплата по договору лизинга от 22.03.2019 № 4366/ФЛ), в счет оплаты по договору лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ.  

В пункте 5.6 указанного договора лизинга стороны определили, что, если между лизингодателем и лизингополучателем заключены помимо текущего договора также иные договоры (лизинга, займа, аренды, поручительства и т.д.), лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от лизингополучателя по иным договорам, на погашение его задолженности по текущему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. При этом дата проведения зачета определяется лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» под упомянутыми в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу № А33-31795/2021 договор лизинга от 06.12.2019 № 4844/ФЛ в части подпункта «б» пункта 5.5, предусматривающего возможность погашения требования об уплате неустойки до требования об уплате основного долга, признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, лизингодатель вправе производить зачет (отнесение) уплаченных лизингополучателем денежных средств в счет иных договоров с соблюдением следующих условий: 1) отсутствие задолженности по тому договору, от которого перераспределяются денежные средства; 2) соблюдение условий, которые указаны в договорах; 3) соблюдение установленной законом и договором очередности (то есть удовлетворение требований об уплате неустойки при погашении задолженности по конкретному договору производится в последнюю очередь); 3) соблюдение установленного порядка - лизингодатель должен уведомить лизингополучателя о намерении произвести зачет в письменном виде, указав, в счет какого договора и на каком основании производится зачет, в виде письменного уведомления.

Возражая относительно достоверности письма ООО «Спецтех-ДВ» от 23.01.2021 №392, на основании которого ответчиком произведен зачет денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных последним по платежному поручению от 22.01.2021 № 134 (с назначением платежа: оплата по договору лизинга от 22.03.2019 № 4366/ФЛ), в счет оплаты по договору лизинга от 06.05.2019 № 4461/ФЛ,  ООО «Спецтех-ДВ» заявило о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенных экспертиз  (экспертные заключения от 05.05.2023 № 210/2-3 и от 28.02.2024 № 2343/6-3-23)в деле  № А33-27658/2021 установлено, что  подпись руководителя ООО «СпецТех-ДВ» на письме от 23.01.2021 № 392 выполнена иным лицом, в связи с чем судом произведено перераспределение денежных средств, перечисленных лизингополучателем по платежному поручению от 22.01.2021 № 134, в счет оплаты по договору от 22.03.2019 № 4366/ФЛ.

Как указано выше, судом округа   в постановлении от 19.11.2024 поддержаны выводы о распределении поступивших от лизингополучателя платежей в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах, и положениями договоров, а именно – оплата по платежному поручению  № 134 от 22.01.2021  в сумме 5 000 000 рублей подлежит учету согласно назначению платежа   «Оплата по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019».  Суд округа отметил в указанном постановлении, что выводы апелляционного суда (по делу № А33-27658/2021) о необоснованности произведенного  лизингодателем распределения поступивших от истца денежных средств между договорами лизинга …  являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А33-27658/2021 относительно порядка распределения платежей (в том числе по  платежному поручению  № 134 от 22.01.2021  на сумму  5 000 000 рублей) не изменены и не отменены в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2024 по указанному делу, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А33-27658/2021 отсутствуют.

При изложенных  обстоятельствах указанные выводы справедливы и для назначения платежа по платежному поручению № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 руб., которое подлежит учету в счет исполнения договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 (что и отражено в представленном истцом в суд апелляционной инстанции скорректированном расчете).

В материалы дела от истца поступили расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,15 % до 0,1%) по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019; расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции в настоящем деле, произведенном с учетом платежного  поручения  № 134 от 22.01.2021 в сумме 5 000 000 рублей  и № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 руб.  по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019 неустойка в общей сумме составила 5 957 036,80 рублей, из них:

- 3 311 020,90 рублей за период с 26.07.2019 по 05.04.2021 по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019;

- 2 646 015,90 рублей за период с 25.01.2020 по 05.04.2021 по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

Вместе с тем,  сумма неустойки с учётом верного распределения платежей, а также с учётом снижения неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 6 402 656,75 рублей, из них:

- 3 786 637 рублей за период с 26.07.2019 по 05.04.2021 по договору лизинга №4461/ФЛ от 06.05.2019;

- 2 616 019,75 рублей за период с 25.01.2020 по 05.04.2021 по договору лизинга №4844/ФЛ от 06.12.2019.

Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты, в том числе то обстоятельство, что итоговая по двум договорам верная неустойка составит большую сумму, нежели взыскана судом первой инстанции (5 957 036,80 руб.), что не нарушает прав ответчика.

При этом истец с апелляционной жалобой не обращался, возражений относительно пределов обжалования не заявлял (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, а также расчеты истца, выполненные в соответствии с выводами  судов по делу № А33-27658/2021 (в неотмененной части),  приходит к выводу о том, что взыскание  5 957 036 рублей 80 копеек неустойки является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» просит в случае признания расчета истца обоснованным, провести сальдирование встречных однородных требований в следующем порядке: 9 217 163,42 (5 248 139,56 + 3 969 023,86) -13 456 114,20 = - 4 238 950,78 (оставшаяся задолженность ООО «Лизинговая компания «Дельта» перед ООО «Спец Тех - ДВ»), учитывая заявленное общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» встречное исковое заявление о взыскании 13 456 114 рублей 20 копеек убытков в форме упущенной выгоды.

Ответчики заявляли о зачете встречных однородных требований на сумму 171 044 рубля 51 копейки, ссылаясь на то, что в рамках дела №А33-31795/2021 суд фактически установил, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» неправомерно пользовалось средствами ООО «СпецТех-ДВ», а именно суммой в размере 3 500 000 рублей, которую суд возвратил с применением реституции. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, с 08.10.2021 (дата совершения платежа) по 31.03.2022 (дата признания сделки недействительной по решению суда по делу А33-31795/2021) на сумму подлежат начислению проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Кроме этого, ссылаясь на встречный иск, основанием для обращения с которым, послужило необоснованное изъятие техники, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» утратило возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду бульдозера и соответственно понесло убытки в форме упущенной выгоды, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» просит произвести зачет встречных требований.

Судом первой инстанции в указанной части отказано в удовлетворении ходатайства, и апелляционная жалоба в указанной части соответствующих доводов не содержит.

При этом выводы о допустимости зачета на стадии рассмотрения дела в суд обоснованы судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 по делу А33-31795/2021 суд признал недействительной ничтожной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ в части подпункта б) пункта 5.5., предусматривающего очередность погашения неустойки до основного долга. Применил  последствия недействительности сделки путем отнесения оплаты в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019. В остальной части иска отказано. Таким образом, из указанного судебного акта не следует удержание соответствующего платежа с учетом положений заключенных договоров о возможности  отнесения платежа в счет исполнения иных обязательств.

Также судом указано на то, что  определением от 03.08.2022 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 13 456 114 рублей 20 копеек убытков в форме упущенной выгоды, возвращен. Правомерно отмечено, что в силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответствующее требование должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими наличие у заявителя убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности наличия правовых оснований для зачета  встречных требований. Апелляционная жалоба соответствующих доводов в данной части не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах  решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика ООО «СпецТех-ДВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СпецТех-ДВ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу № А33-9609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева