Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-263760/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2024 года

Дело № А40-263760/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 15.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023(№09АП-69691/2023),по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 овзыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по городу Москвевознаграждения арбитражного управляющего в сумме 616 451 руб. 61 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 71 950 руб. 83 коп.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллениуминвест»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве (поступило 03.10.2019) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миллениуминвест» (далее – должник; 7701672483, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Миллениуминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО «Миллениуминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Миллениуминвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миллениуминвест», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено производство по делу № А40-263760/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллениуминвест» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве 616.451,61 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 71 950,83 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 244 541,61 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 27 612,99 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управляющего в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части суммы вознаграждения и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства. Указывает, что надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, оспаривание сделок было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, поскольку недвижимое имущество было зарегистрировано задолжником; уполномоченный орган длительное время, являющийся единственным кредитором, не выносил на собрание кредиторов вопрос о прекращении процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 ссылался на то, что за период проведения процедуры наблюдения с 15.01.2020 по 18.09.2020 размер фиксированной части вознаграждения составляет 244 451,61 руб., судебные расходы, понесенные в рамках проведения процедуры наблюдения - 27 612,99 руб.; - за период конкурсного производства с 19.09.2020 по 30.09.2021 размер фиксированного вознаграждения составил 615 451,61 руб., судебные расходы в размере 44 337,84 руб. Вознаграждение и понесенные судебные расходы в процедуре банкротства должника не были выплачены и возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 4 и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям, установленным п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так, ФИО2 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего в период с 15.01.2020 по 08.10.2021.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Миллениуминвест» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя – уполномоченный орган.

Судами было удовлетворено заявление арбитражного управляющего и взысканы с ФНС России в его пользу вознаграждение временного управляющего в размере 244 541,61 руб., и расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в размере 27 612, 99 руб., в указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом, частично отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия заявленных уполномоченным органом возражений.

Так, арбитражный управляющий указал, что по итогам процедуры наблюдения был подготовлен отчет временного управляющего, получены ответы на запросы из регистрирующих органов, проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок. Конкурсным управляющим были получены выписки о принадлежности должнику следующих объектов недвижимости: помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1197, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: <...>, площадь: 1213.68 кв. м); помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1199, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: <...>, площадь: 924.92 кв. м); помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1271, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: <...>, площадь: 1975.15 кв. м).

Таким образом, было установлено, что за должником было зарегистрировано недвижимое имущество.

Судами установлено, что данное имущество отражено в отчете временного управляющего от 02.07.2020, далее вышеуказанные объекты недвижимости на основании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 27.03.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника переданы Банку на основании исполнительного производства от 08.06.2018 № 16885/18/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015811148 от 09.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы от 23.11.2016 по делу №А40-149930/2016, вступившему в законную силу 26.12.2016.

Указанным судебным актом обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) на предмет залога, принадлежащего ООО «Миллениуминвест» на праве собственности, и переданного в залог согласно договору об ипотеке от 18.06.2014 и договору об ипотеке № 135 ЮК/14-3 от 08.12.2014, и переданного в залог согласно договору об ипотеке № 026 ЮК/15-3 от 30.03.2015.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 15.06.2018, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, что им и было сделано в заявлении от 22.01.2019.

На основании изложенное, суды пришли к выводу, что по состоянию на дату отчета временного управляющего, профессиональному арбитражному управляющему должно быть очевидно, что у должника не имелось имущества, достаточного для проведения дальнейшей процедуры банкротства. Судами также отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что им оспаривались сделки, поскольку, арбитражный управляющий должен был оценить возможности оспаривания сделки по передаче имущества взыскателю до возбуждения дела о банкротстве на основании судебного акта.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела и приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

При вынесении решения о признании должника банкротом, уполномоченный орган как единственный кредитор не возражал против открытия конкурсного производства, исходя из данных, отраженных в отчете временного управляющего, полученных ответов, в частности, о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий имеет гарантированное законом право на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности в соответствии со ст.ст. 61.9., 129 Закона о банкротстве.

Установление правовых оснований для оспаривания сделок, и, как следствие, процессуальной возможности подачи таких заявлений, относится к компетенции арбитражного управляющего, который, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по выявлению сделок должника, оспаривание которых с очевидностью приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Как установлено судами, следует из картотеки арбитражных дел и указано ФИО2, им как конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника, в т.ч. по отчуждению имущества, в т.ч. по передаче судебными приставами нереализованного имущества Банку, по государственной регистрации перехода права на имущества за Банком уже в ходе процедуры банкротства должника, при том, что до внесения записи о регистрации спорного имущества за Банком - 11.05.2021 (т.е. после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 о признании должника банкротом), имущество было зарегистрировано за должником, что не могло, безусловно, свидетельствовать о безрезультатности и отсутствии необходимости оспаривания сделок в целях пополнения конкурсной массы и погашения требований уполномоченного органа.

Как указывал конкурсный управляющий, спорное недвижимое имущество было передано Банку судебным приставом-исполнителем только 27.03.2019, т.е. в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника, и зарегистрировано за Банком после признания должника банкротом 11.05.2021 .

Конкурным управляющим также оспаривались сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4

При этом действия по обжалованию судебных актов об отказе в признании сделок недействительными в вышестоящие инстанции не может расцениваться как злоупотребление правами арбитражным управляющим.

В данном случае, уполномоченный орган, являющийся на протяжении длительного времени единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, не выносился вопрос о прекращении процедуры банкротства, такое требование ни в адрес арбитражного управляющего, ни заявление в суд не подавались. Кроме того, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего также не подавались.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 признаны обоснованными требования КБ «Милленим Банк» (ЗАО) к должнику ООО «Миллениуминвест» в размере 145 550 654,80 руб. основного долга, 346 915 779,40 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, ссылалась на то, что такое решение было принято уполномоченным органом (100 % голосов) только на собрании кредиторов 10.06.2022, впоследствии, 16.06.2022 ходатайство и отчет конкурсного управляющего были поданы в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 (по жалобе конкурсного управляющего Банка), производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что лишение в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего и возможности возмещения понесенных расходов, за процедуру конкурсного производства, не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за исполняемые обязанности и право на труд, в то время, как судами, учитывая возражения уполномоченного органа, мог быть рассмотрен вопрос о снижении суммы вознаграждения.

Также судами не учтено, что арбитражным управляющим понесены расходы на обязательные публикации сообщений, при открытии конкурсного производства, при этом неисполнение указанной обязанности могло повлечь нарушение прав кредиторов и признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и привлечение его к ответственности, в частности, административной.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судами нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, а обособленный спор в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-263760/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько