Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А60-40954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40954/2022
25 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.07.2022 о приостановлении исполнительных производств №№ 99869/22/66006-ИП (дело № А60-48575/2019), 99811/22/66006-ИП (дело № А60-12392/2019), 99830/22/66006-ИП (дело № А60-16135/2019), 99841/22/66006-ИП (дело № А60-15984/2019), 99798/22/66006-ИП (дело № А60-34127/2021), 99838/22/66006-ИП (дело № А60-20768/2021), 99834/22/66006-ИП (дело № А60-27855/2021), 99780/22/66006-ИП (дело № А60-13029/2020), 99778/22/66006-ИП (дело № А60-2640/2021), 99774/22/66006-ИП (дело № А60-64296/2020), 99866/22/66006-ИП (дело № А60-32198/2020), 99816/22/66006-ИП (дело № А60-40784/2020), 99783/22/66006-ИП (дело № А60-9955/2020);

о признании незаконными постановлений от 22.07.2022 о приостановлении исполнительных производств № № 99869/22/66006-ИП (дело № А60-48575/2019), 99811/22/66006-ИП (дело №А60-12392/2019),99830/22/66006-ИП (дело №А60-16135/2019), 99841/22/66006-ИП (дело №А60-15984/2019), 99798/22/66006-ИП (дело №А60- 34127/2021), 99838/22/66006-ИП (дело №А60-20768/2021),99834/22/66006-ИП (дело №А60- 27855/2021), 99780/22/66006-ИП (дело №А60-13029/2020),99778/22/66006-ИП (дело №А60- 2640/2021),99774/22/66006-ИП (дело №А60-64296/2020), 99866/22/66006-ИП (дело №А60- 32198/2020), 99816/22/66006-ИП (дело №А60-40784/2020), 99783/22/66006-ИП (дело №А60- 9955/2020),

к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в необеспечении принятия мер по исполнению исполнительных производств № 99869/22/66006-ИП (дело № А60-48575/2019), № 99811/22/66006-ИП (дело № А60-12392/2019), № 99830/22/66006-ИП (дело № А60- 16135/2019), № 99841/22/66006-ИП (дело № А60-15984/2019), № 99798/22/66006-ИП (дело № А60-34127/2021), № 99838/22/66006-ИП (дело № А60-20768/2021) , № 99834/22/66006-ИП (дело № А60-27855/2021), № 99780/22/66006-ИП (дело № А60-13029/2020), № 99778/22/66006-ИП (дело № А60-2640/2021), № 99774/22/66006-ИП (дело № А60- 64296/2020), № 99866/22/66006-ИП (дело № А60-32198/2020), № 99816/22/66006-ИП (дело № А60-40784/2020), 99783/22/66006-ИП (дело №А60-9955/2020) в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция),

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО4, по доверенности от 29.12.2021, диплом,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.07.2022 о приостановлении исполнительных производств № № 99869/22/66006-ИП (дело № А60-48575/2019), 99811/22/66006-ИП (дело № А60-12392/2019), 99830/22/66006-ИП (дело № А60-16135/2019), 99841/22/66006-ИП (дело № А60-15984/2019), 99798/22/66006-ИП (дело № А60-34127/2021), 99838/22/66006-ИП (дело № А60-20768/2021), 99834/22/66006-ИП (дело № А60-27855/2021), 99780/22/66006-ИП (дело № А60-13029/2020), 99778/22/66006-ИП (дело № А60-2640/2021), 99774/22/66006-ИП (дело № А60-64296/2020), 99866/22/66006-ИП (дело № А60-32198/2020), 99816/22/66006-ИП (дело № А60-40784/2020), 99783/22/66006-ИП (дело № А60-9955/2020), о признании незаконными постановлений от 22.07.2022 о приостановлении исполнительных производств № № 99869/22/66006-ИП (дело № А60-48575/2019), 99811/22/66006-ИП (дело №А60-12392/2019),99830/22/66006-ИП (дело №А60-16135/2019), 99841/22/66006-ИП (дело №А60-15984/2019), 99798/22/66006-ИП (дело №А60- 34127/2021), 99838/22/66006-ИП (дело №А60-20768/2021),99834/22/66006-ИП (дело №А60- 27855/2021), 99780/22/66006-ИП (дело №А60-13029/2020),99778/22/66006-ИП (дело №А60-2640/2021),99774/22/66006-ИП (дело №А60-64296/2020), 99866/22/66006-ИП (дело №А60-32198/2020), 99816/22/66006-ИП (дело №А60-40784/2020), 99783/22/66006-ИП (дело №А60-9955/2020), к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего пристава Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в необеспечении принятия мер по исполнению исполнительных производств № 99869/22/66006-ИП (дело № А60-48575/2019), № 99811/22/66006-ИП (дело № А60-12392/2019), № 99830/22/66006-ИП (дело № А60-16135/2019), № 99841/22/66006-ИП (дело № А60-15984/2019), № 99798/22/66006-ИП (дело № А60-34127/2021), № 99838/22/66006-ИП (дело № А60-20768/2021) , № 99834/22/66006-ИП (дело № А60-27855/2021), № 99780/22/66006-ИП (дело № А60-13029/2020), № 99778/22/66006-ИП (дело № А60-2640/2021), № 99774/22/66006-ИП (дело № А60-64296/2020), № 99866/22/66006-ИП (дело № А60-32198/2020), № 99816/22/66006-ИП (дело № А60-40784/2020), 99783/22/66006-ИП (дело №А60-9955/2020) в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022.

15.09.2022 от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв

18.10.2022 в судебное заседание явился заявитель и третье лицо.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв судебного пристава-исполнителя, а также дополнительные доказательства, представленные третьим лицом.

Заявитель требования поддержал, третье лицо требования не признало.

Заявленные требования мотивированы теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 постановлениями от 22.07.2022 приостановлено исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя - АО "ГТ ЭНЕРГО" в отношении должника АО «Уралэлектротяжмаш», на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно: № 99869/22/66006-ИП (дело № А60-48575/2019); № 99811/22/66006-ИП (дело № А60-12392/2019); № 99830/22/66006-ИП (дело № А60-16135/2019); № 99841/22/66006-ИП (дело № А60-15984/2019); № 99798/22/66006-ИП (дело № А60-34127/2021); № 99838/22/66006-ИП (дело № А60-20768/2021); № 99834/22/66006-ИП (дело № А60-27855/2021); № 99780/22/66006-ИП (дело № А60-13029/2020); № 99778/22/66006-ИП (дело № А60-2640/2021); № 99774/22/66006-ИП (дело № А60-64296/2020); № 99866/22/66006-ИП (дело № А60-32198/2020); № 99816/22/66006-ИП (дело № А60-40784/2020); № 99783/22/66006-ИП (дело № А60-9955/2020).

Заявитель указывает, что поскольку заявление о банкротстве в отношении АО «Уралэлектротяжмаш» не подавалось, исполнительное производство о взыскании с него задолженности не может быть приостановлено в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, Заявитель полагает, что старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, являющаяся ВРИО начальника отделения, не обеспечила контроль действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1, начальник отделения обуславливает ситуацию, в которой АО «ГТ Энерго» лишено возможности получить присужденные денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что действия (бездействия) и ненормативный правовые акты должностных лиц являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, АО «Уралэлектротяжмаш» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления №497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; спорные исполнительные производства возбуждены по имущественным взысканиям, которое возникло до введения моратория.

Довод Заявителя о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительных производств применительно к п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Судом также отклоняется ссылка на письмо Минюста России от 07.05.2022 г. №04-52513/22, поскольку Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина