Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-23442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1898/18

Екатеринбург

18 июня 2018 г.


Дело № А60-23442/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (далее – общество «Интеграл-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А6023442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Интеграл-Инжиниринг» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобонум» (далее – общество «Автобонум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интеграл-Инжиниринг» о взыскании 463 800 руб. убытков, в том числе 437 000 руб. рыночной стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер У783РО96) на момент дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 700 руб. расходов на эвакуацию автомобиля до места нахождения истца, 4 100 руб. расходов на эвакуацию автомобиля и хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Решением суда от 23.11.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интеграл-Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 1, 10, 15, 401, 612, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовано обстоятельство страхования спорного автомобиля по полису КАСКО, при этом по условиям договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 22.12.2016 (далее – договор аренды) арендатор (истец) обязан предоставить ответчику автомобиль застрахованный в том числе от повреждения, угона, дорожно-транспортного происшествия. Суды необоснованно не применили положения п. 2 договора аренды, предусматривающего ограничение размера ответственности ответчика, между тем в договоре аренды прямо указаны случаи, при которых ответственность несет истец.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств страхования спорного автомобиля по полису КАСКО указывает либо на невыполнение истцом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо на введение ответчика в заблуждение при заключении договора аренды, что указывает на недобросовестное поведение общества «Автобонум». Обязанность по доказыванию обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения лежит на обществе «Автобонум», поскольку именно истец должен был застраховать автомобиль.

Указывая на необоснованное применение судами положений п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Интеграл-Инжиниринг» указало, что отсутствие страхования автомобиля не является обстоятельством, препятствующим использованию автомобиля, поскольку страхование автомобиля не является неотъемлемой частью автомобиля, которая может быть обнаружена при осмотре, а является юридическим фактом и обязанностью истца.

Кроме того, экспертное заключение от 27.01.2017 № 27/02 является недопустимым доказательством по делу, составлено с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в нем отсутствуют сведения об оценщике и об его участии в саморегулируемой организации.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Автобонум» (арендодатель) и общество «Интеграл-Инжиниринг» (арендатор) 22.12.2016 заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему (условия аренды автомобиля – приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды - с 22.12.2016 по 25.12.2016.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.12 приложения № 1 к договору аренды в случае повреждения автомобиля или дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, незамедлительно вызвать представителя ГИБДД; незамедлительно сообщить о дорожно-транспортном происшествии арендодателю; получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием виновного лица и иные документы, если такие необходимы; выяснить фамилии и адреса участвующих лиц и свидетелей, записать показания свидетелей; не оставлять арендованный автомобиль, не приняв мер по его безопасности и сохранности; в течение пяти дней предоставить арендодателю все необходимые документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании.

Арендатор возмещает арендодателю убытки, вызванные утратой или повреждением автомобиля, в полном размере, определяемом арендодателем на основании заключения независимого оценщика или в размере фактически произведенных расходов, в следующих случаях: если повреждение или утрата автомобиля явились следствием нестрахового случая, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат; в случае невыполнения арендатором обязательств по сбору необходимых документов, выполнения иных действий, необходимых для выплаты страхового возмещения; если водитель находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (п. 4.2 приложения № 1 к договору аренды).

Во исполнение условий договора аренды истец по акту приема-передачи от 22.12.2016 передал ответчику автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска (государственный регистрационный номер У783РО96, VIN Z94CT41CBDR212187).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, определению от 22.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.12.2016 в 05 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер У783РО96), находящегося под управлением Крутовского Д.В., который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Спорный автомобиль был возвращен истцу с повреждениями по акту приема-передачи от 25.12.2016.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника Иванова М.А. (№ 267 в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации) от 27.01.2017 № 27/01 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и от 27.01.2017 № 27/02 о рыночной стоимости и стоимости поврежденного транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 580 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 437 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства) составила 111 400 руб. Стоимость проведения указанных экспертных заключений составила 15 000 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению от 16.02.2017 № 56.

Кроме того, в связи с причинением транспортному средству механических повреждений, сопряженных с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения общества «Автобонум», истец воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства и хранению автомобиля на специализированной стоянке, которые им были оплачены в сумме 4 100 руб. и 7 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 № 517 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 № 197.

Поскольку претензия от 16.02.2016 № 1 оставлена обществом «Интеграл-Инжиниринг» без ответа и удовлетворения, общество «Автобонум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь нормами ст. 15, 606, 612, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) условий договора аренды, повлекших причинение автомобилю истца механических повреждений вследствие съезда в кювет. При этом суд апелляционный инстанции указал, что отсутствие полиса КАСКО не является обстоятельством, исключающим наступление ответственности арендатора за причинение вреда; убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение транспортному средству истца механических повреждений вследствие съезда в кювет.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер У783РО96) механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем ответчика, доказанность материалами дела размера убытков, складывающегося из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 437 000 руб., определенной по результатам независимой экспертизы, расходов истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., эвакуацию автомобиля и хранение на специализированной стоянке в общей сумме 11 800 руб., пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства отсутствия полиса КАСКО должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора аренды, между тем непредставление указанного полиса не было заявлено ответчиком в качестве обстоятельства, препятствующего использованию арендуемого имущества; оснований полагать действия истца недобросовестным, направленными на получение двойного возмещения, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчиком экспертные заключения от 27.01.2017 № 27/01, 27/02 не оспорены, о вызове эксперта для дачи пояснений относительно составленного им заключения, проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком иной размер убытков не доказан, суды обоснованно приняли представленные истцом экспертные заключения от 27.01.2017 № 27/01, 27/02 для определения размера убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Интеграл-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А6023442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук