Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А65-5250/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5250/2017
г. Самара
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Щурячий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу № А65-5250/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Щурячий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 325 088 руб. основного долга, 95 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 621 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Щурячий» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 325 088 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 7 на оказание охранных услуг от 31.12.2015, 95 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 621 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требования в части взыскания долга до 1 216 504 рубля, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 289 руб. и процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 289 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу № А65-5250/2017 иск удовлетворен частично. С садоводческого некоммерческого товарищества «Щурячий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атеко» взыскано 1 216 504 руб. долга, 87 216 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 26 325 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2017 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 7 на оказание охранных услуг от 31.12.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране общественного порядка на объекте СНТ «Щурячий», расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, в 5 км от поселка Займище по направлению на юго-восток, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг определяется согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора (из расчета стоимости одного часа охраны - 92,61 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 4.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом на основании документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (акта сдачи-приемки услуг).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 325 088 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных статьей 317.1. Кодекса.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 108 584 руб., в связи с чем, истец уменьшил размере исковых требований в части взыскания долга до 1 216 504 рубля, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 289 руб., процентов по статье 317.1. Кодекса до 92 289 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг с января по декабрь 2016 года включительно на общую сумму 1 627 008 руб., подписанных сторонами без разногласий, а именно №10 от 31 января 2016 года на сумму 135 584 руб.; -№41 от 29 февраля 2016 года на сумму 135 584 руб.; №69 от 31 марта 2016 года на сумму 135 584 руб.; №103 от 30 апреля 2016 года на сумму 135 584 руб.; №133 от 31 мая 2016 года на сумму 135 584 руб.; №168 от 30 июня 2016 года на сумму 135 584 руб.; №220 от 31 июля 2016 года на сумму 135 584 руб.; №261 от 31 августа 2016 года на сумму 135 584 руб.; №299 от 30 сентября 2016 года на сумму 135 584 руб.; №342 от 31 октября 2016 года на сумму 135 584 руб.; №390 от 30 ноября 2016 года на сумму 135 584 руб.; №441 от 31 декабря 2016 года на сумму 135 584 руб.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг за спорный период, признал наличие задолженности в сумме 1 216 504 руб., просил отказать в иске, ссылаясь на положения пункта 2.2.2. договора, считая также, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 87 216 руб. 60 коп. В части взыскания процентов по ст. 317.1. Кодекса просил отказать полностью в связи с тем, что ответчик не является коммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неправильным, и с учетом действующих ставок в спорный период ставок по правилам статьи 395 Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 87 216 руб. 60 коп. за заявленный период просрочки оплаты с 11.02.2016 по 02.03.2017.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1. Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2.2.2. договора несостоятельны, поскольку срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Кодекса, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу № А65-5250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов