Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-15901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15901/24
20 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Белокалитвинской городской прокуратуры

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

о  привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Белокалитвинская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  направило в материалы дела мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд,  исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Белокалитвинской городской прокуратурой по обращению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) проведена проверка исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-23060/2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 347041, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350015, <...>).

Ранее Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 поделу № А53-23060/2021 утвержден финансовый управляющий Марков МаксимПавлович (ИНН <***> член саморегулируемой организации -Ассоциации   саморегулируемая   организация   арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО1 передать транспортное средство Ниссан Алмера Классик 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с двумя ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Финансовым управляющим ФИО2 30.01.2024 ФИО1 направлено требование (уведомление - запрос) о передаче транспортного средство Ниссан Алмера Классик 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с двумя ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства, и иных активов должника, составляющих конкурсную массу.

Указанное требование (уведомление - запрос), направленное финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 03.02.2024 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400389000641.

В этой связи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 суд обязал передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство автомобиль Ниссан Алмера Классик 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с двумя ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанное подтверждает факт неисполнении ФИО1 требования финансового управляющего.

На основании материалов проверки Белокалитвинским городским прокурором Прищенко А.В. 19.03.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

То есть субъектом правонарушения по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо - должник по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте, нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возразив относительно заявления, ФИО1 представил в материалы дела отзыв с пояснением того, что передать автомобиль и документы не представляется возможным поскольку  ПТС утерян при неизвестных  обстоятельствах микрокредитной компанией ассоциацией предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района; судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела УФССП России по РО ФИО4  ФИО1 предупрежден по ст.312 УК РФ, поэтому не имеет возможности передать автомобиль; решения о передаче автомобиля финансовому управляющему ФИО2 нет, а существует решение только о передаче финансовому управляющему ФИО3

Доводы должника судом не принимаются, поскольку в рамках исполнительного производства №125103/22/61037-ИП от 11.10.2022 ФИО1 не предупреждался по статье 312 УК РФ так как данная статья касается незаконным действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Исполнительные действий в рамках исполнительного производства №125103/22/61037-ИП от 11.10.2022 не завершены, ФИО1 за дубликатом ПТС не обращался.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Ленин Белокалитвинского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                               Парамонова А. В.