Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-197676/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197676/22-191-1229
г. Москва
20 января 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ПК» (141202, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ИНСТИТУТСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 1185050004039, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 5038133785)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Демьянко Анжеле Юрьевне (ОГРНИП: 307501520400025, ИНН: 500600845290, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2007)

о взыскании 54 439 руб. 65 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Демьянко Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №1/18, №1/11, №2/4, №2/6, №2/8, №2А, №6Б, №8Б, №8В, 9В д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г.Пушкино, Московской области в размере 54 439 руб. 65 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

27.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования в полном объеме, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А40-197676/22-191-1229 с делом №А40-144283/22-135-1107 в одно производство.

28.11.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Демьянко Анжелы Юрьевны об объединении дела № А40-197676/22-191-1229 с делом №А40-144283/22-135-1107 отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ПК» удовлетворены.

26.12.2022 от ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель управляющая компания в настоящее время ООО «УК ПК», до смены наименования юридического лица 30.04.2021 ООО УК «ПРОФИ - КОМФОРТ», на основании лицензии №1631 от 03.08.2018 осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.01.2022 №31027/04 в соответствии с Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по делу №2-6132/12 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «УК ПК» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

Между истцом и ответчиком заключен договор № НП31/4 управления многоквартирным домом от 01.09.2018, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

Пунктом 3.3.16. договора установлена обязанность собственника помещения, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, а также плату за коммунальные и прочие услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частями 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем, как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 не были оплачены жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения №1/18, №1/11, №2/4, №2/6, №2/8, №2А, №6Б, №8Б, №8В, 9В, размер которых составил 54 439 руб. 65 коп.

ООО "УК ПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Демьянко Анжелы Юрьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №1/18, №1/11, №2/4, №2/6, №2/8, №2А, №6Б, №8Б, №8В д. 141 по Яросласкому шоссе г.о. Пушкинский, г.Пушкино, Московской области в размере 54 439 руб. 65 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

04.07.2022 судом выдан судебный приказ на взыскание указанной выше суммы задолженности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-125785/22-125-847 отменен на основании поступивших от должника возражений.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 04.07.2022 по делу № А40-125785/22-125-847, в рамках которого истцом заявлялись аналогичные требования, в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство ответчика об объединении дел, пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-197676/22-191-1229 и №А40-144283/22-135-1107 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку 05.12.2022 по делу №А40-144283/22-135-1107 было вынесено решение, объявлена его резолютивная часть.

Суд изучив доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.19. договора в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг определяется в порядке установленного Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил № 491).

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки.

Между тем в период управления многоквартирным домом в спорный период, каких-либо обращений от собственников помещений многоквартирного дома о ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества в жилищную инспекцию не поступало, проверок не проводилось, к административной ответственности управляющая организация не привлекалась, что свидетельствует о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались надлежащим образом.

Судом также не принимаются доводы ответчика, относительно не предоставления истцом документов, обосновывающих применение тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также расходы на коммунальные услуги при содержании общего имущества. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, указание ответчика на не предоставление истцом платежных документов не может быть принято судом, так как ответчиком не было представлено доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату ответчиком.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №1/18, №1/11, №2/4, №2/6, №2/8, №2А, №6Б, №8Б, №8В, №9В д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Демьянко Анжелы Юрьевны об объединении дела № А40-197676/22-191-1229 с делом №А40-144283/22-135-1107 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демьянко Анжелы Юрьевны (ОГРНИП: 307501520400025, ИНН: 500600845290, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ПК» (141202, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ИНСТИТУТСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 1185050004039, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 5038133785) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения №1/18, №1/11, №2/4, №2/6, №2/8, №2А, №6Б, №8Б, №8В, №9В д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области в размере 54 439 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 65 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, а также расходы по госпошлине в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова