Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А45-3134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3134/2017
г. Новосибирск
07 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Барнаул о взыскании 6 100 083 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 18 от 01.02.2017

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Алтын» о взыскании штрафных санкций по договору поставки № в общей сумме 6 100 083 рубля 86 копеек на основании условий

- п. 8.5 договора за нарушение порядка и объема поставки товаров в сентябре, октябре, ноябре 2016 в размере 2 274 952 рубля, 83 коп, за недопоставку по гарантийным письмам при проведении промо-акций в размере 175130 рублей 53 коп;

- п. 8.14 договора за непредставление полного пакета сопроводительных документов и нарушение порядка заполнения сопроводительных документов в размере 3 650 000 рублей.

Ответчик отзывом на заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что договор поставки считается расторгнутым с 01.09.2016, в связи с чем предъявление штрафа по п. 8.5 договора является необоснованным. Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает, что истец заявил иск после обращения ответчика с иском в суд о взыскании задолженности с истца за поставленный товар, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20368/2016. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Условия пункта 8.10 договора, предусматривающие ответственность истца (не более 2 % об общей стоимости оплаченного товара) и пункта 8.5 договора, устанавливающие ответственность ответчика (35% а при проведении промо-акции в размере 100 % от стоимости товара) является несправедливым, считает возможным снизить размер штрафа по п. 8.5 договора до 2 %.

Представитель истца возражает относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить в полном объеме, считает ссылку ответчика на расторжение договора с 01.08.2016 необоснованной, поскольку письмом, на которое ссылается ответчик, поступило уведомление об изменении реквизитов ответчика, а не односторонний отказ от исполнения договора. Поставки осуществлялись и после 1 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 48480, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий). Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная Спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем "Ценовая Спецификация" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 48480 от 01.01.2016 истец в период с 05.07.2016 года поставил товар на сумму 4 517 843 руб. 04 коп, и с учетом проведенного зачета, по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составила 3 456 671 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу № А03-20368/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка в виде пени является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства и видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 6 100 083 руб. 36 коп на основании пунктов 8.5, 8.6 договора поставки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 3, предусмотрена ответственность об оплате неустойки (штрафа) в размере 35 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС). В случае если обязательство по поставке товара, согласованное в Закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 100 % от количества заказанного Покупателем товара, то за каждый факт недопоставки поставщик оплачивает штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от Поставщика, подтверждающего объем поставки.

Согласно расчету и направленным ответчику претензиям штраф за недопоставку товара в сентябре, октябре, ноябре 2016 года на общую сумму 7 448 684 руб. 90 копеек (1 901 593 руб. 31 коп в сентябре, 3 788 951 руб. 82 коп в октябре, 809320 руб. 08 коп в ноябре 2016) составил из расчета 35 % от суммы недопоставленного товара – 2 274 952 руб. 83 коп (665557 руб. 66 коп в сентябре, в октябре 1 326 133 руб. 14 коп, в ноябре 283 262 руб. 03 коп)

В соответствии с гарантийными письмами № 8024168 от 11.08.2016, № 8024118 от 11.08.2016 поставщик обязался поставить согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акции. Истцом были направлены закупочные заказы в августе, сентябре, октябре 2016, которые получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отчетами провайдера ЗАО «СКБ Контур» за август, сентябрь, октябрь 2016, подписанными электронно-цифровыми подписями.

В нарушение согласованных в гарантийных письмах № 8024168, 8024118 условий проведения промо-акций поставщик допустил недопоставку заказанного покупателем количества товара, в связи с чем истцом исчислен штраф в общей сумме размере 175 130 руб. 53 коп

Ответчик возражает относительно взыскания штрафа в общей сумме 2450 083 руб. 36 коп, исчисленного по пункту 8.5 договора, ссылаясь на расторжение договора поставки с 01.09.2016 в соответствии с п. 13.3 договора.

Согласно пункту 13.3 договора поставщик в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путем направления в адрес покупателя письменного уведомления, считая договор расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателем.

В подтверждение доводов о расторжении договора ответчиком представлена копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 01.08.2016, в случае если истцом не будет произведена оплата задолженности в установленный срок. В подтверждение направления уведомления представлено почтовое уведомление о вручении от 27.07.2016, получено истцом 01.08.2016.

В письменных возражениях на отзыв и представитель в судебном заседании возражает относительно получения указанного уведомления о расторжении договора, поскольку истец не получал уведомление о расторжении договора, получив от ответчика только уведомление об изменении реквизитов от 22.07.2016 № 07/16/006, что подтверждается регистрацией в системе электронного документооборота 1С 03.08.2016. Считает, что почтовое уведомление не подтверждает факт направления уведомления об отказе от исполнения договора. Ответчиком осуществлялись поставки и после 01.09.2016 до 15.09.2017 со ссылкой на договор поставки, 30.09.2017 подписан акт о предоставлении премии, в связи с чем в силу пункта 5 ст. 450.1 ГК РФ ответчик не вправе в последующем отказываться от исполнения договора поставки по такому же основанию.

Статья 523 ГК РФ устанавливает основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.3 договора с учетом протокола разногласий стороны установили иной порядок одностороннего отказа от исполнения обязательства, а именно по истечении 30 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Суд находит обоснованным довод истца, что из представленного в материалы дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора без номера и даты, и почтового уведомления с указанием уведомление, не следует, что истцом направлено было именно указанное уведомление об отказе от исполнения договора. Доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении в почтовом отправлении именно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не уведомления от 22.06.2017 об изменении реквизитов как указывает истец в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на расторжение договора с 01.09.2016 и неправомерном исчислении штрафа на основании п. 8.5 договора судом не принимается как необоснованная. Более того, исполнение договора после 01.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что начисление штрафа по пункту 8.5 договора является обоснованным.

Согласно пункту 8.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения.

Истцом при проверке товаросопроводительных документов установлено 730 случаев нарушения в части оформления товаросопроводительных документов за период с мая по сентябрь 2016 года, а именно: в товарных накладных нет подписей уполномоченных лиц в графах «главный бухгалтер», «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», что является нарушением ст. 9 Федерального закона «ОГ бухгалтерском учете», формы товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В соответствии с пунктом 8.6 договора истцом исчислен штраф в размере 3650 000 рублей (730 х5000).

Ответчик возражает относительно взыскания штрафа, поскольку считает, что указанные графы не являются обязательными для заполнения.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего оформления документов поставщиками у истца возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету осуществленных затрат, что является основанием для отказа в вычете НДС. Товарные накладные подтверждают расходы для исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Поскольку нарушения в оформлении документов подтверждено материалами дела, сторонами согласовано условие об ответственности за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, соответственно начисление штрафа правомерно.

Таким образом, истцом с учетом уточнения заявленных требований заявлено о взыскании неустойки с ответчика в общей сумме 6 100 083 рубля 36 коп согласно представленным расчетам. Расчеты судом проверены, арифметически являются верными, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности по п. 8.5, 8.6 договора в общей сумме до 313 252 руб. 48 коп на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Таким образом, неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер,

Судом установлено, что в период действия договора товар поставлен истцу на сумму 4 517 843 руб. 04 коп. Сумма штрафа исчислена истцом в общей сумме 6 100 083 руб. 86 коп, что составляет примерно 80 процентов от суммы недопоставленного товара, превышает сумму поставленного товара на 20 процентов, что мнению суда явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 35% от стоимости недопоставленного товара, 100% при проведении промо-акции, тогда как ответные штрафные санкции Поставщика перед Покупателем за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара. Столь значительный размер штрафа 35% и 100% является явно несоразмерным последствиям нарушенного Поставщиком обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа

- до 3% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара, в связи с чем, окончательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за недопоставку товара, составит сумму 194 995 рублей 95 копеек (1901593 р.31 х 3%= 57047 руб.80; 3788951 руб. 82 х 3% =113668 руб. 55; 809320.08х3%=24279 р. 60 коп),

- до 5 % при проведении промо-акции по гарантийным письмам, что составит 8 756 руб. 53 коп (175130,53 х 5 %).

По пункту 8.6 договора размер штрафа составляет 5000 рублей за каждый случай ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, принимая во внимание, сумму поставленного товара по такому документу, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в части невозможности учета товаров в бухгалтерском учете, согласование сторонами такой ответственности в договоре, суд считает, что взыскание штрафа в полном размере 3 650 000 рублей (примерно сумму задолженности 80 % от стоимости поставленного товара) приведет к необоснованной выгоде со стороны истца, в связи с чем считает возможным снизить размер санкций до 109 500 рублей, что составляет 150 рублей за каждый случай ненадлежащего оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 (730х150 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в сумме 53500 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» неустойку в размере 313 252 руб. 48 коп; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 53500 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова