Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-23876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-23876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 ? ФИО2 (по доверенности от 21.03.2021),

рассмотрев 074.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-23876/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 19.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, процедура конкурсного производства завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 15.07.2022 и постановление от 12.09.2022.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено уклонение конкурсного кредитора должника, ФИО6, которой передано имущество должника, от внесения в конкурсную массу гражданина денежных средств в размере стоимости имущества, превышающей требование кредитора. В результате этого, как указывает податель жалобы, нарушены ее интересы на получение от должника выплаты по итогам раздела их совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 8 830 964 руб. 88 коп.

В первой очереди реестра требования кредиторов учтены требования Бруно Н.В. в размере 247 086 руб. 20 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено как обеспеченное залогом имущества должника требование акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 187 425 руб. 48 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования, не обеспеченные залогом имущества должника: акционерного общества «Банк «СОЮЗ», АО «ЮниКредит Банк», Федеральной налоговой службы и Бруно Н.В. Размер требования последней составил 6 471 405 руб. 31 коп. основного долга из общей суммы требований кредиторов третьей очереди удовлетворения по основанному долгу, в размере 8 396 453 руб. 20 коп.

В конкурсную массу должника вошло следующее имущество: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 1066 кв.м. для размещения индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 78:38:0021359:13 и жилой дом по указанному адресу, площадью 36 кв.м. (далее – Имущество).

В отчете отражено, что Имущество выставлялось на реализацию, предложений по его приобретению не поступило, и, на основании решения собрания кредиторов и волеизъявления Бруно Н.В. Имущество оставлено за указанным кредитором.

Иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и осуществлены расчеты с кредиторами, финансовым управляющим не обнаружено.

Между Бруно Н.В. и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 заключено Соглашение об отступном от 15.07.2021 № 1 (далее – Соглашение), по условиям которого Имущество передается Бруно Н.В. в качестве от отступного, с его оценкой в пункте 7 Соглашения, в размере 9 450 000 руб. В пункте 10 Соглашения отражено, что обязательства должника перед кредитором подлежат погашению в размере стоимости Имущества, а именно на 9 450 000 руб.

Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд о нее завершении.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества должника в суд первой инстанции не поступили.

Суд первой инстанции, из сведений, отраженных в отчете финансового управляющего и приложенным к нему доказательствам, вынес определение о завершении процедуры по делу о банкротстве.

ФИО1 обжаловала определение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на то, что является бывшей супругой должника, инициировала в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга иск о разделе совместно нажитого с должником имущества. Решением указанного суда от 20.04.2022 по делу № 2-983/2021, как указывает податель жалобы, в счет компенсации причитающейся ей по итогам раздела доли в имуществе, взыскана денежная сумма в размере 2 263 059 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 955 руб.56 коп. Судебный акт не вступил в законную силу, поскольку был обжалован.

Согласно позиции ФИО1 процедура реализации имущества должника не могла быть завершена до выплаты бывшей супруге причитающейся ей доли в общем имуществе. Кроме того ФИО1 обращала внимание суда на то, что получив Имущество, которое оценено в большую сумму, нежели принадлежащее ей право требования, Бруно Н.В. не возвратила разницу в конкурсную массу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что требования ФИО1 к должнику относятся к числу тех, которые не подлежат погашению по результатам процедуры банкротства гражданина и подателем жалобы не утрачена возможность получения удовлетворения от должника.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 не представлено в материалы дела заверенной копии решения Сестрорецкого районного суда, вступившего в законную силу, на котором основаны ее доводы.

Неперечисление Бруно Н.В. в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между стоимостью переданного ей имущества и суммой принадлежащих ей требований, согласно выводам апелляционного суда, не препятствовало завершению процедуры реализации имущества, так как ФИО1 вправе оспорить сделку по предоставлению отступного и взыскать соответствующие суммы в качестве применения последствий ее недействительности. На наличие такой возможности подателю жалобы указано в определении от 27.07.2022, которое обжалуется в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отметил, что в суде первой инстанции при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО1 возражений против этого не заявила.

В связи с изложенным, апелляционный суд посчитал правомерным завершение процедуры реализации имущества должника и применения к нему правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина, является выполнение финансовым управляющим основных мероприятий по формированию реестра требований кредиторов, формированию конкурсной массы должника (при ее наличии) и расчетов за ее счет с кредиторами, что соответствует пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В данном случае конкурсная масса должника сформирована, и за счет включенного в нее имущества произведены расчеты с мажоритарным кредитором должника.

Возражений со стороны иных кредиторов относительно погашения требований одного из кредиторов посредством передачи имущества должника не заявлено. При этом, как следует из отчета финансового управляющего, все кредиторы ФИО3 были надлежащим образом извещены о возможности погашения их обязательств путем оставления за ними Имущества, но никто из кредиторов, кроме Бруно Н.В., на Имущество притязаний не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, то есть, к ним могут быть применены положения статьи 142.1 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, коль скоро иного специальными положениями о банкротстве физических лиц не предусмотрено.

Порядок погашения требования Бруно Н.В. предоставлением Имущества в качестве отступного определен на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2020 и условий Соглашения. Законность решения собрания кредиторов явилась предметом судебной проверки по жалобе должника. Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 определенный кредиторами порядок погашения требований Бруно Н.В. за счет имущества должника признан законным. При этом судами учитывалось, что вывшая супруга должника ФИО1 об исключении Имущества из конкурсной массы или о выделе ее доли в Имуществе не заявляла, а при оценке размера требований Бруно Н.В. принимались во внимание, также, текущие требования по уплате алиментов.

Соответствие избранного способа расчетов с кредиторами требованиям Закона о банкротстве и отсутствие нарушений, при этом, прав кредиторов или иных лиц подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 307-ЭС19-18738(2), которым отказано ФИО3 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной на указанные выше судебные акты.

В рамках дела о банкротстве Соглашение не оспорено.

Таким образом, вывод судов о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника в данном случае исчерпаны, является правильным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО1, на момент обращения с ней судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по вопросу раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги, не вступил в законную силу. Порядок раздела имущества супругов относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Рассмотрение соответствующего иска, само по себе, на ход процедуры реализации имущества не влияет, а результат произведенного раздела имущества супругов, по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» мог иметь значение на стадии определения порядка реализации имущества должника, но не завершения процедуры реализации после осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отклонил доводы подателя жалобы о наличии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для отмены определения от 15.07.2022 и постановления от 12.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-23876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко