Постановление от 19 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23876/2017
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт)

финансового управляющего ФИО2 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34260/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-23876/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ФИО3

на бездействие финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурсный кредитор Бруно (ФИО4) Натали Викторо обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, просила обязать финансового управляющего ФИО2 провести опись, оценку и реализацию общего имущества должника ФИО4 и его жены ФИО5, включив в конкурсную массу часть от реализации этого имущества, составляющую долю должника в этом имуществе.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебное разбирательство проведено в ее отсутствие, заседание длилось около трех минут. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Бруно (ФИО4) Натали Викторо также представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что суд первой инстанции неверно определил предмет жалобы и юридически значимые обстоятельства. Предметом жалобы является бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по выявлению общего имущества должника и его супруги, а не конкретное имущество, включенное в конкурсную массу. Процедура реализации имущества была введена судом 18.12.2017, то есть продолжается пятнадцатый месяц. За этот период финансовым управляющим не было выявлено никого имущества должника, ни личного, ни общего, поскольку меры выявлению этого имущества финансовым управляющим не принимались, что подтверждено его отчетами от 31.05.2018 и 01.09.2018.

В судебном заседании Бруно (ФИО4) Натали Викторо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

03.09.2018 кредитор Бруно (ФИО4) Натали Викторо обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, просила обязать финансового управляющего ФИО2 провести опись, оценку и реализацию общего имущества должника ФИО4 и его жены ФИО5, включив в конкурсную массу часть от реализации этого имущества, составляющую долю должника в этом имуществе.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что является кредитором должника; 15.07.2018 обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с запросом о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, составляющего его долю в общем имуществе с супругой ФИО5, с которой ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с 19.04.2014, для выдела этой доли и обращения на нее взыскания; финансовый управляющий на запрос не ответил, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указал, что достаточных средств на проведение оценки имущества в конкурсной массе не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной должником жалобы, в связи с чем отказал в ее удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель не подтвердил, что должник имеет в совместной собственности с ФИО5 определенное имущество, которое в установленном порядке подлежит включению в конкурсную массу, подлежит оценке и реализации; спорное имущество не конкретизировано заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не составлении описи и не проведении оценки, принадлежащего должнику имущества, связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может быть продлен арбитражным судом.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 заявитель ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, составлению описи и проведению оценки имущества должника, в том числе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность финансового управляющего учесть имущество должника в описи имущества, опубликовать эти сведения на сайте ЕФРСБ, определить стоимость такого имущества или же привлечь оценщика для определения такой стоимости на основании решения собрания кредиторов, представить Положение о торгах на утверждение собранию кредиторов или арбитражному суду в зависимости от назначения такого имущества и провести торги в отношении данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации имущества должника введена в отношении ФИО4 решением от 28.12.2017.

Однако по состоянию на дату обращения кредитора в суд с жалобой (03.09.2018), со слов финансового управляющего, им не выявлено какое-либо имущество должника, в том числе общее имущество супругов, не составлена опись выявленного имущества, не проведена его оценка.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 документально указанные обстоятельства не опроверг, не представил акт осмотра места проживания, не представил акт отсутствия у должника в месте проживания имущества и бытовой техники, а также не пояснил, какие конкретно действия предприняты им в течение всего срока производства по делу о банкротстве в целях выявления имущества должника.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО2 проигнорировал запрос кредитора ФИО3 от 15.07.2018 о предоставлении ей перечня общего имущества должника и его супруги ФИО5

Вместе с тем, положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Доказательств направления кредитору ответа на его запрос финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не составлении описи имущества должника и не проведении его оценки, считает жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, суду не представлено, в связи с чем, жалоба ФИО3 в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-23876/2017 отменить в части бездействия финансового управляющего ФИО2 по составлению описи и оценке имущества, принадлежащего должнику.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2 по составлению описи и оценке имущества, принадлежащего должнику.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская