Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-6024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6024/2021
12 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН <***>, о взыскании 806 136 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН <***>, Администрации Верхнеуральского городского округа, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от истца: при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект» (далее – истец, ООО «МагнитогорскСтройПроект»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ответчик – ООО «Земля») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 14.12.2020 по 15.02.2021 в размере 14 880 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 706, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.


Определениями суда от 12.04.2021, 23.09.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН <***>, Администрация Верхнеуральского городского округа, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОГРН: <***>.

По ходатайству истца (т.1. л.д. 125), определением суда от 03.12.2021 (т.2. л.д. 51-53) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

02.08.2022 в суд поступило заключение эксперта № 331/2022 от 30.07.2022 (т.4. л.д. 19-85), протокольным определением от 27.07.2022 производство по делу № А766024/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 в размере 792 000 руб., неустойки за период с 14.12.2020 по 15.02.2021 в размере 14 136 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.5. л.д. 94-96, 107; т.6. л.д. 1-2).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Земля» об участии в судебном заседании, назначенном на 29.03.2023 на 12 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании 29.03.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2023 года до 12 час. 50 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 31а, 31б, 83, 84, 184; т.2. л.д. 21, 41а).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 32-35) и дополнениях к нему (т.4. л.д. 53-56, 109-110; т.4. л.д. 98-99, 115-116, 118-119; т.5. л.д. 27-28; т.6. л.д. 4-7) ответчик против удовлетворения требований возражал поскольку истцом работы по договоры не выполнены, часть выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности, а срок оплаты работ не наступил в связи с получением отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по итогам рассмотрения проекта.

В возражении на отзыв (т.1. л.д. 79-81), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1. л.д. 77-78; т.2. л.д. 15-16; т.5. л.д. 43-44; т.6. л.д. 38-39) отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях (т.1. л.д. 143) ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» сообщило, что по заявлению № 2020-11-1940/200-11-1533-ЛС от 27.11.2020


ООО «Земя», проведена госэкспертиза, по результатам которой 13.03.2021 выдано уведомление № 2020-11-1940/2020-11-1533-ПС, содержащее 77 замечаний. В установленные Контрактом сроки ни одно из замечаний заказчиком устранено не было, в связи с чем Учреждением утверждено и выдано заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы № 74-1-2-3-018703-2021 от 16.04.2021.

В письменных пояснениях (т.4. л.д. 10-11) Администрация Верхнеуральского городского округа сообщила, что Дата исполнения работ по договору: «20» октября 2020 года с момента подписания настоящего договора, а также передачи «Заказчиком» технического задания и исходных данных для проектирования. В указанный срок не входит время, затраченное Заказчиком на согласование переданных ему разделов проектно-сметной документации, а также последующая экспертиза проектной документации. Окончательный срок выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе прохождение государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - «20» ноября 2020 года. До настоящего времени истец обязательств по договору в полном объеме не исполнил. Условия контракта и договора, получение положительного заключения государственной экспертизы является основанием для оплаты работ истцу. В связи с тем, что работы не выполнены, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, нет оснований для оплаты работ и удовлетворении исковых требований. Кроме того, в настоящее время заключено мировое соглашение между ООО "Земля" и Администрацией Верхнеуральского городского поселения утвержденное Арбитражном судом Челябинской области.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 54-55), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить следующие работы:

-разработка проектно-сметной документации стадии «П», а также все работы по согласованию всей инженерно-изыскательской и проектно-сметной документации с государственным Заказчиком (Администрация Верхнеуральского городского поселения Челябинской области) по объекту:

«Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)», согласно техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору).

Работы в части выполнения инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические) Заказчик выполняет независимо от Проектировщика.

Состав проектно-сметной документации:

-в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 и ГОСТ 21.101-97 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации». Оформление проектно-сметной документации - осуществлять в соответствии с действующими законодательством РФ.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.2.3.5. договора проектировщик обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проект и техническую документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта и документации, разрабатываемой Проектировщиком, или несоответствии ее условиям настоящего Договора, а также по


замечаниям согласующих и экспертных органов.

Из п.2.3.6. договора следует, что проектировщик обязуется согласовывать готовый проект и проводить все необходимые мероприятия, нацеленные на выполнение проектно-изыскательских и проектно-сметных работ, с государственным Заказчиком, в том числе оказывать содействие Заказчику в согласованиях с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что стоимость выполняемых Проектировщиком работ составляет 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00, НДС не предусмотрен.

В пункте 3.2.1. стороны согласовали, что оплата в размере 100% от общей суммы договора, осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и подписания акта выполненных работ в течение 20-ти банковских дней.

В соответствии с п.4.1. договора по завершению работ Проектировщик представляет Заказчику соответствующую проектно-сметную документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дата исполнения работ по договору: «20» октября 2020 года с момента подписания настоящего договора, а также передачи «Заказчиком» технического задания и исходных данных для проектирования.

В указанный срок не входит время, затраченное Заказчиком на согласование переданных ему разделов проектно-сметной документации, а также последующая экспертиза проектной документации.

Окончательный срок выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе прохождение государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - «20» ноября 2020 года.

Согласно п.5.4. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.2.1, 3.2.2, Договора) он выплачивает Проектировщику пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при нарушении Проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Заказчика, Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Как следует из п.8.1. договора срок действия Договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

В пункте 8.3.1. договора стороны установили, что заказчик имеет право расторгнуть Договор при принятии государственными органами нормативных актов, лишающих Проектировщика права на производство работ, Проектировщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить Заказчика об указанном факте.

В соответствии с п.10.1. договора разногласия по Договору решаются путем переговоров непосредственно между Сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 представлено техническое задание (т.1. л.д. 56-58).

Состав проектно-сметной документации по условиям договора должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2088 г. № 87 и ГОСТ 21.10197 СПСД «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Степень проработки Проектировщиком проектной документации должна


соответствовать требованиям СП, техническому заданию на проектирование (Приложение № 1, т.1, л.д.56), являющегося неотъемлемой частью спорного договора.

Работы по выполнению инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические) Заказчик выполняет независимо от Проектировщика.

Указанный договор был заключен сторонами на основании муниципального контракта № А.2020.009 от 20.04.2020 (т.1. л.д. 37-50), подписанного с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме протокол № 0169300032620000054 от 08.04.2020 между ООО «Земля» и Администрацией Верхнеуральского городского поселения Челябинской области.

Как указывает истец, 13.11.2020 и повторно 16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи проектной документации в формате .PDF с приложением электронного носителя CD-диска (т.1. л.д. 16).

Письмом № 40 от 29.12.2020 (т.1. л.д. 7) истец передал ответчику разработанную проектную документацию.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети интернет на сайте zakupki.gov.ru ответчик, письмом № 292-20 от 17.11.2020 (т.1. л.д. 17) передал третьему лицу - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области результат выполненных работ, работы приняты заказчиком и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 1459, № 1460 от 15.12.2020 на общую сумму 2 127 400 руб. (т.1. л.д. 22-22 оборот), актом № 147 от 11.12.2020 (т.1. л.д. 23), счет-фактурой № 19 от 11.12.2020 (т.1. л.д. 23 оборот).

24.12.2020 письмом № 324-20 (т.1. л.д. 18-19) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

11.03.2021 письмом № 75-21 ответчиком заявлено требование об устранении замечаний выявленных в ходе проведения госэкспертизы и установлен соответствующий срок – до 08.04.2021 (т.3. л.д. 17).

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 051 с просьбой предоставить недостающие для устранения замечаний сведения и документы, ответ на которое в разумный срок не поступил (т.3. л.д. 16).

30.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 051/1 содержащее повторный запрос необходимой информации для устранения замечаний, ответ на которое также не поступил (т.3. л.д. 39).

01.04.2021 истцом направлены сведения об устранении замечаний с приложением исправленных разделов (листов) проектной документации.

05.04.2022 истцом направлены сведения об устранении замечаний с приложением исправленных разделов (листов) проектной документации по разделам «Проект организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Проектная документация «Реконструкция водозабора водовода (II этап)», Определение расчетных расходов, ответ на замечания пожаротушения. Также был направлен запрос о предоставлении доступа в Личный кабинет Заказчика (Администрации) для мониторинга и своевременного устранения замечаний.

13.04.2021 письмом № 51/2 от 13.04.20221 (т.3. л.д. 40) истцом были направлены сведения об устранении замечаний с приложением исправленных разделов (листов) проектной документации, ведомость объемов работ 14-05-20-ИОС5.3ВОР и содержание тома 14-05-20-ИОС5.3ВОР.

По результатам согласования инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту: «Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация


Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)» в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.04.2021 (т.1. л.д. 155-183), согласно которому инженерные изыскания «Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)» не соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация «Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (Iэтап)» не соответствует требованиям технических регламентов санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 042 от 14.01.2021 (т.1. л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Разногласия сторон возникли относительно общего объема и стоимости выполненных работ, а также их качества.


С учетом имеющихся разногласий, по ходатайству истца (т.1. л.д. 125), определением суда от 03.12.2021 (т.2. л.д. 51-53) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли результаты проектных работ по объекту: Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», условиям Договора № МСП-0364 от 11.05.2020г., требованиям нормативных правовых актов и законодательству?

2.Если не соответствуют, то какие имеются отступления от предъявляемых требований. какие виды работ истцом не выполнены или выполнены с нарушениями условий муниципального контракта, нормативных правовых актов и законодательству? Установить объем и стоимость устранения недостатков,

3.Какова стоимость фактически произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором на выполнение проектно-сметных работ?

Стоимость экспертизы определена в размере 80 000 руб.

02.08.2022 в суд поступило заключение эксперта № 331/2022 от 30.07.2022 (т.4. л.д. 19-85), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 и 2 вопросы:

Результаты проектных работ по объекту: Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», не соответствует условиям Договора № МСП-0364 от 11.05.2020, требованиям нормативных правовых актов и законодательству, а именно:

№

п/п



Наименование несоответствия условиям договора,



Ссылка на п.



Характеристика



технического задания и НТД



договора, НТД



несоответствия



1



2



3



4



14-05-20-ПЗ Раздел 1 «Пояснительная записка»



1



Отсутствует ясность с этапами строительства



п. 8 ПП РФ № 87



Существенный,



устранимый



14-05-20-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»



1



Некорректно указаны реквизиты ГПЗУ



п. 12 ПП РФ № 87



Существенный,



2



Не обоснованы решения по отводу поверхностных и талых



устранимый



вод



3



Не указаны площади застройки существующих и



проектируемых покрытий (озеленения) до и после



реконструкции



4



Не приведены конструкции покрытия тип 3 и укрепления



откосов



5



Не обоснован внешний подъезд к объекту



6



Не обоснована срезка плодородного слоя грунта



7



Отсутствуют решения по сносу существующих объектов



капитального строительства



8



Не предусмотрены места для стоянок легковых



п.5.11 СП



автомобилей в соответствии с требованиями



18.13330.2019;



п.11.31 СП



42.13330.2016



14-05-20-АР1 Подраздел 1 «Насосная»; 14-05-20-АР 2 Подраздел 3 «Павильон»



1



Разночтение размеров в осях зданий насосной, павильонов в



п. 13 ПП РФ № 87



Существенный,



текстовой части и графической. Разночтение в ТЭП



устранимый



2



Не указана толщина утеплителя покрытия насосной в



соответствии с теплотехническим расчетом



14-05-20-КР1 Подраздел 1 «Насосная»; 14-05-20-КР 2 Подраздел 2 «Павильон»; 14-05-20-КР 3 Подраздел

3 «Камера переключения»; 14-05-20-КР 4 Подраздел 4 «Резервуары Р1 и

Р2»; 14-05-20-КР 5 Подраздел 5 «Водоподготовка»



1



Ведомости объемов работ не подтверждается



п. 5.1.1. ГОСТ



Существенный,



графической частью



21.501-2018



устранимый


14-05-20-ИОС 5.1 Подраздел 1 «Система электроснабжения»



1



Раздел проекта ИОС5.1 не приведен в соответствие с п.4



п.4 приказа 783/пр



Существенный,



приказа 783/пр от 12.05.17 г.



от 12.05.17 г.



устранимый


2



Не представлено ТУ на присоединение к электрическим



п. 11 ст.48ГрКРФ



сетям либо Акт разграничения балансовой принадлежности



и эксплуатационной ответственности.



3



Не обосновано применение кабеля с медными жилами для



п. 2.1.49 ПУЭ



электроснабжения насосной, павильонов над скважинами,



помещений водоподготовки и НО.



4



Откорректировать тип кабельной линии НО, когда нулевой



П.1.7.135ПУЭ



рабочий и нулевой защитный проводники разделены, начиная



с какой-либо точки электроустановки, не допускается



объединять их за этой точкой по ходу распределения



энергии



5



Уточнить тип кабельной линии питания сети аварийного



п. 16 ПП РФ № 87



освещения, разночтение на листах графической части



14-05-20-ИОС 5.2 Подраздел 2 «Система водоснабжения»



1



Спецификация выполнена с нарушениями:



Раздел 9 ГОСТ



Существенный,



-выполнены нераздельно для сооружений;



21.601-2011;



устранимый



-спецификация не выполнена для каждой системы по



п. 9.4 ГОСТ 21.601-



группам;



2011;



-не указаны характеристики оборудования и арматуры;



п.7.3 ГОСТ21.704-



-отсутствует спецификация на внешние сети с учетом



2011



требований



2



Ведомости объемов работ выполнены с нарушениями:



п.7.3 ГОСТ21.704-



Существенный,



-не представлен баланс земляных масс по сетям;



2011



устранимый



-ВОР не выполнены в соответствии с



последовательностью изложения номеров позиций в



спецификации



3



На станциях водоподготовки должна предусматриваться



п.9.191 СП



Существенный,



система обводных коммуникаций, обеспечивающих



31.13330.2012



устранимый



возможность отключения отдельных сооружений, а



также подачу воды при аварии минуя сооружения



4



Не обосновано внутреннее пожаротушение для категории



табл. 7.2



помещений «Д»



СПЮ.13130.2020



14-05-20-ИОС 5.3 Подраздел 3 «Система водоотведения»



1



Отсутствует информация в текстовой части подраздела в



СП 30.13330.2016;



Существенный,



части:



СП 31.13330.2012;



устранимый



-удаление бытовых стоков от санузлов и производственных



С П 31.13330.2012



стоков от технологического оборудования по



сооружениям;



-опорожнение резервуаров запаса воды



2



План сетей К1, КЗ не выполнен с учетом I пояса зоны



п. 3.2.1.3 СаНПиН



Существенный,



санитарной охраны источников водоснабжения и



2.1.4.1110-02



устранимый



размещения существующих сооружений



3



Следует представить технические условия на



ГрКРФ



Существенный,



водоотведение с территории I пояса ЗСО водозабора



устранимый


14-05-20-ИОС 5.4 Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»



1



Не представлены сведения о результатах расчета



п. 19 ПП РФ № 87



Существенный,



совокупного выделения в воздух внутренней среды



устранимый



химических веществ



2



Отсутствует обоснование использования электрического



п. 6.1.5 СП



Существенный,



отопления



60.13330.2016;



устранимый



п.6.4.14,



Приложение Д



СП 60.13330.2012



3



Не указана внутренняя температура в помещениях;



п.17ППРФ № 145;



Существенный,



тепловая мощность отопительных приборов не

подтверждена расчетом.

В электрощитовой категории Г ив складе категории Д не

допускается электрическое отопление



Приложение Д



устранимый



СП



60.13330.2012



4


Воздухообмены по помещениях не подтверждены



табл.22 СП



Существенный,



расчетом;



32.13330.2012;



устранимый



не подтверждены расчетом обеспечение работы



п.17ППРФ № 145;



естественной вентиляции в помещениях насосных



п. 7.1.1 ОСП



60.13330.2012



5


Отопительно-вентиляционное оборудование, трубопроводы



П.4.8СП



Существенный,



и воздуховоды не предусмотрены из антикоррозионных



60.13330.2012



устранимый



материалов или с защитными покрытиями от коррозии



14-05-20-АПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации»



1


Не представлен Заказчику



п. 20 ПП РФ № 87



-



14-05-20-ИОС 5.7 Подраздел 7 «Технологическиерешения»



1


Не представлены данные:



П.9.9СП



Существенный,



-анализов воды источников водоснабжения за период не



31.13330.2012;



устранимый



менее, чем за последние 3 года;



раздел 9



-не указаны наименование показателей, у которых



СП 31.13330.2012



превышение значений по сравнению с нормативными ПДК,



состав сооружений для обработки воды по каждому



показателю и доведение их до нормативных



2


Не рассчитаны водозаборные сооружения, водоводы,



п. 7.7 СП



Существенный,



станция водоподготовки на средний часовой расход в сутки



31.13330.2012



устранимый



максимального водопотребления



3


Отсутствует расчетная часть:



п. 7.8



Существенны й,



-совместной работы водоводов, водопроводных сетей,



СП31.13330.2012



устранимый



насосной станци II подъема и регулирующих емкостей в



объеме, необходимом для обоснования системы подачи и



распределения воды на расчетный срок, установления



очередности ее осуществления,



-подбора насосного оборудования и определения



требуемых объемов регулирующих емкостей



4


Отсутствует:



СанПиН 2.1.4.1074-



Существенный,



— обоснование принципиальной системы водоподготовки,



01;



устранимый



учитывающую превышение только по одному показателю



раздела 9



(Мп).



СП 31.13330.2012;



-не представлена расчетная часть, обосновывающая



п. 9.152 СП



количество фильтров в соответствии с расчетной



31.13330.2012



производительностью системы водоснабжения и два блок



контейнера;



-отсутствует обоснование отсутствие в системе



водоснабжения процесса обеззараживания воды;



-отсутствуют проектные решения по промывным водам



скорых фильтров



5


Отсутствует расчетная часть для насосной II подъема,



п. 22 ПП РФ № 87



Существенный,



расчетные нагрузки (Q, Н) для жилого массива в г.



устранимый



Верхнеуральске



6


Отсутствует спецификация на внутренние системы



раздела 9 ГОСТ



Существенный,



21.601-2011



устранимый



п. 9.4ГОСТ21.601-



2011



14-05-20-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства»



1


На стройгенплане не обозначены временные дороги, не



п. 8.17 РД11-06-



Существенный,



указаны габариты



2007



устранимый



2


Отсутствует календарный план строительства



п.23пп.ХППРФ87



Существенный,



устранимый



14-05-20-ООС Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»



I


Не выполнено обоснование мероприятий по охране



П.25ППРФ87



Существенный,



окружающей среды



устранимый



14-05-20-ПБ Раздел 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»



1


Отсутствует обоснование объёма резервуаров,



п. 5.12 СП



Существенный,



пожарного запаса воды, пропускной способность водовода



8.13130.2009



устранимый



2



Не предусмотрен пожарный гидрант, реализовать



п. 8.6 СП



Существенный,



решение



8.13130.2009



устранимый



3



Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация



СП 5.13130.2009



Существенный,



Административных помещений



Приложение А,



устранимый



табл.А.З, п.38,



Приложение М,



табл.М.1, п.3.3



4



Отсутствует обоснование устройства внутреннего



СП 10.13130.2009



Существенный,



противопожарного водопровода в здании насосной



п.4.1.5-д



устранимый



станции



С-2163.07-20-ЭЭ Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической

эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета

используемых энергетических ресурсов»



1



Не представлен Заказчику



п. 27.1 ППРФ № 87



-



«Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»



1



Не представлен Заказчику



ч.12см.48ГрКРФ



-



14-05-20-СМ «Сметная документация»



1



Обосновать необходимость/отсутствие необходимости



п. 28 ПП РФ № 87



Существенный,



начисления лимитированных затрат для объекта



устранимый



реконструкции (не учтены);



Обосновать необходимость/отсутствие необходимости



начисления затрат на строительный контроль для



объекта реконструкции (не учтены);



Обосновать необходимость/отсутствие необходимости



учета затрат на ПИР и экспертизу (не учтены);



2



Сметную документацию откорректировать с учетом



ППРФ от



Существенный,



дефектов смежных разделов



5.03.2007 г. № 145 п.



устранимый



13 г. 1



Общая стоимость устранения недостатков в результатах проектных работ по

объекту: Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект» составляет 336 097 (триста тридцать шесть тысяч девяносто семь) руб. 38 коп. без учета НДС:

№ п/п



Раздел ПД



%от



Стоимость



Стоимость



Обоснование



общей



разработки,



устранения, руб.



стоимости



руб.



1



14-05-20-ПЗ Раздел 1



2



46 358,26



46 358,26 х 10% = 4



Имеются



«Пояснительная записка»



635,83



недостатки



(см. Таблицу 4)



2



14-05-20-ПЗУ Раздел 2 «Схема



2



46358,26



46 358,26* 10% = 4



Имеются



планировочной организации



635,83



недостатки



земельного участка»



(см. Таблицу 4



3



Архитектурные решения, в



5



115 895,64



115 895,64 * 10% =



Имеются



том числе:



11 589,56



недостатки



(см. Таблицу 4



3.1



14-05-20-АР 1 Подраздел 1



57 947,82



57 947,82 * 10% = 5



Имеются



«Насосная»;



794,78



недостатки



(см. Таблицу 4



3.2



14-05-20-АР 2 Подраздел 3



57 947,82



57 947,82 х 10% = 5



Имеются



«Павильон»



794,78



недостатки



(см. Таблицу 4



4



Конструктивные и объемно-



18



417 224,30



417 224,30* 10%



Имеются



планировочные решения, в



=41 722,43



недостатки



том числе:



(см. Таблицу 4



4.1



14-05-20-КР 1 Подраздел 1



83 444,86



83 444,86* 10% = 8



Имеются



«Насосная»;



344,49



недостатки



(см. Таблицу 4



4.2



14-05-20-КР 2 Подраздел 2



83 444,86



83 444,86* 10% = 8



Имеются



«Павильон»;



344,49



недостатки



(см. Таблицу 4



4.3


14-05-20-КР 3 Подраздел 3



83 444,86



83 444,86* 10% = 8



Имеются



«Камера переключения»;



344,49



недостатки



(см. Таблицу 4



4.4


14-05-20-КР 4 Подраздел 4



83 444,86



83 444,86* 10% = 8



Имеются



«Резервуары Р1 и Р2»;



344,49



недостатки



(см. Таблицу 4



4.5


14-05-20-КР 5 Подраздел 5



83 444,86



83 444,86* 10% = 8



Имеются



«Водоподготовка»



344,49



недостатки



(см. Таблицу 4



5


14-05-20-ИОС 5.1 Подраздел 1



8



185 433,02



185 433,02* 10% =



Имеются



«Система



18 543,30



недостатки



электроснабжения»



(см. Таблицу 4



6


14-05-20-ИОС 5.2 Подраздел 2



2



46 358,26



46358,26* 10% = 4



Имеются



«Система водоснабжения»



635,83



недостатки



(см. Таблицу 4



7


14-05-20-ИОС 5.3 Подраздел 3



2



46 358,26



46358,26* 10% = 4



Имеются



«Система водоотведения»



635,83



недостатки



(см. Таблицу 4



8


14-05-20-ИОС 5.4 Подраздел 4



6



139 074,76



139 074,76* 10% =



Имеются



«Отопление, вентиляция и



13 907,48



недостатки



кондиционирование воздуха»



(см. Таблицу 4



9


14-05-20-АПС



2



46 358,26



46 358,26



Не разработан



«Автоматическая установка



пожарной сигнализации»



10


14-05-20-ИОС 5.7 Подраздел 7



25



579 478,2



579 478,2* 10% =



Имеются



« Технологические решения»



57 947,82



недостатки



(см. Таблицу 4



11


14-05-20-ПОС Раздел 6



6



139 074,76



139 074,76* 10% =



Имеются



«Проект организации



13 907,48



недостатки



строительства»



(см. Таблицу 4



12


14-05-20-ООС Раздел 8



8



185 433,02



185 433,02* 10% =



Имеются



«Перечень мероприятий по



18 543,30



недостатки



охране окружающей среды»



(см. Таблицу 4



13


14-05-20-ПБ Раздел 9



4



92 716,51



92716,51* 10% = 9



Имеются



«Перечень мероприятий по



271,65



недостатки



обеспечению пожарной



(см. Таблицу 4



безопасности»



14


Требования к обеспечению



1



23 179,13



23 179,13



Не разработан



безопасной эксплуатации



объекта капитального



строительства



15


С-2163.07-20-ЭЭ Раздел 10.1



2



46 358,26



46 358,26



Не разработан



«Мероприятия по



обеспечению соблюдения



требований энергетической



эффективности и требований



оснащенности зданий,



строений и сооружений



приборами учета



используемых энергетических



ресурсов»



16


14-05-20-СМ «Сметная



7



162 253,90



162 253,90 х 10% =



Имеются



документация»



16 225,39



недостатки



(см. Таблицу 4



ИТОГО



100



2 317912,80



336 097,38



Ответ на 3 вопрос:

Стоимость фактически произведенных проектных работ ООО

«МагнитогорскСтройПроект», исходя из твердой цены, установленной договором

№ МСП-0364 от 11 мая 2020 г. на выполнение проектно-сметных работ на момент


передачи спорной проектной документации Заказчику (ООО «Земля») составила 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС.

Стоимость фактически произведенных проектных работ ООО «МагнитогорскСтройПроект», исходя из твердой цены, установленной договором № МСП-0364 от 11 мая 2020 г. на выполнение проектно-сметных работ на момент согласования с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» спорной проектной документации составила 792 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС:

№ п/п



Раздел ПД

Обоснование

Стоимость,



Руб.


1



Пояснительная записка

14-05-20-ПЗ Раздел 1 «Пояснительная

16 000,00



записка»



2



Схема планировочной организации

14-05-20-ПЗУ Раздел 2 «Схема

16 000,00



земельного участка

планировочной организации



земельного участка»



3



Архитектурные решения


40 000,00



14-05-20-АР 1 Подраздел 1

20 000,00



«Насосная»;



14-05-20-АР 2 Подраздел 3

20 000,00



«Павильон»



4



Конструктивные и объемно-планировочные решения


144 000,00



14-05-20-КР 1 Подраздел 1

28 800,00



«Насосная»;



14-05-20-КР 2 Подраздел 2

28 800,00



«Павильон»;



14-05-20-КР 3 Подраздел 3 «Камера

28 800,00



переключения»;



14-05-20-КР 4 Подраздел 4

28 800,00



«Резервуары Р1 и Р2»;



14-05-20-КР 5 Подраздел 5

28 800,00



«Водоподготовка»



5



Инженерное оборудование, сети,

14-05-20-ИОС 5.1 Подраздел 1

64 000,00



инженерно-технические мероприятия,

«Система электроснабжения»



технологические решения: Система



электроснабжения



6



Инженерное оборудование, сети,

14-05-20-ИОС 5.2 Подраздел 2

16 000,00



инженерно-технические мероприятия,

«Система водоснабжения»



технологические решения: Система



водоснабжения



7



Инженерное оборудование, сети,

14-05-20-ИОС 5.3 Подраздел 3

16 000,00



инженерно-технические мероприятия,

«Система водоотведения»



технологические решения: Система



водоотведения



8



Инженерное оборудование, сети,

14-05-20-ИОС 5.4 Подраздел 4

48 000,00



инженерно-технические мероприятия,

«Отопление, вентиляция и



технологические решения: Отопление,

кондиционирование воздуха»



вентиляция



9



Инженерное оборудование, сети,

14-05-20-АПС «Автоматическая

16 000,00



инженерно-технические мероприятия,

установка пожарной сигнализации»



технологические решения: Основные



общеинженерные системы связи и



оповещения



10



Инженерное оборудование, сети,

14-05-20-ИОС 5.7 Подраздел 7 «

200 000,00



инженерно-технические мероприятия,

Технологические решения»



технологические решения: Технологические



решения



11



Проект организации строительства

14-05-20-ПОС Раздел 6 «Проект

48 000,00



организации строительства»



12



Перечень мероприятий по охране

14-05-20-ООС Раздел 8 «Перечень

64 000,00



окружающей среды

мероприятий по охране окружающей



среды»



13


Мероприятия по обеспечению пожарной



14-05-20-ПБ Раздел 9 «Перечень



32 000,00



безопасности



мероприятий по обеспечению



пожарной безопасности»



14


Требования к обеспечению безопасной



-



0,00



эксплуатации объекта капитального



строительства



15


Мероприятия по обеспечению соблюдения



С-2163.07-20-ЭЭ Раздел 10.1



16 000,00



требований энергетической



«Мероприятия по обеспечению



эффективности и требований



соблюдения требований



оснащенности зданий, строений и



энергетической эффективности и



сооружений приборами учета



требований оснащенности зданий,



используемых энергетических ресурсов



строений и сооружений приборами



учета используемых энергетических



ресурсов»



16


Смета на строительство



14-05-20-СМ «Сметная



56 000,00



документация»



ИТОГО на момент передачи спорной



760 000,00



проектной документации Заказчику



ИТОГО на момент согласования с ОГАУ



792 000,00



«Госэкспертиза Челябинской области»



Однако стоит отметить следующие обстоятельства дела:

-из представленной в материалах дела переписки (см. компакт диск дополнительных материалов) услеживается, что ООО «МагнитогорскСтройПроект» вела работу по устранению замечаний ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области», о чем свидетельствуют письма и откорректированные разделы, в которых большая часть замечаний была устранена;

-часть замечаний для их устранения требует взаимодействие с Муниципальным заказчиком (Администрация Верхнеуральского городского поселения) с целью получения исходных данных, согласования проектных решений;

-по содержанию отрицательного заключения можно выяснить, что инженерно-экологические изыскания также не соответствуют требования нормативных документов, т.е. в случае отсутствия замечаний в отношении проектной документации, получение отрицательного заключения было бы также возможным;

-прямое взаимодействие с Муниципальным заказчиком осуществляет ООО «Земля», так как является Генеральным проектировщиком и непосредственным исполнителем работ по муниципальному контракту;

-из содержания отрицательного заключения государственный экспертизы установлено, что ни одно из замечаний (77 пунктов) устранено не было, в то время как Истец осуществлял корректировку.

Из выше представленных фактов - экспертом был сделан следующий вывод: в процессе согласования спорной проектной документации ООО «МагнитогорскСтройПроект» осуществляла корректировку по замечаниям ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области», о чем свидетельствует многочисленная переписка, запрос данных для устранения недостатков, однако ООО «Земля», как непосредственный исполнитель по согласованию документации (на данное обстоятельство указывает п.1.3.3 о том, что ООО «Земля» в лице директора по доверенности № 1800 от 02.11.2019, выступает от имени Администрации Верхнеуральского городского поселения по вопросам проведения государственной экспертизы) ни каких действий не осуществляла, о чем свидетельствует полное отсутствие каких-либо устранений замечаний (отрицательное заключение было выдано с тем же перечнем замечаний, что выданным при прохождении экспертизы).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.


Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Также с учетом ходатайства сторон, в судебных заседаниях 16.09.2022, 16.11.2022 экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

По результатам судебного заседания 16.01.2023 экспертом подготовлены ответы на заданные вопросы (т.4. л.д. 109-111; т.5. л.д. 1-3, 23-25).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта следует, что стоимость фактически выполненных истцом исправленных работ в итоговом виде составляет 792 000 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Судом принято во внимание, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.


Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (13.05.2021, 18.05.2021) о невозможности осуществления устранения замечаний (23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021), с приложением документации, устранение замечаний которой не требовало дополнительных документов.

Пунктом 2.3.6. Договора предусмотрено, что Истец обязуется согласовывать готовый проект и проводить все необходимые мероприятия, направленные на выполнение проектно-сметных работ, с государственным заказчиком, в том числе оказывать содействие Ответчику в согласованиях с компетентными государственными органами и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органах.

Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки исполнения работ при этом, в них не входит время затраченное Заказчиком (Ответчиком), на согласование переданных ему разделов проектно-сметной документации, а также последующая экспертиза проектной документации.

Разделом 15 Технического задания предусмотрена необходимость разработать документацию в соответствии с Законодательством РФ, действующими нормативными документами в области строительства, Регламентами, СНиП и ГОСТ в объеме необходимом для получения положительных заключений органов государственной экспертизы.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данная правовая норма закреплена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 г., согласно которому, дано разъяснение, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, ответчиком не обеспечена возможность исполнения договора по причине предоставления инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические) не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, выводов эксперта, указанных в заключении № 331/2022 от 30.07.2022 (т.4. л.д. 19-85), а также дополнительных пояснениях (т.4. л.д. 109-111; т.5. л.д. 1-3, 23-25) в соответствии с договором № МСП-0364 от 11.05.2020 (т.1,л.д.54) заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Земля» (далее ООО «Земля», Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект» (далее ООО «МагнитогорскСтройПроект», Проектировщик, истец) Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить следующие работы: разработка проектно-сметной документации стадии «П», а также все работы по согласованию всей


инженерно-изыскательской и проектно-сметной документации с государственным Заказчиком (Администрация Верхнеуральского городского поселения Челябинской области) по объекту: «Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)» (далее спорная проектная документация).

Спорный договор заключен сторонами на основании муниципального контракта от 20.04.2020 № А.2020.009 между Ответчиком и Администрацией Верхнеуральского сельского поселения Челябинской области (т.1. л.д. 37). Стоимость выполняемых работ в соответствии с п.3.1.1. составляет 800 000 руб. НДС не предусмотрен.

В соответствии с письмом № 040 от 29.12.2020 (т.1. л.д.7) ООО «МагнитогорскСтройПроект» передал ООО «Земля» разработанную проектно-сметную документацию. В дальнейшем именно данный комплект документации был направлен в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения экспертизы.

В процессе согласования спорной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» из представленной в материалах дела переписки усматривается, что ООО «МагнитогорскСтройПроект» вело работу по устранению замечаний ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области», о чем свидетельствуют многочисленные письма и высланные откорректированные разделы, в которых большая часть замечаний была устранена и в дальнейшем представлена по инициативе истца и по ходатайству эксперта от 24.01.2022 в материалы настоящего дела.

По неизвестным эксперту причинам, по результатам согласования инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту: «Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)» в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.04.2021 (т.1. л.д. 155), однако из содержания отрицательного заключения государственный экспертизы следует, что ни одно из замечаний, сделанных ранее (77 пунктов) - устранено не было, при том, что истец осуществлял корректировку и устранял замечания.

На основании вышеуказанных обстоятельств - эксперт сформировал следующий вывод: в процессе согласования «спорной» проектной документации ООО «МагнитогорскСтройПроект» осуществляло корректировку по замечаниям ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области», о чем свидетельствует многочисленная переписка, а так же запрос данных для устранения недостатков. После корректировки проекта - он повторно был направлен в ООО «Земля».

Однако на «повторную» экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - поступил не обновленный, а ранее направленный пакет документов, о чем свидетельствует отрицательное заключение - с тем же самым перечнем замечаний, что выдавались при прохождении первоначальной государственной экспертизы.

Документы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - направлялись от ООО «Земля» - как от непосредственного исполнителя по согласованию документации (на данное обстоятельство указывает п. 1.3.3 о том, что ООО «Земля» в лице директора по доверенности № 1800 от 02.11.2019, выступает от имени Администрации Верхнеуральского городского поселения по вопросам проведения государственной экспертизы).

Также эксперт указал, что для исключения в дальнейшем какой-либо необходимости в проведении дополнительных исследований по установленным обстоятельствам, эксперт принял решение выполнить расчеты фактически выполненных работ и устранения недостатков в двух вариантах: для первоначального комплекта документации и откорректированного по замечаниях ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», по результатам которых получены следующие суммы:


п/п



выполненных работ, руб.



недостатков, руб.



1


Первоначальный в соответствии с



760 000,00



336 097,38



письмом № 040 от 29 декабря



2020 г. (т.1. л.д.7)



2


Откорректированная проектная



792 000,00



0,00



документация на компакт-диске,



приобщённым Истцом



Из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта

следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ в итоговом виде составляет 792 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 54-55) заключен между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта № А.2020.009 от 20.04.2020 (т.1. л.д. 37-50).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети интернет на сайте zakupki.gov.ru ответчик, письмом № 292-20 от 17.11.2020 (т.1. л.д. 17) передал третьему лицу - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области результат выполненных работ, работы приняты заказчиком и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 1459, № 1460 от 15.12.2020 на общую сумму 2 127 400 руб. (т.1. л.д. 22-22 оборот), актом № 147 от 11.12.2020 (т.1. л.д. 23), счет-фактурой № 19 от 11.12.2020 (т.1. л.д. 23 оборот).

Следовательно, ответчик передал полученный от истца результат работ в рамках договора на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 (т.1. л.д. 54-55) конечному заказчику по муниципальному контракту № А.2020.009 от 20.04.2020 (т.1. л.д. 37-50) - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области, более того, получил от Администрации оплату за данный вид работ.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов поведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения Истцом работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями, и в какой форме должны быть подтверждены выполненные работы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных


ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение № 331/2022 от 30.07.2022 (т.4. л.д. 19-85), а также дополнительные пояснения (т.4. л.д. 109-111; т.5. л.д. 1-3, 23-25) суд приходит к выводу о том, что стоимость работ в итоговом виде составляет 792 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 792 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что работы истцом не выполнены отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта в рамках заключения № 331/2022 от 30.07.2022 (т.4. л.д. 19-85), а также дополнительных пояснений эксперта (т.4. л.д. 109-111; т.5. л.д. 1-3, 23-25), согласно которым, стоимость фактически выполненных истцом работ в итоговом виде составляет 792 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что часть выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности подлежит отклонению на основании следующего.

Как ранее суд указывал, спорный договор на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 54-55) заключен между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта № А.2020.009 от 20.04.2020 (т.1. л.д. 37-50).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети интернет на сайте zakupki.gov.ru ответчик, письмом № 292-20 от 17.11.2020 (т.1. л.д. 17) передал третьему лицу - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области результат выполненных работ, работы приняты заказчиком и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 1459, № 1460 от 15.12.2020 на общую сумму 2 127 400 руб. (т.1. л.д. 22-22 оборот), актом № 147 от 11.12.2020 (т.1. л.д. 23), счет-фактурой № 19 от 11.12.2020 (т.1. л.д. 23 оборот).

Из пояснений Администрации Верхнеуральского городского округа (т.4. л.д. 10- 11) следует, что в настоящее время заключено мировое соглашение между ООО «Земля» и Администрацией Верхнеуральского городского поселения утвержденное Арбитражном судом Челябинской области.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал полученный от истца результат работ в рамках договора на выполнение проектно-сметных работ № МСП-0364 от 11.05.2020 (т.1. л.д. 54-55) конечному заказчику по муниципальному контракту № А.2020.009 от 20.04.2020 (т.1. л.д. 37-50) - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области, более того, получил от Администрации оплату за данный вид работ.


Таким образом, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком с последующей передачей конечному заказчику по муниципальному контракту № А.2020.009 от 20.04.2020 (т.1. л.д. 37-50) - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для Администрации и желании последнего ими воспользоваться, следовательно, данные работы имеют потребительскую ценность и для ответчика, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика относительно того, что срок оплаты работ не наступил в связи с получением отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по итогам рассмотрения проекта, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2.3.5. договора № МСП-0364 от 11.05.2020 проектировщик обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проект и техническую документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта и документации, разрабатываемой Проектировщиком, или несоответствии ее условиям настоящего Договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

Из п.2.3.6. договора № МСП-0364 от 11.05.2020 следует, что проектировщик обязуется согласовывать готовый проект и проводить все необходимые мероприятия, нацеленные на выполнение проектно-изыскательских и проектно-сметных работ, с государственным Заказчиком, в том числе оказывать содействие Заказчику в согласованиях с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Из указанных положений договора № МСП-0364 от 11.05.2020 следует, что проектировщик (истец) обязуется согласовывать готовый проект и проводить все необходимые мероприятия, нацеленные на выполнение проектно-изыскательских и проектно-сметных работ, с государственным Заказчиком - Администрацией Верхнеуральского городского поселения Челябинской области.

В обязанности проектировщика (истца) также входило оказание содействия Заказчику в согласованиях с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Земля» и/или Администрация Верхнеуральского городского поселения Челябинской области уполномочила истца на представление интересов в компетентных государственных органах, эксплуатирующих организациях, органах местного самоуправления, в том числе и в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с целью сокращения сроков прохождения государственной экспертизы, устранения выявленных недостатков, соответствующей доверенности, выданной истцу материалы дела не содержат.

При этом, в процессе согласования спорной проектной документации ООО «МагнитогорскСтройПроект» осуществляла корректировку по замечаниям ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области», о чем свидетельствует многочисленная переписка, запрос данных для устранения недостатков.

Материалами дела, а также выводами эксперта подтверждается, что после корректировки проекта истцом, результат работ повторно направлен в адрес ООО «Земля».

Однако на повторную экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» - поступил не исправленный истцом, а первоначальный пакет документов, о


чем свидетельствует отрицательное заключение - с аналогичным перечнем замечаний, что выдавались при прохождении первоначальной экспертизы.

Однако ООО «Земля», как непосредственный исполнитель по согласованию документации, о чем свидетельствует п.1.3.3 № МСП-0364 от 11.05.2020, а также наличие соответсствующей доверенности № 1800 от 02.11.2019, выступает от имени Администрации Верхнеуральского городского поселения по вопросам проведения государственной экспертизы, не осуществляла действий, направленных на устранение первоначально выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

То есть, в настоящем случае, не совершение действий, направленных на наделение истца полномочиями на представление интересов генерального заказчика - Администрации Верхнеуральского городского поселения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросам согласования проекта и устранения недостатков, направление на госэкспертизу не откорректированного пакета документов (который ранее уже получал отрицательное заключение госэкспертизы), а также иные действия ответчика которые не способствовали сокращению сроков выполнения работ/устранения недостатков, не формируют доказанности заявленных доводов, так как ответчиком не совершены необходимые действия и в кратчайшие сроки с той степенью добросовестности и осмотрительности, направленные на согласование спорного проекта, устранение выявленных недостатков, наличия таковых действий ответчиком не доказано, в силу чего на истца не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Время рассмотрения дела в суде с 26.02.2021 (дата поступления иска в суд) по 05.04.2023 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.


В настоящем случае не совершение ответчиком вышеуказанных действий, а также предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по спору не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, судом отклоняются в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 15.02.2021 в размере 14 136 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.5.4. договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.2.1, 3.2.2, Договора) он выплачивает Проектировщику пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.12.2020 по 15.02.2021, сумма финансовых санкций за указанный период составила 14 136 руб. (т.4. л.д. 107 оборот).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 14 136 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 12.02.2021 (т.1. л.д. 27), подписанный между ООО «Правовой Стандарт» (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно п.1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость Услуг по настоящему договору, порядок и сроки оплаты определяется в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Также к договору на оказание юридических услуг № 3 от 12.02.2021 (т.1. л.д. 27) сторонами подписаны приложение № 1 от 12.02.2021 (т.1. л.д. 28), приложение № 2 от 29.12.2022 (материалы электронного дела).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., от 13.02.2023 на сумму 30 000 руб. (материалы электронного дела).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.


В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг № 3 от 12.02.2021 (т.1. л.д. 27),

-приложение № 1 от 12.02.2021 (т.1. л.д. 28), приложение № 2 от 29.12.2022 (материалы электронного дела),

-квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., от 13.02.2023 на сумму 30 000 руб. (материалы электронного дела).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).


Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной.


В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось восемь судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя:

-12.04.2021 судебное заседание, длительностью 24 минуты, отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», Администрацию Верхнеуральского городского округа.

-20.05.2021 судебное заседание, длительностью 40 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком возражения на дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв, врученных ответчику в ходе судебного заседания 20.05.2021, третьему лицу Администрации Верхнеуральского городского округа представить мнение на исковое заявление, третьему лицу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» мнение на исковое заявление, давалось ли положительное заключение проектно-сметной документации, изготовленной ООО «МагнитогорскСтройПроект» «Реконструкция водозабора и водовода в г. Верхнеуральск, проект I этап.

-22.06.2021 судебное заседание, длительностью 08 минут, отложено в связи с необходимостью предоставления истцом ответа от ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области по запросу от 17.06.2021, третьему лицу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» мнение на исковое заявление, давалось ли положительное заключение проектно-сметной документации, изготовленной ООО «МагнитогорскСтройПроект» «Реконструкция водозабора и водовода в г. Верхнеуральск, проект I этап.

-03.08.2021 судебное заседание, длительностью 08 минут, отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, а также предоставления ответчиком мнения относительно проведения судебно-технической экспертизы, представить


вопросы (при наличии), и перечень экспертных организаций, с указанием адреса телефона, электронной почты.

-25.08.2021 судебное заседание, длительностью 49 минут, отложено в связи с необходимостью ознакомления сторонами спора с представленным ответом ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области и предоставлением мнения.

-23.09.2021 судебное заседание, длительностью 11 минут, отложено в связи с необходимостью направления в адрес лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений, договора.

-19.10.2021 судебное заседание, длительностью 07 минут, отложено в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертной организации.

-16.11.2021 судебное заседание, длительностью 04 минуты, отложено в связи с необходимостью внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств, в размере 80 000 руб.

-03.03.2022 судебное заседание, длительностью 05 минут, отложено в связи с удовлетворением ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 20.03.2022, и предоставлением запрошенных экспертом доказательств для проведения судебной экспертизы.

-15.03.2022 судебное заседание, длительностью 04 минуты, отложено в связи с удовлетворением ходатайства эксперта о продлении сроков проведения экспертизы до 20.05.2022, и направлением дополнительных материалов по делу.

-27.07.2022 судебное заседание, длительностью 08 минут, отложено в связи с обязанием эксперта в срок до 02.08.2022 представить экспертное заключение и судебное дело.

-22.08.2022 судебное заседание, длительностью 05 минут, отложено в связи с необходимостью предоставлением вопросов, подлежащих постановке эксперту (при наличии вопросов эксперту направить в адрес экспертной организации).

-16.09.2022 судебное заседание, длительностью 27 минут, отложено в связи с необходимостью сторонам спора представить итоговую позицию по делу, проект судебного акта.

-26.10.2022 судебное заседание, длительностью 51 минуту, отложено в связи с необходимостью обязанием повторной явкой эксперта ФИО5 в судебное заседание.

-16.11.2022 судебное заседание, длительностью 65 минут, отложено в связи с необходимостью ответчику представить доказательства, подтверждающие факт направления ОГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" исправленные истцом недостатки в проектной документации.

-11.01.2023 судебное заседание, длительностью 14 минут, отложено в связи с необходимостью сторонам спора представить проект судебного акта.

-11.02.2023 судебное заседание, длительностью 9 минут, отложено в связи с необходимостью ознакомления ответчиком с приобщенными в дело дополнительными доказательствами.

-29.03.2023 судебное заседание, длительностью 16 минут, объявлен перерыв до 05.04.2023, оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его


обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления (т.1. л.д. 3-4),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1. л.д. 76; т.2. л.д. 22, 24-25, 46; т.3. л.д. 37),

-подготовка отзыва письменных пояснений, мнений на отзыв (т.1. л.д. 77-78, 79- 81; т.2. л.д. 15-16; т.5. л.д. 43-44; т.6. л.д. 38-39),

-подготовка ходатайств об истребовании доказательств (т.1. л.д. 118),

-подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.1. л.д. 125, 132), пояснений к ним (т.2. л.д. 15-16),

-подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т.2. л.д. 10),

-подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.4. л.д. 90),

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т.4. л.д. 94-96, 107; т.6. л.д. 1-2, 55).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя – 60 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.1. л.д. 125), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № 331/2022 от 30.07.2022 (т.4. л.д. 19-85).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 80 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя


бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 67 от 19.11.2021 на сумму 80 000 руб. (т.2. л.д. 48).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 331/2022 от 30.07.2022 (т.4. л.д. 19-85), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля», именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 806 136 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 123 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 298 руб., что подтверждается квитанцией № 398387870711 от 24.02.2021 на сумму 19 298 руб. (т.1. л.д. 5).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 175 руб. (19 298 руб. - 19 123 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 123 руб., государственная пошлина в размере 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Земля», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», сумму основного долга в размере 792 000 руб., неустойку в размере 14 136 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 19 123 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.