Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-30074/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30074/2018
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15885/2018) ООО "Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-30074/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада"

о взыскании



установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада" (191186, город Санкт-Петербург, улица Казанская, 4/А/3Н, ОГРН: 1147847277852, далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 30 836 руб. 85 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 26.07.2017 по 19.04.2018, пени, начисленные на задолженность, в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 20.04.2018 и по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 2 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение было обжаловано ООО "Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

ООО «ЖКС Северо-Запад» не согласно с объемами и начислениями по услуге водоотведения горячей воды за период с января 2017 г. по август 2017 г. В обоснование возражений податель жалобы ссылается на подпункт «а» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, согласно которому объем коммунального ресурса определяется исходя из показаний общедомового прибора учета. При отсутствии прибора учета - по формуле в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации. Сумма разногласий составила 25 956,17 руб. Заявитель также указывает, что при выставлении счетов ГУП «Водоканал СПб» не учтено потребление собственником нежилого помещения ч.н. 2-Н «РЕСТОРАН» ООО «ИнекстТраст». ООО «ЖКС Северо-Запад» не согласно, что за период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. вычет объемов поставки в отношении ч.п. 2-Н «РЕСТОРАН» не производился, так как хозяйственная деятельность в данном помещении ведется.

От ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что 29.07.2015 представителем истца было произведено обследование нежилых помещений жилого дома по адресу Греческий пр, д.27/2, в ходе которого было выявлено, что на объекте «РЕСТОРАН» деятельность не ведется. В связи с отсутствием деятельности на объекте, начисления по договорам водоснабжения и водоотведения были приостановлены в указанной части. С 08.11.2017 в связи с обращением ООО «ИнтексТраст» были заключены новые договоры, и с указанного момента истец вычитает объемы водоснабжения и водоотведения спорного объекта из объемов потребления жилого дома. Истец также ссылается на то, что с 01.06.2017 нормами жилищного законодательства предусматривается, что при отсутствии в жилом доме прибора учета сточных вод объем, сброшенных сточных вод составляет сумму объемов холодной и горячей воды, потребленной данным жилым домом. В связи с чем, требования о перерасчетах за период с 01.06.2017 не основаны на нормах права.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Поскольку приложенные к жалобе документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не возвращаются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи здания (сооружения) от 17.10.2016 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 27/2, литера А передан от ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» в управление ООО "Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада".

Письмом от 07.07.2016 № 300-19-414/17 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило ООО «ЖКС Северо-Запад», что до заключения с ним договоров холодного водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома будет выставлять ему счета за оказанные с 01.11.2016 услуги по водоснабжению и водоотведению.

В последующем между сторонами заключены договоры №31-035167-ЖФ-ВО от 07.07.2017 и № 31-035166-ЖФ-ВС от 07.07.2017.

Соответствующие услуги оказывались Предприятием, счета направлялись в адрес ООО «ЖКС Северо-Запад», что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги произведена Обществом не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.04.2018 общая сумма задолженности ответчика перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составила 319 883 руб. 32 коп., из которых: 289 046 руб. 47 коп. стоимость услуг водоснабжения и водоотведения и 30 836 руб. 85 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

- по водоснабжению:

88 479 руб. 58 коп. составляет стоимость услуг по отпуску питьевой воды в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по платежным документам, сформированным с 30.06.2017 по 30.09.2017;

9 195 руб. 83коп. - пени, начисленные с 26.07.2017 по 19.04.2018.

- по договору от 07.07.2017 № 31-035167-ЖФ-ВО:

200 566 руб. 89 коп. составляет стоимость услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по платежным документам, сформированным с 30.06.2017 по 30.09.2017;

21 641 руб. 02 коп. - пени, начисленные с 26.07.2017 по 19.04.2018.

Возражая по требованию, ответчик ссылается на несогласие с объемами и начислениями по услуге водоотведения горячей воды за период с января 2017 г. по август 2017 на сумму 25 956,17 руб., а также полагает, что истцом неправомерно не произведен вычет объемов поставки в отношении ч.п. 2-Н «РЕСТОРАН».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно определено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию положениями Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", сделали правомерный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт поставки истцом на объект ответчика холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период ООО «ЖКС Северо-Запад» не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, с 01.06.2017 нормами жилищного законодательства предусматривается, что при отсутствии в жилом доме прибора учета сточных вод объем, сброшенных сточных вод составляет сумму объемов холодной и горячей воды, потребленной данным жилым домом.

В связи с чем, требования о перерасчетах за период с 01.06.2017 не основаны на нормах права.

Прилагаемый ответчиком контррасчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не доказывает предъявления указанных в нем объемов гражданам- потребителям. Ответчик ссылается, что данные об объемах потребления, указанные им в конррасчете получены им от ГУП «ВЦКП ЖХ», однако данная таблица составлена ответчиком в одностороннем порядке, не подписана ГУП «ВЦКП ЖХ» и не подтверждена его печатью.

Относительно объекта «РЕСТОРАН» из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: Греческий пр, д.27/2 расположены нежилые помещения, водоснабжение и водоотведение от которых осуществляется через сети многоквартирного дома, одним из которых является ресторан, занимающий часть помещения 2Н.

Между истцом, балансодержателем сетей и ООО «ИнтексТраст» в августе 2011 г. были заключены договоры на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод в части ресторана и второго объекта - магазина, занимающего часть помещения 2Н в доме.

29.07.2015 представителем Предприятия было произведено обследование нежилых помещений жилого дома по адресу Греческий пр, д.27/2, в ходе которого было выявлено, что на объекте ресторан деятельность не ведется. В связи с отсутствием деятельности на объекте, начисления по договорам водоснабжения и водоотведения были приостановлены в указанной части.

С 08.11.2017 в связи с обращением ООО «ИнтексТраст» по двум вышеуказанным нежилым помещениям ресторана и магазина с Предприятием были заключены новые договоры, и с указанного момента истец вычитает объемы водоснабжения и водоотведения спорных объектов из объемов потребления жилого дома.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на использование нежилого помещения «Ресторан», поскольку сама по себе копия договора аренды нежилых помещений № 04/2016 от 01.03.2017, не является доказательством эксплуатации нежилого помещения и доказательством пользования услугами водоснабжения и водоотведения. Иные доказательства потребления услуг водоснабжения в указанном нежилом помещении в спорный период ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-30074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков