Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-13453/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13453/20
18 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РеГиУс Строй» (ИНН <***>)

к Луховицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: МИФНС России №8 по Московской области,

о признании незаконными действий, постановления и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом;

от заинтересованных лиц – спи ФИО3 сл. удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеГиУс Строй» (далее – заявитель, должник, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Луховицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №18735/19/50020-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества;

- о признании недействительным постановления от 24.07.2019 №50020/19/13449 о взыскании исполнительского сбора в размере 480 272 руб. 87 коп.;

- об обязании снять арест с указанного в заявлении арестованного имущества и возвратить его заявителю, вынести постановление об окончании исполнительного производства №18735/19/50020-ИП,

- обязании произвести возврат денежных средств в сумме 480 272 руб. 87 коп..

В судебном заседании представителем заявителя в порядке ст.49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МИФНС России №8 по Московской области.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В судебное заседание от третьего лица, поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования с учетом ранее принятых судом уточнений поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей УФССП России по Московской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом пояснений МИФНС России №8 по Московской области, арбитражный суд установил следующее.

На основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год Обществу начислен налог в размере 9 184 967 руб. 00 коп. по сроку уплаты 28.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16.05.2019 № 13198 на общую сумму задолженности 6 861 040 руб. 96 коп. (с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 2 428 052 руб. 00 коп.).

28.05.2019 налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ вынесено Решение № 2432 о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

06.06.2019 налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ вынесено Решение № 1624 о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Все вышеуказанные документы были направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи.

07.06.2019 Инспекцией в рамках ст. 47 НК РФ вынесено Постановление № 1420 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в адрес Луховицкого районного отдела службы судебных приставов посредством электронного документооборота (получено 13.06.2019).

17.06.2019 на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18735/19/50020-ИП в отношении ООО «РеГиУс Строй».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 № 18735/19/50020-ИП службой судебных приставов направлено по действующим на тот момент адресам Общества, а именно по юридическому адресу: <...>, и по адресу обособленного подразделения: Московская область, Луховицкий район, рп Белоомут.

Заявляя требование о признании незаконными действия по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества, а так же о признании незаконным действия о взыскании исполнительского сбора Общество ссылается на неполучение Постановления о возбуждении исполнительного производства № 18735/19/50020-ИП от 17.06.2019, так как оно было направлено по прежнему юридическому адресу (121108, <...>, коп. 2), а также по адресу расположения не действующей на момент отправки строительной площадки (140520, Московская область, г. Луховицы, рп Белоомут), тогда как 18.06.2019 у ООО «РеГиУс Строй» изменился юридический адрес, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Также Общество не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на принудительное исполнение обязанностей по Постановлению № 18735/19/50020-ИП в виде совершения исполнительских действий посредством наложения ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества в виде строительных насосов стоимостью 500 000 руб. 00 коп., так как на момент их применения фактическая задолженность ООО «РеГиУс Строй» отсутствовала, информация об ее отсутствии имелась у судебного пристава-исполнителя. Общество утверждает, что Постановление о наложении ареста отсутствует, к участию во время процедур по проведению ареста привлечено не уполномоченное лицо, Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено 06.02.2020. По состоянию на 06.02.2020 действия по отмене ареста службой судебных приставов-исполнителей не проведены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и устных пояснениях лица, участвующего в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительного сбора от 24.07.2019 по исполнительному производству от 17.06.2019 № 18735/19/50020-ИП, получено уполномоченным представителем Общества нарочно – 26.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2020 (аудиозаписью).

При этом рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области, посредством почтового отправления лишь 19.02.2020 (оттиск почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судом учтено, что на дату судебного разбирательства – 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.02.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и постановление о снятии ареста с имущества, также 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2019 № 18735/19/50020-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора (03.06.2020) в Арбитражном суде Московской области права и законные интересы, подлежащие восстановлению путем признания незаконным действий в рамках исполнительного производства №18735/19/50020-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества и обязании снять арест с указанного в заявлении арестованного имущества и возвратить его заявителю, вынести постановление об окончании исполнительного производства №18735/19/50020-ИП, восстановлены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что несмотря на отсутствие у должника сведений о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 № 18735/19/50020-ИП, последним 13.08.2019 произведена частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп.

03.12.2019 Обществом произведена полная оплата задолженности по налогу в сумме 6 556 915 руб. 00 коп., задолженности по пени в сумме 104 125 руб. 96 коп. (в инспекцию денежные средства поступили 07.12.2019).

На основании того, что организация 13.08.2019 частично оплатила задолженность в сумме 200 000 руб. как текущий платеж, Инспекция (взыскатель) сформировала постановление об уточнении № 975 от 08.12.2019 с остатком задолженности в размере 200 000 руб. (данное уточнение было доставлено в службу судебных приставов 09.12.2019).

14.12.2019 Инспекцией (после уточнения по налогу) сформировано Постановление об уточнении № 1005 с нулевым остатком задолженности, которое доставлено в службу судебных приставов 25.12.2019.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае должником приняты надлежащие меры и совершены необходимые действия по исполнению требования налогового органа от 16.05.2019 №13198, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства от 17.06.2019 № 18735/19/50020-ИП посредством полного погашения задолженности 03.12.20219 по налогу, что подтверждается в том числе платежными поручениями от 03.12.2019 и от 13.08.2019 (л.д. 39-41).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор. Поскольку требования исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствии виновных действий со стороны должника, суд на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным освободить ООО «РеГиУс Строй» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 480 272,87 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов Московской области от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18735/19/50020-ИП от 17.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «РеГиУс Строй» (ИНН <***>) требований, отказать.

Освободить ООО «РеГиУс Строй» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 480 272,87 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов Московской области от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18735/19/50020-ИП от 17.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С.Криворучко