Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-1717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1717/2024

27 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

от ответчиков

общества с ограниченной ответственностью «ВейкПарк»:

ФИО2 (доверенность от 12.08.2025),

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 09.04.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и

общества с ограниченной ответственностью «ВейкПарк»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А43-1717/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ВейкПарк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании договоров водопользования недействительными,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» (далее – ООО «ФСО «Ладья52», Организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «ВейкПарк» (далее – ООО «ВейкПарк», Общество) о признании недействительным договора водопользования от 18.10.2022                                                      № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2022-16729/00 в отношении акватории озера Мещерское (далее – договор от 18.10.2022) и о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия разрешительного документа о предоставлении водного объекта в пользование – договора водопользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Суд первой инстанции принял иск к производству, присвоил делу номер А43-1717/2024.

Впоследствии ООО «ФСО «Ладья52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству и ООО «ВейкПарк» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора водопользования от 05.04.2024 № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2024-41278/00 в отношении акватории озера Мещерское (далее – договор от 05.04.2024) и о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия разрешительного документа о предоставлении водного объекта в пользование – договора водопользования (дело № А43-14126/2024).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2024 объединил дела № А43-1717/2024 и А43-14126/2024 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А43-1717/2024.

Организация уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделок и просила возвратить Министерству объекты водопользования, ранее переданные Обществу по оспариваемым договорам водопользования.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Требования предъявлены на основании статей 1 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 12, 16 и 250 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктов 4, 7, 7 (1), 13 (1), 22 и 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), пунктов 5, 8, 9, 13, 14, 15, 18 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274 (далее – Правила № 274), пункта 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216, и мотивированы тем, что спорные договоры заключены с нарушением действующего законодательства без соблюдения конкурентных процедур.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, удовлетворил иск: признал недействительными договоры водопользования от 18.10.2022 № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2022-16729/00 и от 05.04.2024                                                      № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2024-41278/00, заключенные Министерством и Обществом, применил последствия недействительности сделок, обязав Общество возвратить Министерству объект водопользования, ранее переданный по договору водопользования от 18.10.2022 № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2022-16729/00, и объект водопользования, ранее переданный по договору водопользования от 05.04.2024                                                 № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2024-41278/00, взыскал с Министерства и Общества в пользу Организации по 6000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводами судов о неправомерности заключения договоров без проведения конкурентных процедур; о наличии в Правилах № 165 и Правилах № 274 требования к лицу, заинтересованному в заключении договора водопользования, – являться правообладателем земельного участка, прилегающего к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории спорного объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2024 № 306-ЭС23-12818, от 04.04.2025 № 306-ЭС25-1628). Кассатор обращает внимание на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2024 по делу № А43-1635/2022, которые поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2024. Общество настаивает на соблюдении Правил № 274 при подаче заявки по договору от 05.04.2024. Апелляционный суд, по мнению кассатора, не учел, что пунктом 2 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации установлены категории лиц, имеющих право на заключение договора водопользования без проведения аукциона, а также категории и цели использования водных объектов, из его содержания не следует, что  для заключения договора водопользования в рекреационных целях требуется наличие у заявителя в пользовании земельного участка, прилегающего к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории спорного объекта. Подобных требований, по мнению заявителя, пункты 13, 15 Правил № 274 не содержат.

Министерство указывает, что при заключении договора от 18.10.2022 стороны руководствовались частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 10 Правил № 165; пункт 13(1) Правил № 165 подлежит применению только в случае предоставления акватории в целях эксплуатации пляжей. Кассатор настаивает, что при заключении договора от 05.04.2024 Общество предоставило документы, предусмотренные Правилами № 274, что не получило надлежащей правовой оценки судов. Вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды датированы более поздним сроком, чем ООО «ВейкПарк» подало заявку, не соответствует представленным в дело доказательствам, так как договоры датированы 28.12.2020 и 15.02.2024, а заявка подана 29.02.2024. Заявитель обращает внимание, что в Правилах          № 274 нет указаний на необходимость привязки земельного участка к береговой полосе водного объекта; проект, реализуемый ООО «ВейкПарк», осуществляется на поверхности водной глади; договор водопользования считается заключенным с даты его регистрации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб, представил соответствующий отзыв.

Третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителей истца и ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Организация 02.08.2022 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении акватории водного объекта общей площадью 0,101841 квадратного километра на озере Мещерское.

Министерство 23.08.2022 отказало в предоставлении указанной части акватории в связи с имеющимся договором от 01.09.2021 № 52-08.01.03-005-О-ДТБК-С-2021-03986/00, заключенным с ООО «ВейкПарк».

Министерство (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договор водопользования от 01.09.2021 № 52-08.01.03-005-О-ДТБК-С-2021-03986/00 на часть акватории озера Мещерское.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу № А43-1635/2022, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным.

Министерство (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договор водопользования от 18.10.2022 № 52-08.01.03-005-О-ДТБК-С-2022-16729/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование вторую часть акватории озера Мещерское «для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами», площадь акватории 0,1155 квадратного километра.

Кроме того, Министерство и ООО «ВейкПарк» заключили договор водопользования от 05.04.2024 № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2024-41278/00 в отношении части акватории площадью 0,056 квадратного километра.

ООО «ФСО «Ладья52» 16.02.2024 и 28.03.2024 обращалось в Министерство с заявками о предоставлении акватории озера Мещерское (расположенной между понтонным и обычным мостами). Заявка от 28.03.2024 подана на пользование акваторией на основании аукциона.

Министерство отказало в ее одобрении по причине наличия несоответствий требованиям действующего законодательства (письмо от 12.03.2024) и в связи с наличием договора с Обществом от 05.04.2024 (письмо от 08.04.2024 на заявку от 28.03.2024).

Посчитав, что заключенные ответчиками договоры водопользования нарушают требования действующего законодательства и посягают на публичные интересы, заключены в обход конкурентных процедур без проведения аукциона в нарушение принципа равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами (пункт 7 статьи 3, статья 16 Водного кодекса Российской Федерации, Организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании этих договоров недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Договор, заключенный с нарушением водного законодательства без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, 5 приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования, в том числе, в целях использования акватории водных объектов.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К числу таких исключений частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации отнесено приобретение права пользования в случаях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.

В части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Договор водопользования, заключаемый без проведения аукциона в целях, предусмотренных частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, подлежит заключению в порядке, установленном Правилами № 165.

Льготные условия заключения договора водопользования (без проведения аукциона) в случаях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации, и в порядке, закрепленном Правилами № 165, прежде всего, направлены на поддержание социально ориентированных организаций при использовании ими водных объектов в рекреационных целях (то есть в целях организации отдыха и укрепления здоровья граждан), что предполагает их соответствие установленным законом требованиям для осуществления ими соответствующей деятельности.

Пунктом 4 Правил № 165 предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, обращается в уполномоченный орган по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

К указанному заявлению, согласно пункту 7 Правил № 165, прилагаются следующие документы и материалы, подлежащие представлению заявителем: а) копия документа, удостоверяющего личность, – для физического лица; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, при необходимости; д) материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации; е) материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования; ж) материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам. Координаты заявленной к использованию части водного объекта, примыкающей к береговой линии (границе водного объекта), определяются в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Дополнительно к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в случае подачи заявления для использования акватории водного объекта, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели (пункт 10 Правил № 165).

Также согласно пункту 13(1) Правил № 165 при подаче заявления для использования акватории поверхностных водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, для использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, а также для использования акватории водных объектов для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7, прилагаются копии правоустанавливающих документов на земельный участок, сведения о правах на который отсутствуют в ЕГРН.

Согласно пункту 7(1) Правил № 165 уполномоченный орган для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, в течение двух рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает сведения, необходимые для признании возможным предоставления водного объекта в пользование, в частности: в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах):  сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов); сведения, содержащиеся в ЕГРН, об объектах недвижимого имущества, разрешенное использование которых позволяет отнести их к объектам туристской индустрии (гостиницам и иным средствам размещения, горнолыжным трассам, пляжам) (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами) (подпункт «д» пункта 7(1) Правил № 165); в Федеральном агентстве по туризму – сведения о туроператоре, включенные в единый федеральный реестр туроператоров (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами) (подпункт «ж» пункта 7(1) Правил № 165).

При этом согласно пункту 7(2) Правил № 165 заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 7(1) указанных Правил.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, договор водопользования в целях использования акватории водного объекта для рекреационных целей туроператорами или турагентами может быть заключен без проведения аукциона с хозяйствующими субъектами-туроператорами в случае одновременного наличия следующих условий: юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, включено в единый федеральный реестр туроператоров; юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, является правообладателем земельного участка; юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, является правообладателем объектов недвижимого имущества, разрешенное использование которых позволяет отнести их к объектам туристской индустрии (гостиницам и иным средствам размещения, горнолыжным трассам, пляжам).

Если заявитель не соответствует одному из обязательных условий, предусмотренных Правилами № 165, основания для предоставления такому лицу водного объекта в пользование в льготном порядке (без проведения аукциона) отсутствуют.

Аналогичные положения, как верно отметил апелляционный суд, содержатся в пунктах 5, 8, 9, 13, 14, 15, 18 Правил № 274 (вступили в силу с 01.09.2023), которые действовали на момент заключения договора от 05.04.2024.

Материалы дела подтверждают, что Общество в заявлении о предоставлении в пользование водного объекта указало, что предполагает использование акватории водного объекта туроператором в рекреационных целях, не подразумевающих под собой размещение пляжей, купание или организацию отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, без забора водных ресурсов из водных объектов.

Следовательно, для подтверждения права Общества как туроператора на заключение договора водопользования без проведения торгов должны были быть получены документы о земельном участке и объектах недвижимого имущества, разрешенное использование которых позволяет отнести их к объектам туристской индустрии, перечисленные в пункте 7 (1) Правил № 165.

При этом соответствующие сведения могли быть представлены ООО «ВейкПарк» самостоятельно в порядке пункта 7(2) Правил № 165, пункта 18 Правил № 274 либо должны быть запрошены уполномоченным органом в порядке пункта 7(1) Правил № 165, пункта 15 Правил № 274.

Суды установили, что к заявке Общества от 30.08.2022 соответствующие документы приложены не были, а уполномоченный орган (Министерство) сведения о наличии у туроператора необходимых объектов туристкой индустрии в ходе проверки представленных документов не запросил.

Отсутствие у лица, заинтересованного в получении водного объекта в пользование, права на земельный участок и на объект недвижимого имущества, разрешенное использование которого позволяет отнести его к объекту туристской индустрии, является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона, на основании подпункта «а» пункта 24 Правил № 165.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности договора водопользования  от 18.10.2022           № 52-08.01.03-005-О-ДТБК-С-2022-16729/00 по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом – сделка неправомерно заключена без проведения конкурентных процедур.

            При рассмотрении требования истца в отношении договора водопользования от 05.04.2024 № 52-08.01.03.005-0-ДТБК-С-2024-41278/00 апелляционный суд правомерно указал, что наличие в пользовании Общества жилых домов и земельных участков, не прилегающих к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории водного объекта, не является безусловным основанием для получения акватории в льготном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в дело доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости, арендованные Обществом  в Городецком муниципальном районе Нижегородской области, являются объектами туристической индустрии и для их эксплуатации используется акватория Мещерского озера в Нижнем Новгороде. 

Доводы Министерства и Общества основаны на неверном толковании законодательства, связанного с использованием водных объектов для рекреационных целей.

Толкование норм действующего законодательства, приведенное кассаторами, позволяет претендовать на оформление договора водопользования без проведения конкурентных процедур при наличии у заинтересованного  лица в пользовании любого объекта недвижимости, что противоречит цели законодательного регулирования.

Судебная практика, на которую ссылается ООО «ВейкПарк», не опровергает выводы судов, изложенные при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению, в совокупности обстоятельств дела, а также не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А43-1717/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «ВейкПарк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов