Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А19-12124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12124/2018


05.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129344, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, <...>)

третьи лица – ПАО «МТС», ФИО1,

о признании незаконными и отмене решения от 22.02.2018 года № 203/18, предписания от 22.02.2018 № 44/18

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт), после перерыва – не явились,

от органа, принявшего оспариваемый акт –

не явились,

от третьего лица (ПАО «МТС») – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт), после перерыва – не явились,

от третьего лица (ФИО1) – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.02.2018 № 203/18, предписания от 22.02.2018 № 44/18.

Определением суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1, ПАО «МТС».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, указав, что действовало в рамках действующего законодательства, не нарушая Закон о рекламе.

Представитель ПАО «МТС» поддержал позицию заявителя, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 по делу № А19-5741/2018 оспариваемое в рамках настоящего дела решение признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству.

Антимонопольный орган, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в отзыве на заявление указал, что реклама содержит признаки нарушения требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В судебном заседании 27.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 03.09.2018.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО1 (вх. № 13344 от 27.10.2017) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что 24.10.2017 в 18 ч. 51 мин. от абонента с ником FerrumTreid, принадлежащего ООО «Феррум трейд», на абонентский номер 8902….420, принадлежащий ФИО1, поступила реклама в виде СМС-сообщения следующего содержания: «ООО «Феррум трейд» - гибкие цены, качественный металлопрокат, трубопроводная арматура из наличия в г. Иркутске от ведущих заводов изготовителей, быстрая обработка заказа! Телефон: <***>. ООО «Феррум трейд». Указанная реклама направлена ФИО1 без его письменного согласия на получение рекламы.

Определением от 27.12.2017 № 3111 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Лицами, участвующими в деле, признаны: в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе – рекламораспространитель и рекламодатель ООО «Феррум Трейд», в качестве рекламораспространителя – ПАО «МТС», заявитель – ФИО1

Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по результатам рассмотрения дела от 27.12.2017 № 3111, принято решение от 22.02.2018 № 203/18, согласно которому вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с несоответствием ее требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктами 2, 3 решения указано на выдачу ООО «Феррум трейд» и ПАО «МТС» предписания о прекращении нарушения требований рекламного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 22.02.2018 № 44/18 антимонопольным органом предписано ООО «Феррум Трейд» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы посредством CMC - сообщений на абонентский номер 890257…20, и иные номера при отсутствии согласия абонентов.

Пунктом 2 предписания от 22.02.2018 № 44/18 ООО «Феррум Трейд» предписано представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 1 предписания в двухдневный срок после его исполнения.

Не согласившись с вынесенными решением от 22.02.2018 № 203/18, предписанием от 22.02.2018 № 44/18, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, ООО «Феррум Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для признания арбитражным судом незаконным ненормативного акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно пункту 1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе законодательства в сфере рекламы.

В соответствии со статьями 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольного органа от 22.02.2018 № 203/18 признана ненадлежащей реклама, распространённая 24.10.2017 на телефонный номер 89025…420 от абонента с ником FerrumTreid следующего содержания: «ООО «Феррум трейд» - гибкие цены, качественный металлопрокат, трубопроводная арматура из наличия в г. Иркутске от ведущих заводов изготовителей, быстрая обработка заказа! Телефон: <***>. ООО «Феррум трейд», в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку рекламораспространителями не было получено предварительное согласие абонента на получение рекламы, распространенной по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи.

Вместе с тем, судом установлено, что оспаривание решения антимонопольного органа от 22.02.2018 № 203/18 являлось предметом рассмотрения дела № А19-5741/018 по заявлению ПАО «МТС» при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ООО «Феррум трейд».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по делу № А19-5741/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, решение антимонопольного органа от 22.02.2018 № 203/18 признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание указанное, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-5741/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Феррум Трейд» в части требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.02.2018 № 203/18.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

Согласно пункту 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.02.2018 № 203/18 антимонопольным органом ООО «Феррум трейд» выдано предписание от 22.02.2018 № 44/18, предписывающее в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы посредством CMC - сообщений на абонентский номер 890257…20, и иные номера при отсутствии согласия абонентов.

Пунктом 2 предписания от 22.02.2018 № 44/18 ООО «Феррум Трейд» предписано представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 1 предписания в двухдневный срок после его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по делу № А19-5741/2018, судом установлено, что рассматриваемое СМС-сообщение является рекламой, ООО «Феррум трейд» - рекламодателем, а ПАО «МТС» - ее рекламораспространителем. В рассматриваемом случае абонентом ФИО1 и ПАО «МТС» 11.04.2014 подписан договор об оказании услуг связи, в котором указано на согласие абонента на получение рекламы, никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в договоре не проставлено, что свидетельствует о том, что при заключении договора абонент выразил свое согласие на получение рекламы. При этом абонентом дано согласие на получение любой рекламы, рекламораспространителем которой является ПАО «МТС», независимо от содержания такой рекламы и того, кто именно является рекламодателем - сам оператор или третьи лица. С учетом указанного, суд пришел к выводу, что вышеуказанная реклама следующего содержания: «ООО «Феррум трейд» - гибкие цены, качественный металлопрокат, трубопроводная арматура из наличия в г. Иркутске от ведущих заводов изготовителей, быстрая обработка заказа! Телефон: <***>. ООО «Феррум трейд», распространенная ПАО «МТС» 24.10.2017 в 18 ч. 51 мин. в виде СМС-сообщения от абонента с ником FerrumTreid, принадлежащего ООО «Феррум трейд», на абонентский номер 8902….420, принадлежащий ФИО1, не нарушает положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку оператором связи ПАО «МТС» было получено предварительное согласие абонента на получение рекламы от данного рекламораспространителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что оспариваемое предписание от 28 ноября 2016 года № 44/18 выдано антимонопольным органом на основании решения № 203/18 от 22.02.2018, признанного решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по делу № А19-5741/2018 незаконным, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела предписание признается судом незаконным, как не соответствующее требованиям законодательства, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Феррум Трейд» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «Феррум Трейд» при подаче заявления в суд государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2018 № 12909 на сумму 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с антимонопольного органа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.02.2018 № 44/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД".

В части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.02.2018 № 203/18, - производство по делу прекратить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья Г.В. Ананьина