Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А42-1951/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1951/2018
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15356/2018) ФГБНУ "Полярный геофизический институт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018г. по делу № А42-1951/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ФГБНУ "Полярный геофизический институт"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный геофизический институт» (далее – ответчик) неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 973 руб. 78 коп. по состоянию на 18.03.2016 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБНУ "Полярный геофизический институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что несоблюдение истцом условий договора по предоставлению счетов, освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленной энергии; договор был заключен сторонами 16.03.2016г., ввиду чего, оплата за январь произошла в полном соответствии с законом 44-ФЗ; суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 09.06.2018г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан с протоколом разногласий Договор энергоснабжения № 511100478 (далее – договор 1), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным.

Разногласия по договору 1 не касались сроков оплаты. Протокол урегулирования разногласий не представлен.

16.04.2015 сторонами к Договору 1 подписано Дополнительное соглашение (уточнено наименование ответчика и согласовано, что соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015).

16.03.2016 истцом (как гарантирующим поставщиком) и ответчиком (как потребителем) подписан (с протоколом разногласий по перечням точек поставки) Договор энергоснабжения № 511100478 (далее – договор 2), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным. К договору 2 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий (подписано приложение № 3 «Перечень точек поставки»).

В пункте 9.1 договора 2 стороны согласовали, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

Электрическая энергия по публичным договорам энергоснабжения в феврале 2015 года - январе 2016 года поставлена истцом и потреблена ответчиком.

Гарантирующим поставщиком выставлены за февраль 2015 года – январь 2016 года счета-фактуры. Оплата произведена Потребителем с нарушением сроков, согласованных договорами 1 и 2.

Гарантирующим поставщиком за просрочку оплаты начислены в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени в сумме 5 973 руб. 78 коп. по состоянию на 18.03.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом документально, установлен судом, ответчиком не оспорен, признан в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно договорам 1 и 2 окончательный расчет за потребленную электроэнергию Потребитель должен произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В главе 5 договора предусмотрена ежемесячная оплата, которая не связана с предъявление счета.

Дата заключения договоров не имеет значения, поскольку, воспользовавшись положением пункта 2 статьи 425 ГК РФ, истец и ответчик установили, что условия заключенных ими договоров применяются к их отношениям, возникшим до заключения договоров.

Отношения по публичным договорам энергоснабжения регулируются специальными нормами об энергоснабжении, поэтому ссылки ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельны.

Факты несвоевременной оплаты ответчиком за потребленную в феврале 2015 года – январе 2016 года электроэнергию подтверждены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик в нарушении указанной нормы не представил доказательств того, что в январе 2015г. поставки электрической энергии приостанавливалась. Факт получения энергоресурса является основанием для его оплаты. За январь ответчик своевременно оплату не произвел, неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного 7 срока оплаты по день фактической оплаты (с изменениями в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения Потребителя от ответственности за нарушение обязательств по оплате, для уменьшения размера предусмотренной законом ответственности должника нет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки (пеней) в сумме 5 973 руб. 78 коп. по состоянию на 18.03.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018г. по делу № А42-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова