Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А32-49420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49420/2022
г. Краснодар
07 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО1, х. Ленина,


об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/95-4016/2022 от 30.08.2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/95-4016/2022 от 30.08.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) рассмотрено обращение государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - ГКУ КК «Автобаза ОГВ, Заказчик) о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

30.08.2022 по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Управлением принято решение №РНП - 23-616/2022 по делу №023/06/95-4016/2022 (далее - Решение) не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 18.07.2022 № 421 (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки Форд (далее - услуги).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 технического задания предусмотрена обязанность выезда специалистов Исполнителя к Заказчику для проведения диагностических работ, а также на место в случае поломки автомобиля, находящегося на линии, для устранения мелких неисправностей по требованию Заказчика.

В силу пункта 6 технического задания Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере возникновения потребности с момента подачи заявки не более 5 дней, в том числе:

а) при выполнении услуг по диагностике и техническому обслуживанию, в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей:

при диагностике - не более двух дней с момента приемки автомобиля; при выполнении технического обслуживания - не более трех дней с момента приемки автомобиля;

б) при выполнении услуг по ремонту,- в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти дней с момента приема автомобиля.

в) при выполнении услуг по шиномонтажу, работы выполняются в течение трех часов с момента приемки автомобиля в день обращения.

При согласовании в письменной форме с Заказчиком, срок оказания услуг может быть увеличен, но не более, чем на 30 дней с момента приемки автомобиля.

При приемке автомобиля для оказания услуг Исполнителем составляется заказ-наряд в 2-х экземплярах.

Датой (фактом) оказания услуги является фактическая дата приёма-передачи автомобиля из ремонта и предоставления документов, подтверждающих оказание услуги (акт приёма-передачи автомобиля из ремонта, акт выполненных работ, заказ-наряд и т.п.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты Заказчиком.

В соответствии с пунктом 16 технического задания начало оказание услуг - по письменной заявке Заказчика, срок исполнения заявки - в соответствии с техническим заданием.

Исполнителю нарочно предоставлена заявка от 22.07.2022 № 07-04/1644 (далее — заявка №1) на проведение ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> (замена генератора).

Исполнителем заявка №1 в установленный срок не выполнена, ремонт по заявке не произведен.

В письме от 23.07.2022 № 99 Исполнителем предложено осуществить ремонт генератора, вместо его замены.

В ответ на это письмо Заказчиком в претензии от 29.07.2022 №02-04/1716 (далее - претензия №1) указано о необходимости оказывать услуги в соответствии с заявкой, которая предусматривает замену детали, а не ее ремонт.

Для исполнения заявки №2 не имеется, перечислены необходимые для исполнения данной заявки документы, которые должен иметь при себе представитель Исполнителя, а также указано время работы ПСУ КК «Автобаза ОГВ», в течение которого представитель Исполнителя может прибыть для выполнения заявки.

Вместе с тем, претензия №2 не была удовлетворена, обязательства по заявке №2 не исполнены.

Неисполнение ИП ФИО1 заявок №1 и №2 является существенным нарушением условий контракта, что, в свою очередь, является основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако Управлением в основу своего Решения взяты ничем не подтвержденные доводы Исполнителя о том, что Заказчиком якобы не даны ответы на обращения Исполнителя (абзац 6 страницы 4 Решения), при наличии со стороны Заказчика доказательств, свидетельствующих об обратном (претензия №2 имеется в материалах проверки Управления).

Также, Управлением, вопреки положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), которыми не предусмотрена возможность замены указанного в заключенном контракте товара, выражено согласие с доводами Исполнителя о том, что Заказчик должен был согласовать замену товара на аналогичный (абзац 3 страницы 4 Решения).

При этом Управлением не учтено, что контракт заключен уже после возникновения логистических проблем с доставкой товаров из других стран, при этом заявки №1 и №2 направлены через 4 и 8 дней с момента заключения контракта, за которые ситуация с поставками товаров не ухудшалась.

Кроме того, при заключении контракта ИП ФИО1, обладая в полной мере информацией о том, какие запасные части имеются и поставляются в Российскую Федерацию, согласилась со всеми условиями контракта, каких-либо возражений или протокола разногласий в адрес ПСУ КК «Автобаза ОГВ» относительно положений контракта не поступало.

Управлением не указано, какие именно меры со стороны ИП ФИО1 предпринимались для надлежащего исполнения контракта в полном объеме, при этом ИП ФИО1 так и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы Исполнителя, а лишь голословные заявления и письма самого Исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, помимо прочего, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из положений части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверять представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств, антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, Управлением не проведена проверка всех обстоятельств исполнения контракта со стороны Ответчика, что является нарушением части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Анализ статьи 104 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, допущенные ИП ФИО1 существенные нарушения условий контракта, при отсутствии доказательств правомерности неисполнения условий контракта, являются основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, отказ от включения таких сведений неправомерен.

Судом установлено, что судебными актами по делу № А32-41239/2022 подтверждены доводы ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о том, что голословные утверждения ИП ФИО1 о якобы наличии проблем, делающих невозможным исполнение контракта, не свидетельствует о принятии поставщиком мер для надлежащего исполнения контракта в полном объеме, в связи с чем, вывод УФАС по Краснодарскому краю о принятии таких мер ИП ФИО1 не обоснован.

Также из выводов судов следует, что принятие Управлением решения об отказе во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данный вывод, свидетельствует о том, что Управлением должным образом не проведена проверка всех обстоятельств исполнения контракта, что является нарушением части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 по делу № А32-41239/2022.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2022 № РНП-23-616/2022 по делу № 023/06/95-4016/2022 признать недействительным.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть обращение государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП 321237500309191, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1112311005201, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН <***>), г. Краснодар 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб