Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-26592/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26592/2022
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу № А12-26592/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховское» о взыскании судебных расходов по делу №А12-26592/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

к ФИО2

о переводе доли в уставном капитале общества,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховское»

о признании недействительным пункта устава общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.10.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Страховское» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности №77/1 от 01.08.2022, выданной сроком до 31.07.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.





УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховское" (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о переводе принадлежащей ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО "Страховское" номинальной стоимостью 5 010 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Страховское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело №А12-26594/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о переводе принадлежащей ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО "Страховское" номинальной стоимостью 5 010 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Страховское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), признании ФИО2 не приобретшей прав участника общества с ограниченной ответственностью "Страховское", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Страховское".

Определением суда от 05.12.2022г. дела №А12-26592/2022 и №А12-26594/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер А12- 26592/2022.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-260/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховское» о признании недействительным устава общества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с учётом уточнения требований, просит:

1) Признать недействительным решение № 8/21 единственного участника ООО «Страховское» от 08.12.2021, в соответствии с которым в устав ООО «Страховское» внесены изменения и его п. 2 ст. 2 изложен в следующей редакции: «В общество в качестве участников могут вступать физические и юридические лица Российской Федерации и иностранных государств только с согласия общего собрания участников Общества. Органы Государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками Общества, если иное не установлено Законом Российской Федерации. Порядок вступления участников в Общество регулируется действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего устава. Отчуждение или переход доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам иным образом, чем продажа допускается с согласия общего собрания участников Общества. Такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками Общества».

2) Признать недействительным устав ООО «Страховское» в редакции от 08.12.2021, утвержденный решением № 8/21 единственного участника ООО «Страховское» от 08.12.2021, где п. 2 ст. 2 изложен в следующей редакции: «В общество в качестве участников могут вступать физические и юридические лица Российской Федерации и иностранных государств только с согласия общего собрания участников Общества. Органы Государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками Общества, если иное не установлено Законом Российской Федерации. Порядок вступления участников в Общество регулируется действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего устава. Отчуждение или переход доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам иным образом, чем продажа допускается с согласия общего собрания участников Общества. Такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками Общества».

3) Взыскать с ООО «Страховское» в пользу ФИО2 судебные расходы.

Определением суда от 20.01.2023г. дела №А12-26592/2022 и №А12-260/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер А12- 26592/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. ФИО2 признана не приобретшей прав участника ООО «Страховское», принадлежащая ФИО2 доля в размере 50% уставного капитала ООО «Страховское» номинальной стоимостью 5010 руб. переведена на ООО «Страховское».

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2023 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. по делу № А12- 26592/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

27.11.2023г. в арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Страховское" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 100 000 рублей по делу №А12- 26592/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховское" (403333, Волгоградская область, Михайловский район, Страховский хутор, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, просит снизить до разумных пределов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Страховское» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом, приобщен указанный документ к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, содержащихся в Единой государственной информационной системе социального обеспечения о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях от 29.01.2024 в отношении ФИО2.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховское» возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.03.2024, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт считает, что ответчик не доказал факт разумности заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Страховское» вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО6 оказывал услуги ООО «Страховское» по договору оказания юридических услуг № 01/22 от 4 августа 2022 г., заключенному между ООО «Страховское» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры», генеральным партнером которой он является, на основании счета № 27 от 27 марта 2023 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Страховское» понесло следующие судебные расходы:

- представление интересов по делу в трех предварительных судебных заседаниях (9 ноября 2022г., 5 декабря 2023 г., 21 декабря 2023 г.);

- участие в пяти судебных заседаниях по существу рассмотрения спора (20 января 2023 г., 1 февраля 2023 г., 28 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г. (до перерыва) и 17 марта 2023 г. (после перерыва));

- подготовка ряда процессуальных документов и ходатайств.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 664 от 21 ноября 2023 г. на сумму 100 000 рублей. Из представленных суду документов, в том числе счёта на оплату и платежного поручения, усматривается, что юридические услуги выполнены в полном объёме.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств о наличии (отсутствии) в штате ООО «Страховское» юриста, апелляционным судом отклоняется, как не имеющие правового значения.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии права на их возмещение либо о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими сложности дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении сами по себе основанием для снижения размера судебных расходов не являются.

Довод апеллянта, что Рекомендации Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 судом первой инстанции применены необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что Рекомендации Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 носят рекомендательный характер.

Суд первой инстанции не руководствовался только данным документом; Арбитражным судом Волгоградской области был принят во внимание фактический объем работы, проделанной представителями ООО "Страховское" по настоящему спору в суде первой инстанции.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по делу, устанавливает фактический объем проделанной представителем работы, который не зависит, в том числе от цены иска, а также исходит из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности и соразмерности при возмещении расходов.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.М. Заграничный