Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-56420/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4303/18

Екатеринбург

08 августа 2018 г.


Дело № А60-56420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Александровича (далее – предприниматель Ярославцев С.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-56420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ярославцева С.А. – Ярославцева Д.В. (доверенность от 11.07.2017);

акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (далее – общество «Режевской хлебокомбинат») – Ситников О.А. (доверенность от 25.01.2018).

Предприниматель Ярославцев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Режевской хлебокомбинат» о признании ничтожным договора сублизинга от 21.08.2014 № 261/14-Е-122, применении последствий ничтожности сделки, взыскании 1 310 700 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Ярославцев С.А. обратился с кассационной жалобой. При этом кассатор полагает, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что договор сублизинга от 21.08.2014 № 261/14-Е-122 заключен между обществом «Режевской хлебокомбинат» и Ярославцевым С.А. как с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы об исковой давности и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок исковой давности не пропущен. Помимо изложенного предприниматель Ярославцев С.А. указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Ярославцевым С.А. и обществом «Режевской хлебокомбинат» заключен договор сублизинга от 21.08.2014 № 261/14-Е-122, согласно условиям которого предпринимателю передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство – грузовой фургон FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002639315, 2014 года изготовления, ПТС № 78 УУ 272343, выдан (когда, кем): 27.06.2014, Центральной акцизной таможней.

Срок действия договора с 21.08.2014 по 30.08.2017.

В период действия договора сублизинга истцом выплачены лизинговые платежи в размере 1 310 700 руб.

Транспортное средство передано обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) обществу «Режевской хлебокомбинат» (лизингополучатель) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2014 № 261/14-Е по акту приема-передачи от 21.08.2014.

Срок действия договора лизинга между обществами «Практика ЛК» и «Режевской хлебокомбинат» с 12.08.2014 по 10.08.2017.

На момент заключения договора сублизинга между обществом «Режевской хлебокомбинат» и предпринимателем Ярославцевым С.А. собственником транспортного средства являлось обществом «Практика ЛК».

В соответствии с п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2014 лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе, передавать в сублизинг (субаренду).

Ссылаясь на передачу транспортного средства в сублизинг без согласия лизингодателя, предприниматель Ярославцев С.А. обратился в суд рассматриваемым иском.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения договора сублизинга, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор сублизинга правомерно признан судами оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требования по данному делу, общество «Режевской хлебокомбинат» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной истец должен был узнать при ее заключении, удостоверившись в наличии у ответчика соответствующего согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, то есть 21.08.2014, а с требованием о признании сделки недействительной истец обратился в суд 23.10.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что направление истцом претензии 31.05.2017 не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности в связи с направлением претензии за рамками установленного срока исковой давности для признания оспоримой

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказали истцу в удовлетворения иска.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что о представлении ответчиком письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении оспариваемой сделки предприниматель Ярославцев С.А. не заявлял, напротив, на протяжении значительного времени он исполнял договор сублизинга от 21.08.2014 № 261/14-Е-122, пользуясь имуществом и внося предусмотренные договором платежи.

Кроме того, в суде первой инстанции были заслушаны пояснения Печериной Елены Владимировны, занимающей должность директора филиала общества «Практика ЛК», которая подтвердила факт уведомления лизингодателя лизингополучателем о заключении с предпринимателем Ярославцевым С.А. договора сублизинга от 21.08.2014, а также то, что лизингодатель одобрил заключение данного договора.

Рассматривая требование о взыскании 1 310 700 руб., составляющих плату за пользование предметом лизинга, суды исходили из того, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец (сублизингополучатель) фактически владел и пользовался предметом договора сублизинга на протяжении всего спорного периода, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке применительно к нормам статьи 614 ГК РФ о возмездности пользования чужим имуществом, условиям п. 2.2.9 договора сублизинга, согласно которому транспортное средство по окончании срока действия договора подлежало возврату лизингодателю, выкуп имущества не предполагался. Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требование истца, пользовавшегося соответствующим имуществом, о взыскании 1 310 700 руб., составляющих плату за пользование предметом лизинга, отклонил.

Доводы жалобы о том, что договор сублизинга от 21.08.2014 заключен между обществом «Режевской хлебокомбинат» и Ярославцевым С.А. как с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал на то, что исковые требования заявлены Ярославцевым С.А. как физическим лицом. Впоследствии, указал на то, что поддерживает заявленные исковые требования, настаивает на их рассмотрении и указал на то, что Ярославцев С.А. является индивидуальным предпринимателем на сегодняшний день.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском Ярославцев С.А. является индивидуальным предпринимателем.

Более того, определением Режевского городского суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № 2-638/2017 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ярославцева С.А. к обществу «Режевской хлебокомбинат», обществу «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы суда не основаны на спорных и исключенных из числа доказательств документах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-56420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская