Решение от 30 января 2017 г. по делу № А75-14277/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14277/2016
30 января 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-проект-Строй» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения по делу № РНП-86-250 от 17.11.2016,

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, ФИО3 по доверенности от 24.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.12.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее - заявитель, Общество, ООО «Югра-Проект-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения по делу № РНП-86-250 от 17.11.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо, Управление МВД, заказчик).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой заказчика и отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Управление, возражая против заявленных требований, представило отзыв и материалы проверки, положенные в основу принятого решения. Согласно доводов Управления, процессуальные нормы при принятии оспариваемого решения нарушены не были, Общество надлежаще уведомлено о рассмотрении обращения заказчика, факт нарушения подрядчиком условий договора полностью подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1925/2016.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в представленном им отзыве и позицию антимонопольного органа.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением МВД проведен открытый аукцион в электронной форме на проведение текущего ремонта ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский».

По результатам аукциона между заявителем и третьим лицом 27.04.2015 заключен государственный контракт № 0387100001615000010_46526.

Согласно условиям контракта (пункт 3.2), работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта (т.е. до 11.06.2015).

31.08.2015 заказчиком в адрес ООО «Югра-Проект-Строй» направлена претензия, согласно которой работы по контракту не выполнены. Кроме того, заявитель просил уплатить неустойку (том 1 л. д. 91-92).

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по проведению ремонта в установленные сроки, на основании пункта 8.2 контракта, заказчиком принято решение от 19.10.2015 № 6/3063 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении (том 1 л. д. 85-86).

Указанное решение опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.10.2015 (том 1 л. д. 87-88).

Заказчик письмом от 05.11.2015 № 6/3225 (том 1 л. д. 43-44) обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Югра-Проект-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта и одностороннем отказе заказчика от договора.

О рассмотрении поступивших материалов Общество уведомлено письмом от 09.11.2015 № 03/АВ-5867 (том 1 л. д. 82-85).

Приказом Управления назначена проверка факта недобросовестного исполнения условий контракта, по результатам которой принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Решением от 14.04.2016 по делу № А75-1925/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительным решение антимонопольного органа от 24.11.2015 № РНП-86-250 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Югра-Проект-Строй» и обязал Управление повторно рассмотреть заявление Управления МВД о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Югра-Проект-Строй» с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено в силе постановлением от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Исполняя решение суда, антимонопольный орган повторно рассмотрел представленные в его адрес сторонами доказательства и вынес оспариваемое решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Югра-Проект-Строй» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков определен статьёй 104 Закона о контрактной системе, частью 1 которой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, Управление являлось уполномоченным органом по принятию оспариваемого решения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 12 Положения, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1925/2016 установлено, что подрядчик в течение срока, отведенного контрактом для выполнения работ, к данным работам не приступал, представители подрядчика на объект не выходили, что подтверждается, в частности, актами невыхода подрядчика на объект от 30.04.2015 и 20.05.2016 (т. 2, л. <...>), перепиской между заказчиком и подрядчиком, актом выполненных работ от 11.06.2016. Подрядчик начал выполнять работы за пределами срока, установленного для этого контрактом (пункты 3.1, 3.2 контракта), что является существенным нарушением условий контракта.

Большая часть доводов, заявленных Обществом в настоящем судебном заседании, повторяют доводы, заявлявшиеся в рамках дела № А75-1925/2016 и получившие надлежащую оценку судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа заказчика от договора (контракта), установлен в рамках дела № А75-1925/2016 и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела № А75-1925/2016 сделали вывод, что отсутствие акта приема-передачи объекта от заказчика подрядчику для выполнения работ, не может быть принято во внимание, поскольку антимонопольным органом не был исследован вопрос о возможности исполнения обязательств по контракту с учетом фактически сложившихся обстоятельств и действий каждой из сторон контракта.

То есть данное обстоятельство подлежало дополнительному выяснению при повторном рассмотрении дела антимонопольным органом.

Вопреки доводам заявителя, о повторном рассмотрении материалов по вопросу включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель был надлежаще извещен Управлением (исх № 03/АВ-6132 от 08.11.2016) по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением (том 2 л. д. 74).

При повторном рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие акта приема-передачи объекта заказчиком подрядчику не препятствовало выполнению последним своих обязательств по договору, подрядчик приступил к выполнению работ позднее установленного срока и выполнял работы в отсутствие такого акта, и сам подрядчик как в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом, так и в судебном разбирательстве мотивировал позднее начало выполнения работ обстоятельствами, связанными с задержкой поставки строительных материалов, а не отсутствием доступа к объекту заказчика.

Односторонний отказ заказчика от договора Обществом в порядке гражданского судопроизводства не оспаривался.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков не нашли своего подтверждения.

Доводы относительно неполного выяснения обстоятельств дела антимонопольным органом судом отклоняются полностью как несостоятельные.

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова