Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А44-3928/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3928/2024
г. Вологда
17 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-3928/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 46, офис 201; далее – Компания) о взыскании 988 698 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2023 по 21.08.2024 (листы дела 85, 90).

Решением суда от 22 октября 2024 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 988 698 руб. 73 коп. неустойки, а также 59 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 912 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.10.2023 истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электрической энергии  ответчиком на объекте: Великий Новгород, ул. Великая, д. 18А (том 1, лист 9).

Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний, с указанием того, что претензий по составлению акта не имеется.

На основании указанного акта истцом составлен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на сумму 7 233 675 руб. 26 коп. за период с 01.04.2023 по 02.10.2023 на указанном объекте энергоснабжения.

Обществом (кредитор) и Компанией (должник) 02.10.2023 подписано соглашение о рассрочке (далее – соглашение), согласно которому должник признает задолженность перед кредитором за период с 01.04.2023 по 02.10.2023 согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2023, составленному на должника, по факту бездоговорного потребления электрической энергии кредитора объектом капитального строительства «Новгородская техническая школа», расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 18А, в размере 7 233 675 руб. 26 коп. (том 1, лист 8).

В пункте 2 соглашения стороны определили, что на момент подписания настоящего соглашения первый взнос по графику погашения, указанному в пункте 3 настоящего соглашения, должен быть оплачен должником, как подтверждение намерения о добровольном погашении задолженности.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что должник обязуется произвести оплату задолженности в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, в соответствии с нижеизложенным графиком погашения. Исполнением обязательства по оплате задолженности считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Оплатить до

Сумма долга

Оплата

Остаток долга

30.11.2023

7 233 675,26

1 808 418,82

5 425 256,44

31.12.2023

5 425 256,44

1 808 418,82

3 616 837,62

31.01.2024

3 616 837,62

1 808 418,82

1 808 418,80

29.02.2024

1 808 418,80

1 808 418,80

0

ИТОГО


7 233 675,26


В случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему соглашению  кредитор  имеет право потребовать от должника уплаты пени в размере 0,1 %  от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 6 соглашения).

В нарушение условий соглашения о сроках расчетов ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 21.05.2024 об оплате потребленной электроэнергии в размере 7 233 675 руб. 26 коп. в срок 31.05.2024 (том 1, лист 14).

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с этим истец отказался от исковых требований в данной части.

Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 988 698 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2023 по 21.08.2024 (с учетом уточнения требований).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что рассчитанный истцом общий размер пеней не превышает размера пеней, рассчитанного в соответствии с условиями соглашения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Соглашение, которым стороны согласовали в том числе размер пеней за просрочку оплаты (пункт 6 соглашения), подписано ответчиком без возражений.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Учитывая изложенное, а также добровольное снижение истцом размера неустойки, рассчитанного исходя из ставки 22,78 % годовых, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки еще в большем размере и удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Особая социальная значимость деятельности ответчика, на что ссылается апеллянт, применительно к обстоятельствам настоящего спора не является безусловным основанием для уменьшения определенного в рамках данного спора размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-3928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника-Валдай» – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов