Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А51-17868/2017

2074/2017-184349(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17868/2017
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филток - 2" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2002, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 23.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, везенного по ДТ

№ 10714040/070517/0014288 при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, служебное

удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филток – 2» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 23.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/070517/0014288.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, при подаче ДТ № 10714040/070517/0014288 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся в его распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате

таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем таможни в судебном заседании, таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ.

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № 2006-22 и дополнений к нему, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России были ввезены товары на условиях поставки СFR Восточный общей стоимостью 1 674 400 японских йен.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/070517/0014288, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 02.05.2006 и дополнения к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 23.06.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной

законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте № 2006-22 от 02.05.2006, инвойсе № IS1704071 от 08.04.2017, спецификации № FE-140 от 05.04.2017, экспортной декларации) уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта № 2006-22 от 02.05.2006, инвойсе № IS1704071 от 08.04.2017, спецификации № FE-140 от 05.04.2017, экспортной декларации подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и ассортименте товара.

Как указано в решении в установленный таможенным органом срок, декларантом представлены документы и сведения, запрошенные для целей проведения дополнительной проверки, либо в письменном форме представлены объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены. Декларантом представлен оригинал спецификации № FE-140 от 05.04.2017 на бумажном носителе, оригинал коммерческого инвойса № IS1704071 от 08.04.2017 на бумажном носителе, банковские документы и иные документы и пояснения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № 2006-22 продавец продал, а покупатель купил на условиях СFR, порт Восточный, (Инкотремс 2010) бывшие в употреблении запасные части к автомобилям в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество, и цена товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена по настоящему контракту устанавливается в японских йенах на условиях поставки оговоренных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена за поставляемый товар согласовывается сторонами дистанционно, в соответствии с фактическим состоянием товара и указывается в спецификации (пункт 2.2 контракта).

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации № FE-140 от 05.04.2017 на сумму 1 674 000 японских йен показывает, что она содержит сведения о наименовании поставляемого товара, единице измерения, количестве, стоимости за единицу измерения, общей сумме, количестве, весе нетто, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта.

В этой связи вывод таможенного органа, о том, что в контракте отсутствуют сведения о согласовании отдельных агрегатов без указания стоимости, и отсутствия сведений о согласовании стоимости без указания наименования товара, судом не принимается.

При этом таможенным органом, при сравнении представленных в рамках дополнительной проверки на бумажных носителях инвойса № IS1704071 от 08.04.2017 и спецификации № FE-140 от 05.04.2017 к контракту установлено, что представленные в рамках дополнительной проверки указанные документы имеют отличия в части номерной маркировки (серийных номеров) двигателей от документов, представленных в формализованном виде при подаче ДТ № 10714040/070517/0014288, коды ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в инвойсе, представленные в формализованном виде, отсутствую в инвойсе № IS1704071 от 08.04.2017, представленном на бумажном носителе, в спецификации указаны без номеров, что по мнению таможенного органа указывает на невозможность установления каких именно номеров двигателей согласованы сторонами по декларируемой поставке.

Данный довод судом отклоняется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таможенный орган несмотря на неоднократные запросы суда на основании определений от 26.09.2017, 19.10.2017 спецификацию представленную в формализованном виде не представил, следовательно не доказал в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ правомерность данных доводов.

Сведения, содержащиеся в представленной декларантом в материалы дела спецификации (описание товара, наименование, цена товара, стороны контракта, вес) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести ее со спецификацией.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что инвойс и спецификация заверены разными печатями и подписаны разными лицами, суд полагает, что заслуживает внимание пояснения заявителя, о том, что разные печати на спецификации и инвойсе объясняются тем, что спецификация, как документ, в котором согласован предмет договора подписана уполномоченными представителями сторон, инвойс документ вспомогательный, печать организации на нем не ставится, а проставленная печать является печатью торгово-промышленной палаты, сотрудник которой заверил достоверность инвойса и полномочия подписавшего его лица.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела инвойс № IS1704071 от 08.04.2017 и спецификацию № FE- 140 от 05.04.2017, суд приходит к выводу, что марки двигателей описаны в данных документах идентично. В спецификации дополнительно указан объем двигателя, что не является противоречием, поскольку, согласно внешнеторговому контракту, предмет договора согласовывается именно в спецификации, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, иные данные характеризующие товар, указанный в спецификации полностью соответствуют данным указанным в коммерческом инвойсе, коносаменте, экспортной декларации и спорной ДТ.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые

товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Вместе с тем, таможенным органом не приведено соответствующего обоснования наличия каких-либо конкретных ограничений и условий, которые могли повлиять на цену рассматриваемой сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Довод таможни, при анализе инвойса и спецификации о разночтениях имеющиеся в описании товара, так как в спецификации указанный товар стойка со ступицей на английском языке (Strut with hub), в инвойсе указан как Strut with Drum, судом не принимается, поскольку товар согласован на русском языке, перевод его в инвойсе корректен по смыслу фактического предназначения товара.

Ссылка таможни об отсутствии в инвойсе и спецификации на товары номеров товаров по каталогам, позволяющих идентифицировать товары и модели автотранспортных средств, для которых подходят ввозимые товары, судом не принимаются.

Согласно пояснениям заявителя бывший в употреблении товар не сортирован, не упакован для розничной продажи, представляет собой запасные части от машин, прекративших свою эксплуатацию. Покупка несортированного товара, требующего осмотра, сортировки (некоторые запасные части могут отказаться и вовсе малопригодными для последующей эксплуатации) выгодна покупателю, чем обусловлена цена товара и его описание в товаросопроводительных документах.

В оспариваемом решении таможней также приведен довод относительно непредставления обществом прайс-листа.

В ответе на запрос в ходе дополнительной проверки обществом даны пояснения о том, что при заключении договора и согласовании первой поставки публичная оферта-продавца (прайс-лист) направлялась, однако в результате долгого сотрудничества сторон в настоящее время согласовывается напрямую в спецификации.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации прайс листа, поскольку данные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, не представление прайс листа не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись

объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доводы таможни, что в результате таможенного досмотра выявлены расхождения весовых характеристик товаров, судом не принимается.

Ссылаясь на разницу в весе, таможенный орган не привел фактического расхождения в весе в числовом выражении, не указал является ли вес заявленного товара фактически большим или меньшим по сравнению с указанным в декларации, не находится ли эта разница в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, стоимость товаров установлена контрактом и спецификацией к нему в штуках, а не в килограммах.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, определенной заявителем по первому методу (стоимость сделки).

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих,

транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, таможня не доказала, что представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2017 в качестве источника ценовой информации указал ДТ № 10702070/210317/0001184, № 10714040/080217/0004489, № 10714040/070517/0014292, № 10714040/080217/0004489, № 10714040/030317/0006807, № 10702020/070517/0011704, № 10714040/170317/0019437, № 10714040/070517/0014292, № 10714040/080217/0004489, № 10714040/030317/0006807, № 10714040/170417/0011759, № 10714040/190417/0012088, № 10714040/080217/0004489, № 10714040/020517/0013578, № 10702030/200317/0019966, № 10702030/070317/0016224,

№ 10714040/010317/0006472, № 10714040/280217/00063810 при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанный источник ценовой информации таможней в материалы дела не предоставлены не смотря на указание суда в определении от 21.07.2017.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника указанной ценовой информации.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ

№ 10714040/070517/0014288 от 23.06.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ

№ 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/070517/0014288, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/070517/0014288, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу:

<...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филток-2" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/070517/0014288, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу:

<...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филток-2" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.