Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-107780/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62776/2024

Дело № А40-107780/24
г.Москва
26 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БУРСПЕЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-107780/24,

по исковому заявлению ООО "БУРСПЕЦ" (ОГРН: <***>)

к  ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 505 121 руб. 21 коп. - долга, неустойки по Договору №2572- Выб18-ШП от 23.01.2023г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года  исковые требования удовлетворены частично.  С ООО ТЛАВКАПСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БУРСПЕЦ" (ОГРН <***>) взыскано 403 400 руб. 03 коп., в том числе: 384 190 руб. 50 коп. - долга, 19 209 руб. 53 коп. - неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 463 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 стороны заключили договор строительного подряда № 2572-Выб18-ШП, согласно п.1.1. которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на объекте Генподрядчика: расположенный по адресу: <...> вл.18, стр.2, следующую работу (далее «Работа»): устройство шпунтового ограждения.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, на сумму 7 683 810,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результата завершенных работ от  17.03.23.

В нарушение требований пункта 2.4 договора ответчик не оплатил истцу 5 % от стоимости оказанных по договору работ, всего - 384 190,50 руб.

09.04.2024 ООО «БурСпец» обратилось к ООО «Главкапстрой» с претензией о добровольной оплате задолженности.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако до настоящего времени принятые и выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 49 915 руб. 45 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания 403 400 руб. 03 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки  в размере  101721,18 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.6 договора истец за необоснованную задержку оплаты выполненной работы вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 120 930,71 руб.

Между тем,  установив, что размер неустойки по договору ограничен 5% от суммы просроченного платежа по договору, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 19 209,53 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчиком также была нарушена оплата выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие просрочку оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем проверить расчет неустойки в указанной части не представляется возможным.

Кроме того, из текста искового заявления не следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в иной части, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-107780/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова